- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-26
- Bylos Nr.
- 2A-593-467/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12439-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Laima Gerasičkinienė, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- UAB ,,Mantega“
- Ieškovas
- UAB „Jo kokybė“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai Laima Gerasičkinienė, Dainius Rinkevičius ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Mantega“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Jo kokybė“ ieškinį atsakovui UAB „Mantega“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Jo kokybė“ 2017 m. kovo 23 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Mantega“ ir prašė priteisti ieškovui iš atsakovo 3 845,80 EUR skolos, 138,45 EUR delspinigių, 273,74 EUR palūkanų, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad šalys 2014 m gruodžio 2 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. S-14/13, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti ir perduoti pastato išorės sienų šiltinimo, įrengiant ventiliuojamą fasadą, išorės skardinių palangių įrengimo, metalinių durų montavimo, pastato cokolio šiltinimo, nuogrindos įrengimo, sutapdinto stogo rekonstravimo darbus pagal techninį darbo projektą bei ištaisyti defektus, o atsakovas įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutarties kainą. Darbai vykdyti adresu (duomenys neskelbtini). Pagal rangos sutarties 3.6.1 punktą atsakovas įsipareigojo, pasirašius darbų perdavimo-priėmimo aktą, apmokėti ieškovo pateiktą sąskaitą, ne vėliau kaip per 40 dienų po atliktų darbų akto pasirašymo.
3. Atsakovas darbus priėmė ir neturėjo pretenzijų nei dėl darbų kiekio, nei dėl kokybės ar terminų. Tačiau atsakovas nėra galutinai atsiskaitęs su ieškovu už suteiktas paslaugas. Sutarties pagrindu ieškovas pateikė, o atsakovas pasirašė 2015 m. lapkričio 26 d. atliktų darbų aktą Nr. 7 ir 2015 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JK0043 – 8 906,52 EUR sumai. Atsakovas pagal šią PVM sąskaitą faktūrą atliko dalinius mokėjimus, todėl skolos likutis šiai dienai yra 3 845,80 EUR. Apmokėdamas dalį skolos ir nereikšdamas jokių pretenzijų dėl paslaugų atlikimo, atsakovas pripažino skolą bei pareigą ją grąžinti. Ieškovas paskaičiavo 138,45 EUR delspinigių pagal sutarties 3.7 punktą bei 273,74 EUR palūkanų.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad šalys susitarė, jog rangovas iš kiekvienos mokėtinos sumos sulaiko 5 proc. sumos, kuriuos sumoka po statybos baigimo akto pasirašymo ir laidavimo rašto iš draudimo bendrovės pateikimo. Ieškovas nepateikė atsakovui laidavimo rašto, kurio pagrindu būtų laiduojama už ieškovo kokybiškai atliktus darbus ir tai įpareigotų atsakovą sumokėti ieškovui likusią sumą. Be to, atsakovas laiko, kad skolos suma yra 2 000 EUR, pateikė tai patvirtinantį 2017-04-30 skolų suderinimo aktą. Ieškovas skolų suderinimo aktą 3 845,80 EUR sumai siuntė ne sutartyje nurodytu adresu korespondencijai, o įmonės registracijos adresu. Laiko ieškovą esant nesąžiningu.
5. Sutartyje nustatytas darbų atlikimo terminas – 2015-03-27, tačiau realiai darbai buvo baigti tik 2015-11-26. Tačiau rangovas netaikė jokių sankcijų ieškovui už praleistą terminą. Ieškovas gi ignoruoja atsakovo teises gauti garantiją dėl ieškovo atliktų darbų. Be to, delspinigiams taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris yra praleistas. Prašė ieškinį šioje dalyje atmesti. Be to, negali būti priteistos ir 273,74 EUR palūkanos, kadangi atsakovas sutarties nepažeidė.
Šalies argumentai
6. Ieškovas dublike nurodė, kad atsakovas 2016-02-26 pasirašė sutikimą Nr. 16-05, kad laidavimo draudime dėl atliktų darbų naudos gavėju būtų UAB „Magirnis“, taip pat buvo pasirašytas papildomas susitarimas dėl garantinio laikotarpio metu perėjimo sutartinių įsipareigojimų. Statybų užsakovas UAB „Magirnis“ yra gavęs iš atsakovo garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą, atliko pavedimą, tad atsakovas savo atsiliepime dėsto tikrovės neatitinkančią informaciją.
7. Atsakovas 2015-10-16 sudarė komisiją ir atliko patikrinimą gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatė, kad ieškovo atlikti darbai yra pagal projektą, sutartį ir apimtis, todėl darbai buvo priimti ir pasirašytas atsakovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktas. Taip pat atsakovas ieškovui 2016-02-26 pateikė užbaigtų darbų raštą, kuriame nurodė, kad pretenzijų neturi. Užsakovas UAB „Magirnis“ taip pat visiškai atsiskaitė su atsakovu.
8. Ieškovas paskaičiavo sutrumpintą ieškinio senaties terminą dėl delspinigių priteisimo, todėl atsakovas be pagrindo prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Be to, atsakovas teigia, jog skola yra 2 000 EUR, tačiau nepateikė jokių pagrįstų įrodymų dėl atliktų užskaitų, dėl to nėra aišku, kokios užskaitos už kokį reikalavimą buvo atliktos.
9. Ieškovas patikslino, kad po ieškinio pateikimo teismui atsakovas sumokėjo ieškovui 1 000 EUR, todėl reikalavimą tikslina, prašydamas priteisti 2 845,80 EUR skolos, 138,45 EUR delspinigių, 273,74 EUR palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.
10. Atsakovas triplike pažymėjo, kad iš ieškovo pateiktos draudimo sutarties matyti, kad sutartis sudaryta tarp UAB „Jo kokybė“ ir Lietuvos draudimo, tačiau sudarytas draudimas nesieja UAB „Jo kokybė“ ir UAB „Mantega“. Atsakovui nėra suprantama laidavimo rašto paskirtis ir kuo vienos įmonės įsipareigojimai, draudimai, siejami su atsakovo įmone. Be to, ieškovas nepateikė draudimo sąlygų, todėl nėra aišku, ką jos numato. Atsakovo teigimu, šiuo metu ieškovas yra skolingas atsakovui 15 104,80 EUR. Būdamas skolingas, ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir teikia ieškinį atsakovui dėl savo neva pažeistų teisių, visiškai ignoruodamas atsakovo teises. Šalys buvo sutarusios, kad atsakovas neteiks ieškinio dėl delspinigių priteisimo, o ieškovas neteiks ieškinio dėl likusios skolos priteisimo, nes šalys abipusiu susitarimu nutarė užskaityti skolos likutį, kompensuojant atsakovo patirtus nuostolius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį tenkino - nusprendė priteisti iš atsakovo UAB „Mantega“ ieškovui UAB „Jo kokybė“ 3 845,80 EUR skolos, 138,45 EUR delspinigių, 273,74 EUR palūkanų, 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys 2014 m. gruodžio 2 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. S-14/13, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti ir perduoti pastato išorės sienų šiltinimo, įrengiant ventiliuojamą fasadą, išorės skardinių palangių įrengimo, metalinių durų montavimo, pastato cokolio šiltinimo, nuogrindos įrengimo, sutapdinto stogo rekonstravimo darbus pagal techninį darbo projektą bei ištaisyti defektus, o atsakovas įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutarties kainą. Darbų vykdymo vieta - (duomenys neskelbtini). Sutartimi atsakovas įsipareigojo, pasirašius darbų perdavimo-priėmimo aktą, apmokėti ieškovo pateiktą sąskaitą, ne vėliau kaip per 40 dienų po akto pasirašymo (sutarties 3.6.1 punktas). Ieškovas atsakovui išrašė 10 776,89 EUR sumai PVM sąskaitą–faktūrą Nr. JK0043. Šalių patvirtintame skolų suderinimo akte yra nurodyta, kad atsakovo skolos likutis yra 3 845,80 EUR.
13. Teismas sprendė, kad ieškovas įsipareigojo atlikti ir perduoti atsakovui sutartyje aptartus darbus pagal projektą bei ištaisyti defektus, o atsakovas - priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutarties kainą. Į bylą pateikta PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad už atliktus darbus ieškovas prašė atsiskaityti, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų apmokėjęs nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas būtų reiškęs ieškovui pretenzijas dėl neatliktų ar nekokybiškai atliktų darbų, ar netinkamai apskaičiuotos darbų kainos.
14. Kadangi nagrinėjamoje byloje atsakovas jokių reikalavimų ieškovui nereiškė ir priešieškinio nepateikė, teismas atsakovo argumentus apie galimą ieškovo skolą laikė samprotavimais ir jų detaliau neanalizavo. Kitus atsakovo teiginius - apie laidavimo raštą, draudimo bendrovę, teismas laikė nesusijusiais su nagrinėjamos bylos dalyku ir jų taip pat neanalizavo.
15. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra duomenų apie atsakovo padengtą įsiskolinimą, o ieškovas savo reikalavimus pagrindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, atsakovui nepagrindus nesutikimo sumokėti įsiskolinimą, padarė išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl jis tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant 3 845,80 EUR skolos ir 273,74 EUR palūkanų. Teismas taip pat sprendė, kad įsiskolinimo negrąžinimas ieškovui yra tęstinis pažeidimas, todėl ieškinio senaties terminas negali būti laikomas praleistu ir ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo priteisti netesybas už paskutines 180 dienų.
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Mantega“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad, nors ieškovas dublike nurodė, kad atsakovas po ieškinio pateikimo atliko mokėjimą ieškovui 1 000 EUR sumai ir tuo pagrindu patikslino ieškinio reikalavimą, prašydamas priteisti 2 845,80 EUR skolą, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė ir to neįvertino.
17. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nemotyvavo sprendimo, todėl tai laikytina esminiu CPK 270 straipsnio 4 dalies pažeidimu ir yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad neprivalo sumokėti ieškovui, kadangi jis nepateikė laidavimo rašto, tačiau pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Be to, atsakovas teigė, kad tai ieškovas yra skolingas atsakovui, tačiau ir dėl šių argumentų teismas nepasisakė.
18. Apeliantas laiko, kad ieškovas praleido sutarties terminą, todėl sutartis laikoma netinkamai įvykdyta. Be to, apeliantas laikosi pozicijos, kad šalys susitarė tik dėl delspinigių, kaip netesybų formos, todėl jokia kita atsakomybės forma nebegali būti taikoma.
Atsiliepimas
19. Ieškovas UAB „Jo kokybė“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovas palaikė reikalavimą priteisti 2 845,80 EUR skolos, pripažino atsakovo atliktą pavedimą 1 000 EUR sumai, todėl pirmosios instancijos teismas padarė rašymo apsirikimą. Reikalavimas motyvuoti teismo sprendimus ar nutartis jokiu būdu nereiškia, kad teismas privalo analizuoti ir pasisakyti dėl kiekvieno šalių išsakyto argumento. Laiko, kad teismo sprendime pakankamai išsamiai nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės normos, kuriomis vadovaujantis teismas ieškinį tenkino.
20. Ieškovas pažymi, kad byloje yra pateiktas trišalis statybų užsakovo UAB „Magirnis“, ieškovo ir atsakovo susitarimas, pagal kurį visus atsakovo garantinius įsipareigojimus perėmė ieškovas ir ieškovas turėjo pateikti draudimo bendrovės defektų šalinimo laidavimo raštą tiesiogiai statybų užsakovui UAB „Magirnis“, kas ir buvo padaryta. Atsakovas pripažino, kad yra skolingas ieškovui 2 000 EUR, tačiau nenurodė nesutikimo su likusia įsiskolinimo dalimi motyvų. Atsakovas taip pat nereiškė jokių reikalavimų ieškovui, todėl teismas pagrįstai laikė atsakovo argumentus apie ieškovo skolą tik samprotavimais ir pagrįstai jų neanalizavo.
21. Palūkanos atlieka kompensuojamąją funkciją ir turi būti mokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolos dalimi. Dėl tokio pobūdžio palūkanų taikymo šalys neprivalo susitarti, todėl ir, nesant tokio susitarimo, kreditorius turi teisę reikalauti atlyginti jo nuostolius, patirtus dėl piniginės prievolės termino praleidimo. Be to, teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo pažeidimas (skolos nemokėjimas) yra tęstinis, todėl delspinigiai priskaičiuoti už 180 dienų. Palūkanos priskaičiuotos už laikotarpį, kurių neapima delspinigių laikotarpis, todėl negalima laikyti, kad atsakovui taikoma dviguba atsakomybė.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
23. Ši byla nagrinėjama atsakovo UAB „Mantega“ apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai ir motyvai iš esmės sudaro pagrindą pakeisti apskųstąjį pirmosios instancijos teismo sprendimą.
24. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad ieškovas bylos nagrinėjimo eigoje (dublike) patikslino savo ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti nebe 3 845,80 EUR skolos, o 2 845,80 EUR, kadangi atsakovas pervedė ieškovui 1 000 EUR civilinės bylos nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės iš esmės neneigia ir pats ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą, didesnės sumos priteisimą įvardindamas teismo padarytu rašymo apsirikimu. Taigi, bylos duomenys neginčijamai tvirtina, kad ieškovas prašė priteisti ir pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, negalėjo priteisti didesnės nei 2 845,80 EUR skolos.
25. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje 2018-04-05 pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl rašymo klaidos teismo sprendime ištaisymo. Pirmosios instancijos teismo teisėjo rezoliucija nutarta prašymą nagrinėti po to, kai byla grįš iš Vilniaus apygardos teismo. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo nėra išspręstas, o atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas nurodytu argumentu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrįstas pagrindas apskųstąjį sprendimą pakeisti ir priteistą iš atsakovo skolos sumą sumažinti iki 2 845,80 EUR.
26. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nemotyvavo ir nepasisakė dėl atsakovo argumentų, jog pats ieškovas buvo skolingas atsakovui. Atsakovo teigimu, šiam savo teiginiui pagrįsti jis neprivalėjo reikšti priešieškinio, o pirmosios instancijos teismas šiuos argumentus privalėjo įvertinti, priimdamas sprendimą. Be to, ieškovas netinkamai įvykdė sutartį, praleido sutarties įvykdymo terminą bei nepateikė laidavimo rašto pagal rangos sutarties 10.1 punktą, bet teismas į šiuos atsakovo argumentus taip pat neatsižvelgė ir jų nevertino. Šios aplinkybės, apelianto teigimu, sudaro pakankamą pagrindą apskųstąjį teismo sprendimą panaikinti dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo. Tačiau teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir juos atmeta kaip nepagrįstus.
27. Pagal kasacinio teismo praktiką absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas; nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2011-08-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; 2014-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014 ir kt.). Taigi, tik nustatęs, kad padarytas esminis proceso teisės normų pažeidimas, konkrečiai – neišsami teismo sprendimo motyvacija, dėl kurios galėjo būti neteisinga išspręsta byla, ir kai pats negali ištaisyti šio pažeidimo (jo padarinių), apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą (nutartį) turi naikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
28. Nagrinėjamu atveju nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvų, t. y., kad konkrečiu atveju padarytas esminis proceso teisės normų pažeidimas, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, išdėstė sprendimo motyvus, todėl, netgi jei laikyti, kad teismo argumentacija ir nėra visiškai pakankama, iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali būti naikinamas vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).
29. Iš 2014-12-02 rangos sutarties Nr. S-14/13 10.1 punkto matyti, kad šalys sulygo, jog, pasirašius statybos užbaigimo aktą, subrangovas privalo patiekti rangovui priimtinos draudimo bendrovės defektų šalinimo laidavimo raštą, 5 proc. dydžio nuo atliktų darbų vertės. Šią sutartinę nuostatą šalys 2015-02-17 priedu Nr. 3 pakeitė, nurodydamos, kad laidavimo rašte turi būti nurodytas naudos gavėjas – UAB „Magirnis“, atsižvelgiant į tai, kad rangovas UAB „Mantega“ (atsakovas) yra pasirašęs šiam objektui 2014-11-26 statybos rangos sutartį Nr. 2-114/2014. Be to, UAB „Mantega“ išreiškė sutikimą, jog sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudime dėl atliktų darbų (duomenys neskelbtini), naudos gavėju būtų įmonė UAB „Magirnis“.
30. Taigi, atsakovas procesiniuose dokumentuose nepagrįstai teigia, kad minėtas sutarties 10.1 punktas nebuvo įvykdytas, nes iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad atitinkamas laidavimo raštas buvo pateiktas ir kad jis yra susijęs su atsakovu - iš ieškovo 2016-03-098 garantinio laikotarpio laidavimo draudimo rašto Nr. 367617381 matyti, kad laidavimo raštas išduotas dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) mieste; įsipareigojimai kildinami iš 2014-12-02 sutarties Nr. S-14/13. Be to, į bylą pateikti dokumentai patvirtinta, kad UAB „Magirnis“ visiškai atsiskaitė su UAB „Mantega“, o tai reiškia patvirtinimą, jog darbai buvo atlikti tinkamai, laikantis šalių sudarytų susitarimų. Dėl to atmesti kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad jis neturėjo pareigos apmokėti ieškovui likusios sumos, kadangi ieškovas netinkamai įvykdė sutarties 10.1 punktą.
31. Apeliantas taip pat nepagrįstai – nepateikdamas jokių akivaizdžių įrodymų - teigia, kad ieškovas yra skolingas atsakovui, nes toks reikalavimas byloje nebuvo pareikštas ir nebuvo nagrinėtas (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Be to, kaip teisingai pažymėta pirmosios instancijos teismo sprendime, atsakovas nepridėjo jokių įrodymų ieškovo skolai atsakovui pagrįsti, o procesiniuose dokumentuose iš esmės dėsto tik savo samprotavimus, kurių pagrįstumo, nesant įrodymų, nėra galimybės patikrinti (CPK 178, 185 straipsniai).
32. Apeliaciniame skunde, kaip ir kituose procesiniuose dokumentuose, atsakovas ieškovo skolą iš esmės grindžia tuo, kad ieškovas praleido sutarties terminą visiems darbams atlikti, t. y. ieškovas buvo įsipareigojęs darbus atlikti 2015-03-27, tačiau statybiniai darbai buvo baigti tik 2015-11-25, todėl atsakovas laiko, kad ieškovas terminą praleido 239 dienas, skaičiuojant vienai dienai 0,05 procentus nuo sutarties visos kainos, jam ieškovas skolingas yra 15 104,80 EUR. Tačiau tokie apelianto reikalavimai atmestini jau vien dėl to, kad, kaip jau buvo minėta, joks atsakovo reikalavimas ieškovui įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pareikštas. Be to, rangos termino praleidimas pats savaime nepanaikina užsakovo pareigos atsiskaityti pagal sutartį. Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis).
33. Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovas neįrodinėjo, kad dėl termino praleidimo atsakovas patyrė nuostolius ar dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Priešingai, į bylą pateikti duomenys tvirtinta, kad atsakovas pasirašė 2015 m. lapkričio 26 d. atliktų darbų aktą Nr. 7 ir tuo pagrindu 2015 m. lapkričio 26 d. buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. JK0043 8 906,52 EUR sumai, kurios dalį atsakovas apmokėjo. Nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde atsakovas neįrodinėja, kad ieškovas darbų neatliko arba juos atliko netinkamai. Be to, ieškovo atlikti darbai yra priduoti užsakovui UAB „Magirnis“, už juos gautas apmokėjimas, kitų įrodymų į bylą nėra pateikta, todėl darbai negalėjo prarasti prasmės. Taigi, atsakovas, deklaratyviai teigdamas, kad ieškovas praleido sutarties terminą ir todėl yra skolingas atsakovui, savo teiginių neįrodo, todėl teisėjų kolegija juos atmeta kaip nepagrįstus.
34. Apeliantas taip pat teigia, kad sutartimi šalys sulygo tik dėl vienos rūšies netesybų – delspinigių, todėl teismas nepagrįstai priteisė dar ir palūkanas. Tokie apelianto argumentai iš dalies yra teisingi, kadangi nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti sutartyje nustatytus delspinigius nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo dienos - nuo 2016-01-06, kai turėjo būti apmokėta 2015-11-26 sąskaita faktūra Nr. JK0043, iki 2016-07-04, t.y. delspinigius skaičiuojant už 6 mėnesių (180 dienų) laikotarpį. Ieškovas taip pat prašė priteisti CK 6.260 straipsnio 2 dalyje nustatytas 6 proc. dydžio palūkanas, terminą skaičiuojant nuo 2016-01-07 iki kreipimosi į teismą dienos 2017-03-15.
35. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2014-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014). Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją. Pirmiau nurodyta taisyklė dėl nuostolių įskaitymo į netesybas negali būti taikoma, jei yra priteisiami sutartyje nustatyti delspinigiai ir palūkanos pagal įstatymą už skirtingus prievolės nevykdymo laikotarpius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).
36. Taigi, ieškovas prašo priteisti palūkanas už laikotarpį po delspinigių skaičiavimo termino pasibaigimo, tačiau faktiškai skaičiuoja palūkanas nuo tos pačios dienos kaip ir delspinigius – nuo 2016-01-07, vadinasi, yra pagrindas perskaičiuoti palūkanas, jas skaičiuojant nuo 2016-07-04 iki 2017-03-15, už 254 dienas (3 845,80 EUR x 6 proc. / 365 x 254 = 160,57 EUR). Dėl to apskųstasis teismo sprendimas ir šioje dalyje keistinas, sumažinant priteistinas palūkanas iki 160,57 EUR.
37. Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės ieškovas ieškinio reikalavimus sumažino dėl to, kad atsakovas jau po ieškinio pateikimo sumokėjo dalį ieškovo reikalaujamos sumos, taigi, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme neperskirsto.
38. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teisme yra patenkinta 75 procentai apeliacinio skundo reikalavimų. Byloje nustatyta, kad apeliantas patyrė 96 EUR žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų, todėl, atsižvelgiant į patenkinto apeliacinio skundo dalį, iš ieškovo atsakovui priteistina 72 EUR žyminio mokesčio. Ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 150 EUR išlaidų už advokato pagalbą. Proporcingai atmestų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistina 37,50 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimą pakeisti – sumažinti iš atsakovo UAB „Mantega“ ieškovui UAB „Jo kokybė“ priteistą 3 845,80 EUR skolos sumą bei 273,74 EUR priteistas palūkanas ir priteisti 2 845,80 EUR (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 80 euro centų) skolą ir 160,57 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 57 euro centus) palūkanas. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Jo kokybė“ 72 EUR (septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio atsakovui UAB „Mantega“.
Priteisti iš atsakovo UAB „Mantega“ 37,50 EUR (trisdešimt septynis eurus 50 euro centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui UAB „Jo kokybė“.