- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-10
- Bylos Nr.
- 2S-240-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02875-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- G. N.
Pranešėjas Ž. Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-240-479/2013 Teisėja D. Žvinklytė (Proceso Nr. 2-06-3-02875-2012-8)
2013 m. sausio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės L. K. atstovo Viačeslavo Žarkovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-24 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui G. N. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. K. 2012-03-05 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. N. dėl išlaikymo šalių vaikui D. priteisimo. Nurodė, kad nuo 2007 m. su atsakovu nebegyvena, nuo to laiko atsakovas sūnumi visiškai nesirūpina, teikia tik minimalų 400 Lt per mėnesį išlaikymą. Nurodė, kad vaiko sveikatai reikalingos papildomos lėšos, ji yra bedarbė, dėl to negali užtikrinti būtinų vaiko poreikių. Prašė priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui atsakovui priklausančią ½ buto, adresu (duomenys neskelbtini). 2012-10-15 patikslino ieškinį ir prašė priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 1 000 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškinio reikalavimui užtikrinti 2012-10-19 prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 1 000 Lt per mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad atsakovo teikiamo 400 Lt išlaikymo nepakanka, nes be minimalių poreikių, būtina skirti papildomų lėšų vaiko sveikatai dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-24 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė ir nurodė, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžia ginčo esmės, dėl to negalima nustatyti šalių turtinės padėties bei vaiko poreikių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovės atstovas advokatas V. Žarkovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-24 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Teigia, kad byloje yra duomenys apie atsakovo turtinę padėtį, jo pajamos per mėnesį yra apie 12 000 Lt, jis turi nekilnojamojo turto. Teigia, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nėra tinkamai užtikrinami vaiko poreikiai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo atstovas advokatas H. Mackevičius prašo skundą atmesti, o ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams (CPK 145 str. 1 d. 11 p., 13 p., CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinių teisės, ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės. Sprendžiant klausimą dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo siekiama užtikrinti, kad būtinos vaikams vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaikų poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str., 3.65 str. 2 d. 4 p.).
Išaiškintina, kad abu tėvai, tiek motina tiek ir tėvas, privalo teikti vaikams išlaikymą, o laikinas išlaikymas priteisiamas tam iš tėvų, su kuriuo faktiškai bylos nagrinėjimo metu gyvena vaikas. Iš bylos medžiagos bei ieškovės ir atsakovo procesinių dokumentų nustatyta, kad atsakovas vaikui teikia 400 Lt išlaikymą. Tokia išlaikymo suma yra minimali, tačiau išlaikymas vaikui yra teikiamas.
Pažymėtina ir tai, kad priteisiamas išlaikymas yra laikinas ir tik išnagrinėjus bylą iš esmės bei ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, galės būti priteisiama reali ir būtina nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalinga suma. Priešingu atveju, neištyręs byloje esančių įrodymų bei priteisęs laikiną išlaikymą tokio paties dydžio kaip ir ieškovės prašomas nuolatinis išlaikymas, teismas pasisakytų dėl būsimo sprendimo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-24 nutartį palikti nepakeistą.