Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 23.35 val., Kaune, Kovo 11-osios gatvėje ties namu Nr. 120, M. R., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę – automobilį Lexus RX 350, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,65 promilės) neblaivumas.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 14.30 val., Kaune, Kalniečių gatvėje ties namu Nr. 56, M. R., neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, o, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę – automobilį Lexus RX 350, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Dėl 2016 m. rugpjūčio 1 d. padaryto pažeidimo

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iš dalies ir paaiškino, kad pripažįsta, jog 2016 m. rugpjūčio 1d. vairavo automobilį išgėręs 1,5 bokalo alaus. Nežinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, nes jam buvo sulaikytas vairuotojo pažymėjimas ir, kiek prisimena, 2008 ar 2009 m. grąžintas. Daugiau iš jo vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas.

Liudytojas V. K. parodė, kad jam priklauso automobilis Lexus RX ir automobilį perdavė savo broliui A. K., kadangi buvo variklio gedimas. Kitiems asmenims automobilio perduoti neleido. Automobilis buvo nevažiuojantis.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis broliui priklausantį automobilį Lexus perdavė pažįstamam M. R., paprašęs, kad jį suremontuotų. M. R. leido naudotis automobiliu, nes remontuojant galėjo rikėti nuvažiuoti pas kitus meistrus. M. R. davė automobilio raktelius ir dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (1 t., b. l. 1-2), vyr. patrulio L. Š. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, iš kurio matyti, kad M. R. 2010 metais baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį. Asmuo nėra įvykdęs sąlygų susigrąžinti vairuotojo pažymėjimo (1 t., b. l. 6-7), M. R. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad automobilis Lexus priklauso V. K., nežino, kur šiuo metu yra automobilis (1 t., b. l. 8), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d., 23.51 val. M. R. buvo nustatytas 0.65 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 13), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ±0,017 promilės, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. rugsėjo 15 d. (1 t., b. l. 14), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (1 t., b. l. 15; 16), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 17), tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (1 t., b. l. 21), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (1 t., b. l. 23), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad keleivinio automobilio Lexus RX 350, valst. nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra V. K. (1 t., b. l. 25), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 27-35), pažyma apie asmens finansinę būseną (1 t., b. l. 37-38), vairuotojo pažymėjimo kopija (1 t., b. l. 39), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas (1 t., b. l. 40), antstolio S. U. informacija dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-02-10 nutarimo M. R. atžvilgiu vykdymo (b. l. 54).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. R. dėl 2016 m. rugpjūčio 1d. pažeidimo surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio 3 ar 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 , 4 d., 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. R. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių. Antstolio S. U. išduotoje pažymoje nurodyta, kad išieškojimas dėl 2010 m. vasario 10 d. nutarimu skirtos baudos M. R. šiuo metu dar vykdomas ir dar nėra įvykdytas bei iki 2016-09-12 išieškota ir Valstybinei mokesčių inspekcijai pervesta 134,08 Eur iš 347,54 Eur. Taikant analogiją su BK 96 str. 1 d. 1 p. a) pp., 3 d., kur nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Tačiau jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010) (Kauno apygardos 2016-05-16 nutartis byloje Nr. ATP-486-813/2016). Iš antstolio S. U. pateiktos vykdomosios bylos 0034/10/0192 duomenų matyti, kad paskirta bauda periodiškai mažomis piniginėmis sumomis M. R. dirbant buvo išieškoma iš jo darbo užmokesčio, o laikotarpiais, kai jis nedirbo, bauda nebuvo išieškoma jam neturint jokių pajamų bei turto. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad M. R. vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, t.y. vengė ją sumokėti ar trukdė išieškoti jam paskirtą baudą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis byloje Nr. N(9)-l 105/2007) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3- 182/2010). Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad Druskininkų apylinkės teismo nutarimu M. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių, kurios terminas nuo 2010 m. vasario 10 d. iki 2011m. balandžio 9d., o informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, tačiau 2014 m. sausio 1 d. sprendimu nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutrauktas, suėjus senaties terminui. Įvertinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, netinkamai kvalifikavo pažeidėjo padarytą veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, todėl M. R. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones) ir jo kaltė dėl šio pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Dėl 2016 m. rugpjūčio 23 d. padaryto pažeidimo

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jis vairavo automobilį, nes buvo įsitikinęs, jog jis turi teisę vairuoti transporto priemones.

M. R. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog važiavo pas gydytoją (2 t., b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (2 t., b. l. 3; 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 7-15), pažyma apie asmens finansinę būseną (2 t., b. l. 17).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 326 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą, jeigu vairuotojui atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir vairuotojo pažymėjimo paėmimo, kai teisė vairuoti atimama vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje ir (arba) Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytais pagrindais, bei teisės vairuoti grąžinimo ir paimto vairuotojo pažymėjimo grąžinimo tvarką reglamentuota Vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu (2009 m. liepos 29 d., Nr. IV-418) „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ apraše. Iš bylos duomenų matyti, kad 2010 m. vasario 10 d. nutarimu M. R. nutarimu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, jam buvo paskirta papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių (nuo 2010 m. vasario 10 d. iki 2011 m. balandžio 9 d.), todėl iš jo turėjo būti paimtas vairuotojo pažymėjimas, tačiau vien dėl to, kad dėl nežinomų priežasčių jis nebuvo paimtas, nereiškia, jog asmuo turi teisę vairuoti transporto priemones. M. R. teigė, kad jis nežinojo apie tai, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo paimtas. Iš M. R. paaiškinimo matyti, kad jis žinojo apie 2010 m. vasario 10 d. priimtą Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimą. Nors jis teigė, jog jam nebuvo žinoma koks buvo priimtas nutarimas jį apskundus apeliacine tvarka, tačiau iš M. R. paaiškinimo bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad nutarimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka pagal M. R. skundą ir jis aukštesnio teismo buvo paliktas galioti. Ši aplinkybė patvirtina, kad M. R. buvo gerai žinomi jo atžvilgiu priimti procesiniai dokumentai ir jis aktyviai domėjosi bylos eiga, todėl jo iškelta versija vertintina kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. M. R. nurodytos priežastys, kad jis iš policijos pareigūnų nei raštu, nei žodžiu negavo reikalavimo pateikti vairuotojo pažymėjimo, todėl buvo įsitikinęs, kad teisę vairuoti transporto priemones turi, tikrai netrukdė pasidomėti savo administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi bei vairuotojo pažymėjimo paėmimu ar jo galiojimu. Be to iš bylos duomenų matyti, kad jis iki šio pažeidimo padarymo, t.y. 2016 m. rugpjūčio 1d. buvo sustabdytas vairuojant automobilį ir jam 2016 m. rugpjūčio 16d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, todėl jam buvo gerai žinoma, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Byloje nėra duomenų, kad naujo pažeidimo padarymo metu pažeidėjas būtų atitikęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnyje keliamus reikalavimus.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti), ir jo kaltė pilnai įrodyta.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

M. R. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalies, 129 straipsnio sankcijų ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 2 dalyje yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Lexus RX 350, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo M. R., nuosavybės teise priklauso V. K.. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. R. minėtu automobiliu yra padaręs keturis administracinius teisės pažeidimus – 2016 m. balandžio 24d., 2016 m. birželio 26d., 2016 m. rugpjūčio 1d., 2016 m. rugpjūčio 23d., todėl automobilio savininko V. K. paaiškinimas, kad jis savo broliui A. K. buvo davęs nurodytą automobilį suremontuoti, pripažįstamas neįtikinančiu ir nepagrįstu bei siekimu išvengti transporto priemonės konfiskavimo. Be to iš liudytojo A. K. parodymų matyti, kad jis pripažino, jog jis kartu su automobiliu M. R. buvo perdavęs ir automobilio raktelius bei dokumentus bei leidęs M. R. juo naudotis. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra pagrindo teigti, jog automobilio savininkas neleido M. R. disponuoti automobiliu. Byloje nėra aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, jog automobilio savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl skirtina sankcijoje numatyta alternatyvi papildoma nuobauda - automobilio konfiskavimas ir automobilis Lexus RX 350, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. K., konfiskuotinas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Lexus RX 350, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, skirti 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Lexus RX 350, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.