Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Lietuvos apygardos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovui – Gražinai Matuzienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)dirbančiam pagal individualią veiklą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė palaiko savo pareiškimą.

Nuteistasis parodė, jog baudą už naudojimąsi telefonu vairuojant, gavo dėl to, kad dirbo kurjeriu, daug teko naudotis programėle. Išvažiuojant iš kiemo policijos pareigūnai pamatė ir sustabdė. Dėl kariuomenės, turi iš gydytojos atleidimą. Namuose nustatytu laiku nebuvo, nes buvo ligoninėje. Kai paskambino darbuotoja, ji paklausė, kur jis yra, atsakė, kad ligoninėje, bet nesakė, kad Š.. Gydytoja šiuo metu yra atostogose, pažymą atneš. Į Š. ligoninę nesikreipė. Kreipėsi į K.ligoninę. Kad nėra apsidraudęs automobilio, pirmą kartą girdi. Dabar gyvena D(duomenys neskelbtini). Gyvenamą vietą pakeitė vasario 29 d. Vasario 23 d., dienos metu buvo pas brolius K.. Jį teismas įpareigojo būti nakties metu namuose, nenaudoti elektroninių cigarečių su visokiais papildais, negauti administracinių nuobaudų. Nerūko elektroniniu cigarečių. Šiuo metu dirba pagal individualią pažymą, maisto pristatymo kurjeriu.

Prokuroras nurodė, jog išklausius paaiškinimus, mano, kad padaryti du administraciniai nusižengimai ir vienas kartas nebuvimo namuose. Dėl nebuvimo namuose nuteistasis paaiškino, kad buvo ligoninėje, o apie vieną administracinį pažeidimą dar nieko nežino. Mano, kad padaryti administraciniai pažeidimai ir vienas kartas nebuvimas namuose, neturėtų leisti manyti, kad jis toliau piktybiškai nevykdys teismo įpareigojimų. Nuteistasis paaiškino, suprato, kad turi būti namuose. Manytina, kad tokie pažeidimai nesikartos. Prašo Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį..

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, nuo (duomenys neskelbtini)Probacijos tarnyba kontroliuoja L. S. elgesį. (duomenys neskelbtini)nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka. Probacijos pabaiga – (duomenys neskelbtini)Probacijos laikotarpiu L. S. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. (duomenys neskelbtini)įvertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką priežiūros pradžioje, L. S. buvo nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika (17 balų iš galimų 40 balų). (duomenys neskelbtini)pervertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, nustatyta 30 balų, tai reiškia, jog pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka žema, tačiau ji padidėjo 13 balų. (duomenys neskelbtini) L. S. pervertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nustatyta žema (39 balai iš galimų 99 balų) nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką - asmuo linkęs pažeidinėti įstatymus, neįvertina galimų pasekmių.

Po (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų priimtos nutarties (duomenys neskelbtini)L. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 417 straipsnio 3 dalį — vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliuoju telefonu, skirta 30 Eur. Bauda; (duomenys neskelbtini)probacijos pareigūnų patikrinimo metu nerastas namuose. Buto durų niekas neatidarė, paskambinus L. S. telefonu, probuojamasis atsiliepęs paaiškino, kad yra Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyriuje ir pristatys pažymą iš ligoninės. L. S. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Probuojamasis (duomenys neskelbtini)pasiaiškinime nurodė, kad buvo nuvykęs i Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, pažymą iš ligoninės, galės pristatyti tik (duomenys neskelbtini)

Apibendrinus aukščiau nustatytas aplinkybes matyti, kad po teismo priimtos nutarties L. S. nevykdo teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nustatytu laiku bei padarė du administracinius nusižengimus, pažeisdamas KET. Nors iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistojo elgesys kartojasi, asmuo nedaro išvadų ir negalvoja apie kilsiančias pasekmes, tačiau šiuo metu nustatytų pažeidimų ir nuteistojo netinkamo elgesio, teismas dar negali vertinti, kaip tendencingo ir piktybiško. Tačiau pažymi, kad toks asmens atsainus elgesys negali būti toleruotinas ir asmuo turi susimąstyti dėl netinkamo savo elgesio ir kuo skubiau pradėti jį keisti. Ir nors nuteistasis elgiasi nepavyzdingai, tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jis pažeidinėja ne visus teismo jam nustatytus įpareigojimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis tinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus – dirba, nenaudoja elektroninių cigarečių (duomenų apie galimus pažeidimus nėra). Taip pat matyti, jog jis tinkamai vykdo bendrąsias probuojamojo pareigas, t. y. atvyksta į Probacijos tarnybą, teikia paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų. Byloje nėra duomenų apie tai, kad jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, o padaryti administraciniai nusižengimai nėra priskirtini labai šiurkštiems. Taip pat byloje nėra duomenų, kad asmuo piktybiškai nevykdytų teismo paskirtų įpareigojimų, tyčia juos pažeidinėtų, nesistengtų geriau elgtis. Nors jo nusikalstamo elgesio rizika yra didėjanti, tačiau nusikalstamo elgesio rizika vis dar yra žema.

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog probacijos procesas nėra sklandus, buvo fiksuota įvairių probacijos sąlygų pažeidimų, tačiau netgi jų visumos neužtenka teigti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas būtų proporcinga priemonė L. S. padarytiems pažeidimams ir jo asmenybės pavojingumui. Nors nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nėra tinkamas – jis netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, tačiau nuteistojo pasižadėjimas taisytis, teismo vertinimu, kol kas neleidžia padaryti vienareikšmės išvados, kad asmuo turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas. Tikėtina, jog padaryti probacijos sąlygų pažeidimai susiję ne tiek su tyčiniu, piktavališku nusiteikimu juos ignoruoti, kiek su jaunatvišku lengvabūdiškumu bei nepakankamu griežtos atsakomybės už įpareigojimų nevykdymą suvokimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog jei asmuo ir toliau elgsis neteisėtai, nekeis savo elgesio ir nedės pastangų, kad elgtųsi atsakingai, o probacijos procesas neduos teigiamų rezultatų, Probacijos tarnybos teikimas bus tenkintas ir asmuo dėl netinkamo savo elgesio sulauks pasekmių.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad netikslinga panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam, taip dar kartą sudarant sąlygas jam pasitaisyti. Nuteistajam suteikiama dar viena galimybė apsvarstyti savo netinkamą elgesį ir jo priežastis ir imtis atitinkamų veiksmų, kad jie nepasikartotų.

Teismas dar kartą išaiškina nuteistajam teismo skirtų pareigų nevykdymo pasekmes. Pažymėtina, kad esant pakartotiniams pažeidimams, Lietuvos probacijos tarnyba turi nedelsiant reaguoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, -

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. S..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.