Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal antstolio Dariaus Blizniko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimo, kuriuo nutrauktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimu A. K. paskirtos 150 Lt (43,44 €) dydžio baudos vykdymas, suėjus vykdymo senaties terminui, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 2 d. gautas antstolio Dariaus Blizniko teikimas, kuriame nurodyta, jog skolininkas baudos nesumokėjo, pastarasis niekur nedirba, jokio nekilnojamojo turto į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą neturi. Taip pat nurodyta, kad antstolis 2015 m. lapkričio 20 d. gavo skolininko A. K. prašymą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais reabilitacijos - adaptacijos centre „Pusiaukelis".

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 314 str. 4 d. nustato, kad nutarimo vykdymo procese, pažeidėjui nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos ir antstoliui, kuriam bus perduotas nutarimo vykdymas, neradus turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu, bauda galės būti pakeista viešaisiais darbais. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 314 str. 4 d. nuostatos, t.y. baudos pakeitimas viešaisiais darbais yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia šį klausimą atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad A. K. skirtos baudos priverstinai išieškoti nėra galimybės, antstolis savo teikime nurodo, kad pažeidėjas niekur nedirba, turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti baudos išieškojimą neturi. Vykdomojoje byloje yra 2015 m. lapkričio 20 d. nubaustojo prašymas jam paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kadangi jis jokio turto neturi ir gauna tik pašalpą, prašyme nubaustasis nurodo, kad viešuosius darbus jis galėtų atlikti reabilitacijos - adaptacijos centre „Pusiaukelis“.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje Nr.3K-3-182/2010 nurodyta, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo tik tuomet, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr.0035/11/00395 matyti, kad nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti dienos antstolis sistemingai tikrino skolininko turtinę padėtį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju dėl antstolio netinkamų veiksmų ar aplaidumo vykdymo laikotarpiu užsitęsė paskirtos baudos išieškojimas. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nenurodė, kad vykdymo laikotarpiu buvo dviejų metų laikotarpis, kurio metu nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, siekiant išieškoti baudą. Pažymėtina ir tai, kad paskirta bauda nėra reikšmingai didelė (43,44 eurų), kurios negalėtų sumokėti pašalpą gaunantis asmuo (kad nubaustasis pašalpą gauna jis nurodė savo prašyme baudą pakeisti viešaisiais darbais).

Pažymėtina, kad nagrinėjant tokio pobūdžio bylas būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).

Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarime nurodyta, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galima būtų padaryti išvadą, kad po baudos paskyrimo pažeidėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą, tačiau tai, kad nubaustasis nemokėjo jam paskirtos nedidelės baudos ilgą laiką, jis taip pat nesikreipė dėl galimybės išdėstyti baudos mokėjimo, nepateikė sunkią jo materialinę padėtį patvirtinančių dokumentų, todėl laikytina, kad jis mokėti paskirtą baudą vengė.

Įvertinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nubaustasis A. K. jam skirtos palyginti nedidelės baudos nuo 2010 metų iki šio laiko nesumokėjo, visiškai nesirūpino nuobaudos vykdymo eiga, galimybėmis baudos mokėjimą išdėstyti ir pan. ir tai duoda pagrindą laikyti, kad jis visą šį laiką vengė sumokėti paskirtą baudą, dėl sąmoningų ir tyčinių nubaustojo veiksmų bauda nebuvo sumokėta, todėl toks neveikimas pripažintinas kaip sąmoninga veika siekiant išvengti paskirtos baudos sumokėjimo ir tai yra pagrindas laikyti, kad baudos sumokėjimo vykdymo senatis negali būti skaičiuojama.

Byloje nėra duomenų, kad A. K. negalėtų atlikti jam paskirtus viešuosius darbus. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimas naikintinas, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimu paskirta ir antstolio Dariaus Blizniko

neišieškota 43,44 eurų bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (ATPK 314 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

antstolio Dariaus Blizniko apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-7475-170/2010 A. K. paskirtą 43,44 € (keturiasdešimt trijų eurų keturiasdešimt keturių centų) baudą pakeisti 7 (septynių) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per vieną mėnesį nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas neskundžiamas.