Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dariaus Blizniko teikimą dėl 2010 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.1.-7475-170/2010 paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 2 d. gautas antstolio Dariaus Blizniko teikimas, kuriame nurodyta, jog Antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomąjį dokumentą, išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. Nr. A2.1.-7475-170/2010 dėl 43,44 Eur išieškojimo iš skolininko A. K., kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojo Valstybė naudai (Vykdomoji byla Nr. 0035/11/00395). Skolininkas baudos nesumokėjo. A. K. turi sąskaitas AB Swedbank, AB DNB ir AB SEB bankuose, kurios buvo areštuotos, tačiau lėšų jose nėra. Skolininkas nedirba, jokio nekilnojamojo turto neturi, registruotų transporto priemonių taip pat neturi. Turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą nėra (v.b.l. 44-47). Antstolis 2015 m. lapkričio 20 d. gavo skolininko A. K. prašymą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais reabilitacijos - adaptacijos centre „Pusiaukelis" (v.b.l. 43). Vadovaujantis ATPK 314 str., antstolis prašo 43.44 Eur baudą paskirtą 2010 m. gruodžio 23 d. Nr. A2.1.-7475-170/2010 pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas ir vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

Vyriausiasis administracinis teismas 2003-01-22 konsultacijoje 26.1-K "Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino" pasisakė, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad po baudos paskyrimo pažeidėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą. Nutarimas skirti baudą priimtas 2010 m. gruodžio 23 d., tokiu būdu dvejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutarimas jau negali būti vykdomas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nutarimo vykdymas nutrauktinas suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str -

nutaria:

Nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. A2.1.-7475-170/2010, kuriuo A. K. paskirta 150 Lt (43,44 €) dydžio bauda, vykdymą, suėjus vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.