Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė G. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Biznio mašinų kompanija“, tikroji ūkinė bendrija „Meškinas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių šilumos tinklai“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

11. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo šias vykdomąsias bylas: 1. Vykdomoji byla Nr. 0188/21/00532, pradėta pagal 2021 m. balandžio 22 d. Nr. VRE_SP2-2332 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikų skyriaus sprendimą dėl V. M. TŪB „Meškinas“ ir TŪB narių skolos išieškojimo priverstine tvarka dėl 545,43 Eur skolos išieškojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikų skyriui; 2. Vykdomoji byla Nr. 0188/21/01776, pradėta pagal 2021 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5335-1087/2021 dėl 7,68 Eur skolos išieškojimo iš M. TŪB „Meškinas“ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 3. Vykdomoji byla Nr. 0188/21/01573, pradėta pagal 2021 m. rugsėjo 29 d. Nr. (23.31-08) 467-48433 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto dėl 348,52 Eur skolos išieškojimo iš M. TŪB „Meškinas“ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2023 m. kovo 29 d. VMI pateikė Sprendimą pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-68252, patikslindama, kad TŪB nariai yra V. M. ir K. M.; 4. Vykdomoji byla Nr. 0188/21/01137, pradėta pagal 2021 m. sausio 4 d. Telšių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-4889-1118/2020 dėl 1 462,24 Eur skolos išieškojimo iš M. TŪB „Meškinas“ UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai; 5. Vykdomoji byla Nr. 0188/21/00834, pradėta pagal 2021 m. gegužės 26 d. Nr. (23.31-08) 467-18967 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto dėl 2 056,92 Eur skolos išieškojimo iš M. TŪB „Meškinas“ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 2023 m. kovo 29 d. VMI pateikė Sprendimą pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-68253, patikslindama, kad TŪB nariai yra V. M. ir K. M.; 6. Vykdomoji byla Nr. 0188/21/00203, pradėta pagal 2021 m. vasario 11 d. Telšių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-184-715/2021 dėl 507,30 Eur skolos išieškojimo iš M. TŪB „Meškinas“ UAB „Biznio mašinų kompanija“ naudai; 7. Vykdomoji byla Nr. 0188/22/01268, pradėta pagal Tauragės apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. eL2-2400-1178/2022 dėl 1 543,31 Eur skolos išieškojimo iš M. TŪB „Meškinas“ UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, jog V. M. TŪB „Meškinas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), tikrieji nariai yra V. M. ir K. M..

12. Remiantis vykdomųjų bylų duomenimis, nustatyta, kad antstolė G. Ž. 2022 m. sausio 4 d. parengė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-22-188-261, juo visose vykdomosiose bylose, išskyrus Nr. 0188/21/00834, Nr. 0188/21/01573, nurodė papildomą skolininką – K. M., taipogi priėmė 2022-01-04 turto areštą Nr. S-22-188-258, kuriuo areštavo V. M. turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodant papildomą skolininką K. M., išskyrus vykdomosiose bylose Nr. 0188/21/00834, Nr. 0188/21/01573. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-942-730/2022 minėti patvarkymai buvo panaikinti, kadangi nustatyta, jog K. M. ir V. M. nepateikus sutikimo ar prieštaravimo dėl turto dalies nusistatymo, o išieškotojai nesikreipus į teismą dėl turto dalies nustatymo, taip pat nenustačius, jog V. M. TŪB „Meškinas“ neturi pakankamai turto, V. M. turto areštas vykdomojoje byloje taikytas nepagrįstai. Po priimtos Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-942-730/2022 Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. kovo 29 d. priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 467-68253 pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, kuriuo pakeitė prieš tai pateiktus sprendimus ir nurodė, jog skolininkas yra V. M. TŪB „Meškinas“, o TŪB tikrieji nariai yra V. M. ir K. M..

13. Atsižvelgiant į tai, jog iš skolininko V. M. TŪB „Meškinas“ išieškojimas iš turto ar lėšų yra negalimas bei vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo nutarties nurodymu, jog vykdomajame dokumente turi būti nurodyti ir tretieji asmenys, iš kurių išieškojimas turi būti vykdomas, antstolė G. Ž. 2023 m. balandžio 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-188-10923 dėl išieškotų lėšų skirstymo patvarkant, kad iš skolininko TŪB „Meškinas“ tikrojo nario K. M. išieškotas lėšas reikia skirstyti tik išieškotojams – VSDFV ir VMI, kurių pateiktuose vykdomuosiuose dokumentuose nurodyti ir tretieji asmenys, t. y. V. M. TŪB „Meškinas“ tikrasis narys K. M..

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

16. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

17. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp apelianto ir antstolės yra kilęs dėl 2023 m. balandžio 13 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-23-188-11133. Apeliantas pateikė skundą antstolei ginčydamas šį patvarkymą dėl iš jo išieškotų lėšų kilmės ir jų nuosavybės teisės.

18. Apelianto ginčijamu 2023 m. balandžio 13 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-188-11133 paskirstytos lėšos, kurios buvo išieškotos iš skolininko V. M. TŪB „Meškinas“ tikrojo nario K. M., gaunamos nuolatinės išmokos (pensijos). 2023 m. balandžio 13 d. patvarkymu dėl išieškotų lėšų skirstymo Nr. S-23-188-10923 nuspręsta iš skolininko V. M. TŪB „Meškinas“ tikrojo nario K. M. išieškotas lėšas skirstyti tik išieškotojams, kurių pateiktuose vykdomuosiuose dokumentuose nurodyti ir tretieji asmenys, t. y. V. M. TŪB „Meškinas“ tikrasis narys K. M..

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų yra viena iš CPK 625 straipsnyje įtvirtintų priverstinio vykdymo priemonių, kuri gali būti taikoma antstoliui pradėjus priverstinai vykdyti teismo sprendimą (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų reglamentuojamas CPK 733–743 straipsniuose. CPK 739 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti. Šio straipsnio 6 punkte nurodyta, jog negalima išieškoti iš išmokų, mokamų pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitų tikslinės socialinių išmokų, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai. Socialinio draudimo netekto darbingumo pensija – socialinio draudimo pensija, skiriama asmeniui, kuriam Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo nustatyta tvarka yra nustatytas darbingumo lygis ir kuris turi šio įstatymo nustatytą pensijų draudimo minimalųjį stažą, reikalingą netekto darbingumo pensijai gauti (Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo 28 straipsnis). Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo 5 straipsnyje numatyta, kad pagal šį įstatymą skiriamos šios socialinio draudimo pensijos: 1) senatvės; 2) netekto darbingumo; 3) našlių; 4) našlaičių. Lietuvos Respublikos šalpos pensijų įstatymo 3 straipsnyje yra išskiriamos šios šalpos pensijų rūšys: 1) šalpos neįgalumo pensijos; 2) šalpos senatvės pensijos; 3) šalpos našlaičių pensijos. Taigi pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą yra skiriamos netekto darbingumo pensijos, o pagal Lietuvos Respublikos šalpos pensijų įstatymą – šalpos neįgalumo pensijos.

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantui skiriama netekto darbingumo pensija yra išmoka, prilyginama darbo užmokesčiui, todėl antstolės vykdomas išieškojimas iš apelianto netekto darbingumo pensijos laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

21. Apeliantas nurodo, kad antstolė paskirstė lėšas, kurias išieškojo iki vykdomojo dokumento išdavimo. Pirmiau išieškojo lėšas, vėliau gavo vykdomąjį dokumentą ir tik po to paskirstė pinigus. Pažymi, kad antstolė paskirstė lėšas, dėl kurių Klaipėdos apygardos teismas jau buvo pasisakęs 2022 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-942-730/2022. Nutartyje pažymėta, kad, jeigu vykdant vykdomąjį dokumentą paaiškėja, kad išieškojimas turi būti vykdomas ne tik iš vykdomajame dokumente nurodyto skolininko, bet ir trečiųjų asmenų, kurie nenurodyti vykdomajame dokumente ir dėl kurių nebuvo priimta sprendimo, turto, tai antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl išieškojimo iš šių asmenų. Nutartyje taip pat konstatuota, kad bendrijos nariai nėra nurodyti ir kaip skolininkai vykdomuosiuose dokumentuose. Tai suponuoja nuomonę, kad išieškojimas iš trečiųjų asmenų galimas, tik jei dėl jų yra priimtas sprendimas ir vykdomajame dokumente jie yra nurodyti skolininkais. Nagrinėjamu atveju VMI priimtame 2023 m. kovo 29 d. sprendime skolininku yra nurodytas tik V. M. TŪB „Meškinas“, todėl išieškojimas negali būti nukreiptas į pareiškėjo asmenines lėšas.

22. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiems apelianto teiginiams. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-942-730/2022 buvo pripažinti antstolės neteisėti veiksmai. Remiantis vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolė po priimtos Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties panaikino sąskaitų areštą, panaikino išieškotų lėšų paskirstymą vykdomose bylose, išskyrus byloje, kurioje išieškotojas VSDFV Klaipėdos skyrius, ir panaikino turto areštą. 2023 m. kovo 29 d. VMI pateikė patikslintus sprendimus, kuriuose nurodytas skolininkas ne tik V. M. TŪB „Meškinas“, bet ir prie pastabų pažymėti V. M. TŪB „Meškinas“ nariai V. M. bei K. M.. Taigi atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad 2023 m. kovo 29 d. buvo išduoti ir antstolei pateikti ne nauji vykdomieji dokumentai su naujomis mokestinėmis prievolėmis, tačiau atlikti tik patikslinimai prieš tai antstolei pateiktuose vykdomuosiuose dokumentuose. Todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad antstolė paskirstė lėšas, kurias išieškojo iki vykdomojo dokumento išdavimo, t. y. pirmiau išieškojo lėšas, vėliau gavo vykdomąjį dokumentą ir tik po to paskirstė pinigus. Be to, pažymėtina, kad antstolė po Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties priėmimo ir toliau vykdė išieškojimą iš apelianto vykdomojoje byloje, kurioje išieškotojas VSDFV Klaipėdos skyrius, kadangi šioje byloje pirminiu skolininku nuo pradžių buvo nurodytas ne tik V. M. TŪB „Meškinas“, bet ir K. M..

23. Pažymėtina, 2023 m. balandžio 13 d. patvarkymu dėl išieškotų lėšų skirstymo Nr. S-23-188-10923 buvo išspręstas klausimas dėl išieškotų lėšų paskirstymo, t. y. iš skolininko V. M. TŪB „Meškinas“ tikrojo nario K. M. išieškotas lėšas skirstyti tik išieškotojams VSDFV ir VMI, kurių pateiktuose vykdomuosiuose dokumentuose nurodyti ir tretieji asmenys, t. y. V. M. TŪB „Meškinas“ tikrasis narys K. M.. Remiantis vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad nei skolininkas, nei skolininko tikrieji nariai neskundė šio patvarkymo, o skundė būtent išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-188-11133, kuriuo nurodyta, kur yra pervedamos sumos. Taigi pagrindinis lėšų paskirstymo klausimas buvo išspręstas patvarkymu dėl išieškotų lėšų skirstymo Nr. S-23-188-10923, kurio nei V. M. TŪB „Meškinas“, nei tikrieji nariai V. M. bei K. M. neginčijo.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis. Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalis). Jeigu ūkinė bendrija neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, išieškojimas nukreipiamas solidariai į jos narių turtą (CPK 672 straipsnio 1 dalis). Kai bendrijos prievolėms įvykdyti neužtenka bendrijos turto, bendrijos tikrieji nariai pagal bendrijos prievoles atsako solidariai visu savo turtu (ŪBĮ 8 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis bei nurodytą teisinį reglamentavimą, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad antstolės nukreiptas išieškojimas į V. M. TŪB „Meškinas“ tikrojo nario K. M. gaunamas lėšas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumą.

25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, jog antstolės veiksmai paskirstant iš pareiškėjo išieškotas lėšas atitiko teisės aktų bei išieškojimo proceso ekonomiškumo ir operatyvumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis), o apeliantas, formaliais pagrindais skųsdamas iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, siekia vilkinti vykdymo procesą.

Dėl procesinės bylos baigties

26. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundo argumentus dėl antstolio veiksmų, padarė motyvuotas ir pagrįstas išvadas, pasisakė dėl esminių bylos teisinių ir faktinių aspektų, turinčių įtaką pareiškėjo skundo išnagrinėjimo rezultatui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais. Konstatuotina, jog antstolė ėmėsi teisės aktuose nustatytų priemonių išieškotojų interesams apginti, teisės normų nepažeidė, atliko teisėtus ir pagrįstus veiksmus, atitinkančius Civilinio proceso kodeksą, o pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Vykdomąsias bylas Nr. 0188/21/00203, Nr. 0188/21/00532, Nr. 0188/21/01776, Nr. 0188/21/01137, Nr. 0188/21/00834, Nr. 0188/21/01573 grąžinti antstolei G. Ž..