- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-21
- Bylos Nr.
- 2S-2321-259/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-10393-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Atsakovas
- M. L.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. L. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14798-329/2011, kuria teismas nutarė atsakovo M. L. atsiliepimą į ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti atsakovui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka Kauno apygardos teismas nustatė, jog byloje apeliantas ginčija Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-31 nutarties pagrįstumą, teismui vertinant M. L. pateikto byloje atsiliepimo į ieškinį atitikimą įstatymo reikalavimams.
Byloje nustatyta, jog 2011-07-15 teisme buvo priimtas ieškovės V. M. ieškinys atsakovui M. L., trečiajam asmeniui D. K. dėl 5 000 Lt avanso, 5 000 Lt baudos ir žyminio mokesčio priteisimo (b.l.3-4). Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-18 nutartimi atsakovui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti. 2011-07-21 atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį (b.l.8). 2011-07-25 nutartimi teismas nustatė atsakovui 7 dienų terminą atsiliepimo trūkumams pašalinti, kadangi, teismo vertinimu, atsiliepimas neatitiko CPK 142 str. 2 d. 1-5 p. reikalavimų. Nutarties nuorašas atsakovui įteiktas 2011-08-01. 2011-08-04 atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl atsiliepimo į ieškinį trūkumų (b.l.10).
Atsiliepimas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-31 nutartimi (b.l.11) nutarė atsakovo M. L. atsiliepimą į ieškovės V. M. ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį atsakovui. Nutarties motyvuose teismas nurodė, jog šalindamas trūkumus, atsakovas nepateikė išsamaus atsiliepimo į ieškovės pareikštą ieškinį: taip ir nenurodė nesutikimo su ieškiniu motyvų, nepateikė įrodymų, kuriais jie grindžiami, nepateikė tinkamai patvirtintų dokumentų priedų. Todėl teismas laikė, kad atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį trūkumų tinkamai nepašalino ir atsiliepimą į ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino atsakovui (CPK 115 str. 3 d.).
Atskiruoju skundu (b.l.12-16) atsakovas M. L. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti, o atsakovo pateiktą atsiliepimą į ieškinį pripažinti paduotu ir priimti, dėl šių motyvų:
Šalies argumentai
1) atsiliepimo į ieškinį trūkumai buvo šalinami 2011-08-04 pateikiant pareiškimą dėl atsiliepimo į ieškinį trūkumų šalinimo. Pareiškime nurodyta, kad: 1) atsakovas su jam pareikštu ieškiniu nesutinka; 2) nesutinka, kad sprendimas būtų priimtas už akių; 3) byla bus vedama be advokato; 4) susiklosčiusi situacija išsamiai paaiškinta atsiliepime į ieškinį. CPK procesinių dokumentų trūkumų šalinimo tvarkos nenustato. Todėl procesinio dokumento (atsiliepimo į ieškinį) trūkumų šalinimas, pateikiant pareiškimą dėl atsiliepimo į ieškinį trūkumų šalinimo, laikytinas tinkamu;
Atsiliepimas
2) 2011-07-25 nutartyje dėl trūkumų šalinimo nebuvo nurodytas atsiliepimo į ieškinį trūkumas - išsamaus atsiliepimo į ieškinį nepateikimas, taip pat nebuvo nurodymo, šalinant trūkumus, pateikti išsamų atsiliepimą į ieškinį. CPK nenumato išsamumo reikalavimo procesiniams dokumentams, taip pat nenurodo procesinių dokumentų išsamumo lygio. Išsamaus atsiliepimo į ieškinį sąvoka yra vertinamoji ir abstrakti, todėl įgyvendinant teisę į teisminę gynybą, yra neleistina bei sudaranti sąlygas subjektyvumui. Teismo priimtos 2011-07-25 ir 2011-08-31 nutartys prieštarauja viena kitai, kadangi 2011-07-25 nutartyje teismas nurodo, jog „nesutikimo motyvai ir įrodymai aiškiai nenurodyti“, t. y. pripažįsta, kad nesutikimo motyvai ir įrodymai atsakovo atsiliepime į ieškinį yra pateikti, tačiau nėra aiškūs, o 2011-08-31 nutartyje jau nurodo, kad „atsakovas, šalindamas trūkumus, taip ir nenurodė nesutikimo su ieškiniu motyvų, nepateikė įrodymų“. Teismo argumentas, jog įrodymai aiškiai nenurodyti, yra nepagrįstas, kadangi pridėti prie atsiliepimo į ieškinį priedai (įrodymai) yra aiškiai išvardinti ir pateikti kartu su atsiliepimu į ieškinį. Be to, visi paaiškinimai bus pateikti bylos nagrinėjimo metu.
Šalies argumentai
3) prie atsiliepimo į ieškinį pridėti priedai buvo pateikti dar kartą su pareiškimu dėl atsiliepimo į ieškinį trūkumų šalinimo ir patvirtinti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės darbuotojos (CPK 114 str. 1 d.). Tačiau galbūt suklydimo, žmogiškojo faktoriaus įtakoje teismo raštinės patvirtinti priedai pasimetė teismo raštinėje. Atkreiptinas dėmesys, jog dokumentų (procesinių dokumentų priedų) originalai gali būti pateikti ir parengiamojo posėdžio metu (CPK 114 str. 2 d.);
Atsiliepimas
4) atsakovas neatsisakė vykdyti teismo nurodymą pašalinti atsiliepimo į ieškinį trūkumus. Nepraleisdamas teismo nustatyto termino, atsakovas pateikė pareiškimą dėl atsiliepimo trūkumų šalinimo, tačiau teismas, itin formaliai taikydamas trūkumų ištaisymo institutą, nustatęs nereikšmingus atsiliepimo trūkumus, nepagrįstai nutarė laikyti jį nepaduotu ir grąžinti atsakovui;
5) skundžiama nutartis riboja atsakovo teisės į teisminę gynybą, įtvirtintos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., LR Konstitucijos 30 str. ir CPK 5 str., įgyvendinimą. LAT yra pažymėjęs, kad formaliai taikant trūkumų ištaisymo institutą ir atsisakant priimti procesinį dokumentą dėl neesminių trūkumų, gali būti apribota asmens teisė į teisminę gynybą, vilkinamas procesas. Taikant šį institutą, būtina atsižvelgti į teisminės gynybos prieinamumo principą (CPK 5 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6str. ir 13 str.).
6) vadovaujantis LAT 2010-02-08 išaiškinimu civ. byloje Nr. 3K-3-43/2010 dėl ieškinio trūkumų šalinimo ir CPK 17 str., kuriame įtvirtintas šalių procesinis lygiateisiškumas, darytina išvada, kad įpareigojimas šalinti atsiliepimo į ieškinį trūkumus taip pat neatitiktų šio instituto paskirties, jei būtų taikomas tuo atveju, kai atsiliepimas į ieškinį yra pakankamai aiškus, t. y. aiškiai išreikštas nesutikimas su pareikštu ieškiniu, nurodyta ginčo santykių esmė, nesutikimo motyvai. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 str. 4 d.), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 str. 1 d.).
7) atsiliepime į ieškinį atsakovas aiškiai išdėstė susiklosčiusių santykių su ieškove esmę, t. y. kad tarpininkavo trečiajam asmeniui D. K., pardavinėjant jam nuosavybės teise priklausantį butą, kad sutarė su ieškove, jog ji pirks trečiojo asmens D. K. butą, bei paėmė iš ieškovės avansą, pasirašydamas preliminariąją sutartį. Atsakovas taip pat nurodė, kad tretysis asmuo D. K., trečiojo asmens įgaliotas asmuo A. P. ir atsakovas sąžiningai vykdė ir vykdo minėtą sutartį, dėl ko ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti ir atsakovas su jais nesutinka. Sutarties vykdymą ir sąžiningus tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens ketinimus pagrindžiančius įrodymus atsakovas pateikė.
8) 2011-07-25 nutartyje neminimas atsiliepimo į ieškinį trūkumas - atsiliepimo neišsamumas. Kadangi 2011-07-25 nutartimi atsakovas nebuvo įpareigotas pateikti „išsamų atsiliepimą į ieškinį“, laikytina, kad, esant tokiai teismo nuomonei dėl pateikto atsiliepimo į ieškinį, atsakovui turėjo būti skirtas terminas naujai nurodytam trūkumui šalinti. Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog įstatymas nenumato procesinio dokumento pakartotinio trūkumų šalinimo, tačiau CPK detalios procesinių dokumentų trūkumų šalinimo tvarkos nenustato ir pakartotinio procesinių dokumentų trūkumų šalinimo imperatyviai bei tiesiogiai nedraudžia;
9) kreipimosi į teismą ir teisminio nagrinėjimo tikslas yra teisingas kilusio ginčo išnagrinėjimas. Tačiau šiuo atveju teismo taikomos priemonės neatitinka teisminio nagrinėjimo tikslo, nes užkertamas kelias atsakovui išreikšti savo atsikirtimus į ieškinį, pateikti savo poziciją. Kadangi priimama tik ieškovės pozicija, byla bus išspręsta vienpusiškai ir subjektyviai.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas dalinai.
Kauno apygardos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimus, įtvirtino jog be privalomos rašytinės formos, juose privalomai turi būti pagrindiniai rekvizitai-teismo, kuriam paduodamas dokumentas, pavadinimas, byloje dalyvaujančių asmenų rekvizitai, dokumento pobūdis, dalykas, aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, priedai, jei jie pridedami prie dokumento, asmens parašas (LR CPK 111 str.). LR CPK 142 straipsnyje, nustatančiame procesinio dokumento atsiliepimo į ieškinį privalomus rekvizitus, įstatymų leidėjas nustatė, jog papildomai atsiliepime į ieškinį turi būti nurodyta, sutinkama ar ne su ieškiniu, nesutikimo motyvai, įrodymai, kuriais grindžiami motyvai, ieškovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo.
Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo nutartyje konstatavo, jog atsakovas atsiliepime į ieškinį nenurodė nesutikimo su ieškiniu motyvų, nepateikė įrodymų, kuriais jie grindžiami, nepateikė tinkamai patvirtintų dokumentų priedų, todėl sprendė, kad atsiliepimo trūkumų neištaisė, atsiliepimą į ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovui. (b.l. 11).
Kauno apygardos teismas pažymi, kad procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę dalyvaujančiam byloje asmeniui ištaisyti akivaizdžius dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti pateikto dokumento. Tačiau įstatymo įtvirtinta šalies pareiga pateikti tinkamą procesinį dokumentą o ypač atsiliepimą į ieškinį nėra absoliuti. Kauno apygardos teismas laiko, kad iš esmės atsisakymas priimti atsiliepimą į ieškinį galimas tik tada, kai apskritai atsiliepimas turi esminius formos ir turinio reikalavimus t.y. nėra būtinų jo rekvizitų- teismo, kuriam paduodamas dokumentas, pavadinimas, byloje dalyvaujančių asmenų, jų adresų, šalies pozicijos dėl ieškinio, šalies nuomonės dėl sprendimo už akių priėmimo ir šalies parašo. Atsiliepimas į ieškinį yra asmens teisinės gynybos priemonė ir ja asmuo gali naudotis arba ne. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad pirmosios instancijos teismas 2011-07-25 nutartimi sudarė sąlygas dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įgyvendinti jo procesines teises, sudarė galimybę patikslinti poziciją dėl ieškinio, pateikti tinkamai patvirtintus priedus prie atsiliepimo ir pareikšti nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo byloje (b.l. 9). Teismo vertinimu, atsakovas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 07 25 nutartį iš esmės įvykdė, 2011 08 04 pareiškime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nurodė, kad nesutinka, jog būtų byloje priimtas sprendimas už akių, nurodė, kad bylą ves be atstovo (b.l.10). Kauno apygardos teismas taip pat konstatuoja, kad atsakovas su atsiliepimu į ieškinį nepateikė tinkamai patvirtintų įrodymų, kuriais grindžia savo poziciją dėl ieškinio, tačiau tai yra šalies teisė, bet ne pareiga (LR CPK 178 str.). Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-31 nutartimi atsisakius priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį, gali būti apribota apelianto teisė į teisminę gynybą, todėl skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina, klausimas dėl atsiliepimo priėmimo perduotinas nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti dalinai.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-31 nutartį, M. L. atsiliepimo į ieškinį priėmimo klausimą perduoti spręsti Kauno miesto apylinkės teismui.