- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 2A-71-601/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-10393-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izoldos Nėnienės (pirm.), Evaldas Burzdikas (pran.), Ramūnas Mitkus
- Atsakovas
- D. K.
- Ieškovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- M. L.
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Ramūno Mitkaus ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui D. K., trečiasis asmuo M. L., dėl avanso ir baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė V. M. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš M. L. ieškovei 5000 Lt avansą, 5000 Lt baudą bei visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp M. L. ir ieškovės 2011 m. birželio 16 d. buvo sudaryta buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis. Pagal sutartį ieškovė sumokėjo 5 000 Lt avansą. M. L. prisistatė kaip D. K., kuriam priklausė minėtas butas, įgaliotas asmuo. Po kiek laiko M. L. pareiškė, kad buvo neparduos ir avanso negrąžins (t. 1, b. l. 3-4). Atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad nebuvo informuota, kad butas yra su skola. Preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį su ieškove sudarė M. L.. Atsakovas D. K., veikdamas per įgaliotus atstovus neužtikrino, kad būtų suteikta informacija apie buto areštą bei vykdomas išieškojimo procedūras. Preliminariąja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė ir nei viena iš šalių neįgyja turtinės naudos, todėl neatsiranda mokėjimo-atsiskaitymo santykio. Tartasi dėl buto pardavimo už 51 266,46 Lt sumą, jokių papildomų susitarimų nebuvo (t. 1, b. l. 141-142).
Atsakovas D. K. (pakeistas vietoj M. L.) priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 11 733,54 Lt skolą, 1 800 Lt patirtų nuostolių dėl sutarties nevykdymo bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbtini), Kaunas. Antstoliui pradėjus vykdyti išieškojimą nuspręsta butą paduoti pasirinktam pirkėjui, pavedė tai atlikti M. L.. V. M. buvo informuota, kad butas parduodamas esant skolai ir pradėtam išieškojimui. Susitarta dėl 68 000 Lt buto kainos. Ieškovė sumokėjo 5 000 Lt avansą, 51 266,46 Lt sumą pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą ir liko skolinga 11 733,54 Lt. Nurodė, kad tiek atsakovo, tiek jo įgaliotinių A. P. ir M. L. veiksmai buvo sąžiningi. A. P. buvo įgaliotas atstovauti ir parduoti atsakovui priklausantį butą. Ieškovė vengė įvykdyti preliminariąją sutartį (t. 1, b. l. 132-135).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo M. L. atsiliepimu į priešieškinį nurodė, kad priešieškinis tenkintinas. Atlikti veiksmai yra sąžiningi, atitinkantys pasirašytos preliminarios sutarties ketinimus (t. 1, b. l. 145-149).
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 10 d. sprendimu priteisė iš atsakovo D. K. 5000 Lt avanso, 150 žyminio mokesčio ieškovės V. M. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo D. K. ir ieškovės V. M. pašto išlaidas, susijusias su teismo šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimu – po 11,80 Lt valstybei bei grąžino M. L. jo į teismo depozitinę sąskaitą 2012-05-31 įmokėtą 100 Lt avansą. Nurodė, kad atsakovas, pasirašydamas su trečiuoju asmeniu tarpininkavimo sutartį veikė nesąžiningai, nes žinojo, kad buto nebus galima parduoti pagal pirkimo–pardavimo sutartį, nes jis areštuotas. Trečiasis asmuo, pasirašydamas su ieškove preliminariąją buto pirkimo–pardavimo sutartį, taip pat suprato ar turėjo suprasti, kad notarine tvarka buto pirkimo–pardavimo sutartis pasirašyta nebus, todėl neteisėtai ir nepagrįstai šią sutartį pasirašė ir paėmė iš ieškovės sutartyje nurodytą avansą. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens buvo susitarimas pirkti butą kaip skolininko pasiūlytai pirkėjai, ir sumokėti atsakovui kainos skirtumą tarp sumokėtos antstoliui ir nurodytos sutartyje sumos. Butas ketintas parduoti įprasta notarine tvarka, t.y. butą buvo bandoma parduoti ne per antstolį. Tarp ieškovės ir trečiojo asmens pasirašyta preliminarioji buto pirkimo–pardavimo sutartis vykdoma nebuvo, atsakovas ieškovės 5 000 Lt sumokėtą avansą gavo be pagrindo, kitų susitarimų tarp šalių nebuvo. Preliminariojoje buto pirkimo–pardavimo sutartyje sąlygą dėl baudos pasirašė ne atsakovas, o trečiasis asmuo, todėl atsakovui nekyla atsakomybė už kito asmens nustatytas sąlygas. Nesant ieškovės veikoje sutartį pažeidžiančių veiksmų, nėra teisinio pagrindo priteisti iš jos 1 800 Lt nuostolių atlyginimą atsakovui.
Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai:
Šalies argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimą ir jo priešieškinį patenkinti, o ieškinį atmesti (t. 2, b. l. 3-9). Motyvuose nurodo:
Pirmosios instancijos teismas neįvertino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, nepakankamai įsigilino į faktines bylos aplinkybes bei ginčo šalių sudarytą sutartį, nesiaiškino tikrųjų šalių ketinimų sudarant sutartį. Pirmenybę teikė ieškovės paaiškinimams, nepaisydamas byloje pateiktų rašytinių įrodymų, liudytojų bei trečiojo asmens paaiškinimų. Teismas neteisingai vertino, kad ieškovė sudarydama buto preliminariąją pirkimo pardavimo sutartį nebuvo informuota, kad butas parduodamas su skolomis ir antstolis pradėjęs išieškojimo veiksmus, apie nurodytas aplinkybes ieškovė buvo informuota. Abejotinas ieškovės argumentas, jog ieškovei nebuvo pateiktas pagrindas, kuriuo veikė M. L., nes jis (M. L.) su atsakovu dar 2011 m. birželio 2 d. buvo sudarę tarpininkavimo sutartį ir veikė su atsakovo žinia. Rašytiniai įrodymai, trečiojo asmens ir liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovo ir įgaliotų asmenų veiksmai sąžiningi bei atitinka pasirašytos sutarties ketinimus. Nesant sąžiningų veiksmų buto pardavimas nebūtų įmanomas. Ieškovė nesąžiningai nurodė, kad savo įsipareigojimus pagal preliminariąją buto pirkimo–pardavimo sutartį įvykdė. Ji butą įsigijo CPK 704 straipsnio pagrindu, jokių papildomų susitarimų dėl buto pardavimo ar kainos tarp šalių sudaryta nebuvo. Preliminarioji pirkimo– pardavimo sutartis patvirtina, kad susitarta dėl 68 000 Lt buto kainos, butas parduotas už skolos sumą ir nei atsakovas, nei jo įgaliotas asmuo neprieštaravo, kad vykdymo procese nebuvo atliktas buto vertinimas. Įgaliotų asmenų veiksmai atlikti sąžiningai, sudarytos visos sąlygos, kad ieškovė minėtą butą įgytų savo nuosavybėn. Atsakovas siekė parduoti butą, užsitikrinti, kad ieškovė pirks butą, kad galėtų pasinaudoti CPK 704 straipsnio suteikta teise parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui. Tikrasis ieškovės ketinimas buvo įsigyti butą, kas yra padaryta. Nepagrįstai buto kaina siejama su buto įsigijimo būdu, turto įgijimo būdas neįeina į turto vertę ir jos negali sąlygoti. Ieškovės atstovės argumentas, kad ieškovė ketino įgyti butą per notarą, nes įgijimas per antstolį problematiškas, yra nepagrįstas. Ieškovė vengė sumokėti preliminarioje sutartyje sutartą buto kainą, elgėsi nesąžiningai, siekė įsigyti butą už žymiai mažesnę kainą ir tokiu būdu pažeidė atsakovo teisėtus ir pagrįstus lūkesčius, atsakovas patyrė nuostolių.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad
Teismas pagrįstai laikė neįrodytą aplinkybę, kad ieškovė, pasirašydama preliminariąją buto pirkimo–pardavimo sutartį trečiojo asmens buvo informuota, jog butas parduodamas esant skoloms ir pradėtam išieškojimo procesui ir tinkamai taikė CPK 178 straipsnio nuostatas. Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad preliminariąja sutartimi sutarta dėl notarinės buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, o ne dėl buto perleidimo ieškovei kaip skolininko pasiūlytai pirkėjai ir pagrįstai sprendė dėl 5 000 Lt avanso grąžinimo.Teismas pagrįstai nustatė, kad preliminariąja pirkimo pardavimo sutartimi nebuvo sutarta, kad butas ieškovei bus parduotas kaip skolininko pasiūlytai pirkėjai už mažesnę kainą, o skirtumą iki 68 000 Lt ieškovė turės apmokėti atskirai. Atsakovo įgaliotas D. P. ieškovei buto pirkėjai pasiūlė už 51 266,46 Lt kainą.Iš Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarties matyti, kad 2011 m. liepos 26 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto tvirtinimo klausimas buvo sprendžiamas teismo posėdyje, teismo nutartyje nurodyta, kad buto pardavimo kaina 51 533,46 Lt. Atsakovas jokių prieštaravimų dėl akte nurodytos buto pardavimo kainos nereiškė. Byloje nepateikta jokių susitarimų dėl priemokos už butą, todėl teismas pagrįstai atmetė teiginius apie kitokio susitarimo buvimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nustatyta, kad 2011 m. birželio 16 d. trečiasis asmuo M. L. sudarė su ieškove V. M. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris buvo areštuotas 2010 m. kovo 10 d. ir nuosavybės teise priklausė atsakovui D. K. (toliau - ginčo butas), preliminariąją buto pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią šalys įsipareigojo pasirašyti notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį, kuria nuosavybės teisė į turtą už 68 000 Lt bus vėliausiai perduota pirkėjai iki 2011 m. liepos 30 d. (t. 1, b. l. 5). Ginčo butą ieškovė, pagal 2011 m. liepos 17 d. atsakovo atstovo A. P. prašymą, kaip skolininko pasiūlyta pirkėja įsigijo už 51 266,46 Lt 2011 m. liepos 26 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu, kuris 2011 m. spalio 18 d. buvo patvirtintas Kauno miesto apylinkės teismo.
Ginčo esmė – ieškovė nevykdo tarp šalių sudaryto susitarimo dėl ginčo buto pirkimo (tiksliau dėl kainos) ir nesumoka atsakovui skirtumo tarp sumokėtos sumos pagal turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą ir preliminariojoje sutartyje nustatytos kainos.
Atsakovas savo teisę gauti kainų skirtumą grindžia tarp šalių sudaryta preliminariąja sutartimi ir tuo, jog ieškovė žinojo, kad ginčo butas bus parduodamas iš varžytinių. Ieškovė neigia, jog sudarant preliminariąją sutartį jai buvo žinoma, kad ginčo butas yra areštuotas ir bus parduodamas iš varžytinių, jokio susitarimo dėl kainų skirtumo sumokėjimo tarp šalių sudaryta nebuvo.
Lietuvos Respublikos CK 6.165 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį.
Nagrinėjamu atveju, pagal preliminariąją sutartį, pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta notarine tvarka iki 2011 m. liepos 30 d., tačiau jau 2011 m. liepos 26 d. pačiam atsakovui pasiūlius (tokiu būdu iš esmės atsisakant preliminariosios sutarties vykdymo) ginčo butas buvo parduotas iš varžytinių, nurodant kitą (mažesnę) nei preliminariojoje sutartyje kainą. Taigi, akivaizdu, kad ginčo butas buvo parduotas ne preliminariojoje sutartyje aptartomis sąlygomis (ne notarine tvarka, ne joje nurodyta kaina), o priverstine tvarka (iš varžytinių), pagal kurią ieškovė teisėtai įsigijo butą, neprisiimdama jokių įsipareigojimų atsakovui, todėl nepagrįstai atsakovas (apeliantas) savo teisę gauti (prisiteisti) pinigus kildina iš preliminariosios sutarties.
Be to, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas reikšdamas priešieškinį piktnaudžiauja savo subjektine teise, todėl teismas neturi pagrindo ją ginti (CK 1.137 str. 3 d.). CK 1.137 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir sąžiningumo principų, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai <...> jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti. Nagrinėjamu atveju, atsakovas nurodo, kad tikroji šalių valia buvo pirkti, parduoti ginčo butą už 68 000 Lt, o dokumentus suforminti už mažesnę (51 266,46 Lt) kainą, kokiu tikslu tai buvo daroma atsakovas nenurodo. Taigi, darytina išvada, kad, jeigu toks susitarimas ir buvo, tai jis sudarytas nesilaikant įstatymų, negerbiant bendro gyvenimo taisyklių, veikiant nesąžiningai ir piktnaudžiaujant savo teise, t. y. bandant nuslėpti, nuo kreditorių, antstolio, valstybės, tikrąsias (realias) pajamas už parduodamą ginčo butą, todėl tokio susitarimo pagrindu pareikštas ieškinys (dėl kainų skirtumo priteisimo) negali būti ginamas teisme.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovo priteistinas 150 Lt žyminis mokestis valstybei, kurio mokėjimas 2012 m. gruodžio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo atidėtas (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Lt (šimtą penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio valstybei.