- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-20
- Bylos Nr.
- e2A-1319-779/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01079-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Atsakovas
- A. D.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“
- Trečiasis asmuo
- J. M., V. R., N. D.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, tretieji asmenys – J. M., V. R., N. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno butų ūkis“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. D. (toliau – ir atsakovas) 465,52 Eur dydžio skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2023 m. gruodžio 31 d. ieškovė pateikė atsakovui ir tretiesiems asmenims, kaip buto savininkams, sąskaitą PETG Nr. 23124293520, mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), apmokėti 931,04 Eur dydžio skolos sumą, kurią sudaro 709,08 Eur už suteiktas paslaugas bei 221,96 Eur už nesumokėtas kaupiamąsias išlaidas nenumatytiems atvejams, kur buvo nurodyta, jog sąskaita turi būti apmokėta iki 2024 m. sausio 31 d. Tretieji asmenys balandžio 4 d. pateikė ieškovei skolos apmokėjimo kopiją, kuri patvirtina, kad tretieji asmenys apmokėjo pagal valdomo buto dalį susidariusį įsiskolinimą, kuris lygiomis dalimis sudarė po 155,17 Eur, viso 465,51 Eur. Taip pat apmokėtos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis po 1,83 Eur, viso 5,49 Eur. Apmokėjus teismo įsakymu nurodytą įsiskolinimą, trečiųjų asmenų prievolė ieškovės atžvilgiu baigėsi, o atsakovui priklauso apmokėti 465,52 Eur skolą, kuri apmokėta nebuvo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. D. pateikė atsiliepimą, kuriuo teismo prašė atmesti ieškinį. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas, susipažinęs su ieškiniu, laiko jį visiškai nepagrįstu ir neteisėtu. Atsakovo vertinimu, ieškovė nesąžiningai naudojasi savo teisėmis, kadangi nėra pateiktas nei vienas dokumentas, pagrindžiantis skolos susidarymo pagrindą ir laikotarpį. Ieškovė nepagrindė, kokiu būdu susidarė prašoma priteisti iš atsakovo skolos suma.
Šalies argumentai
4. Ieškovė dublike papildomai nurodė, kad jei savininkai nepasirenka administratoriaus, tokį sprendimą priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo daugiabučiam namui (duomenys neskelbtini) pratęsimo komisija 2021 m. birželio 18 d. įsakymu1 A-2185 paskyrė ieškovę kitų (namo naudingasis plotas – 1435,27 kv. m, gyvenamosios paskirties patalpų skaičius – 32) bendrojo naudojimo objektų administratore. Punktu 2.1. nustatytas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas – 0,0232 Eur už 1 kv. m (su PVM). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. A-3287 nustatytas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas – 0,0232 Eur už 1 kv. m (su PVM). Apyvartos žiniaraščio už paslaugas nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2024 m. vasario mėn. duomenimis, paslaugų fiksuotas įkainis kai kuriais mėnesiais skiriasi. Pagrindinės paslaugos ir kaupiamųjų lėšų įmoka nenumatytiems darbams iki 2018 m. gruodžio 1 d. sudarė 11,44 Eur mėnesinę įmoką. Nuo 2018 m. gruodžio 1 d. taikomas mažesnis techninės priežiūros mokestis, t. y. 0,73 Eur, todėl susidaro 10,02 Eur mėnesinė įmoka. Remiantis apyvartos žiniaraščio už paslaugas nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2024 m. vasario mėn. duomenimis, mokesčių už paslaugas ir kaupiamųjų lėšų įmokas nenumatytiems darbams atsakovas beveik nemokėjo 6 metus, todėl ir sudarė 931,04 Eur dydžio skola, kurią sudaro 709,08 Eur už suteiktas paslaugas bei 221,96 Eur už nesumokėtas kaupiamąsias išlaidas nenumatytiems atvejams. Papildomai ieškovė byloje pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymą dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo pratęsimo 2021 m. birželio 18 d. Nr. A-2185, apyvartos žiniaraštį už paslaugas nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2024 m. vasario mėn., 2018 m. vasario 28 d. Sąskaitą PETG Nr. 18024293520, 95,78 Eur sumai.
Atsiliepimas
5. Atsakovas pateiktame triplike papildomai nurodė, kad prie ieškinio pridėta 2018 m. vasario 28 d. sąskaita Nr.18024293520, kurioje priskaičiuotos reikalaujamos priteisti lėšos – nenumatytiems darbams – 71,46 Eur ir numatytiems darbams – 0, suteiktoms paslaugoms – 24,32 Eur. Atsakovas prašė pagrįsti, kokiu būdu ir kaip ieškovei atsirado teisė reikalauti šių lėšų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2025 m. sausio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino, t. y. priteisė iš atsakovo ieškovei 465,52 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 6 d. ) iki sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas nustatė, kad atsakovui A. D. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Iš 2024 m. vasario 1 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. birželio 18 d. įsakymo Nr. A-2185 1 punkto nustatė, kad juo buvo pratęstas ieškovės paskyrimas kitų penkerių metų laikotarpiui teikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaune bendrojo naudojimo objekto administravimo paslaugas. Taip pat šiuo įsakymu buvo nustatyta administravimo tarifas – 0,0232 Eur už kv. m.
8. Teismas iš su ieškiniu pateikto Apyvartos žiniaraščio už laikotarpį nuo 2023 m. sausio iki 2023 m. gruodžio mėn., nustatė, kad kiekvieną mėnesį ieškovė už paslaugas skaičiuodavo po 1 Eur už administravimo paslaugas, 2,51 Eur už šildymo sistemos priežiūrą, 0,73 Eur už techninę priežiūrą, 3,63 Eur už namo teritorijos priežiūrą, 2,15 Eur už kaupiamąsias lėšas remontui, 0,31 Eur už vėliavos kėlimus. Galutinė priskaičiuota suma svyravo nuo 10,02 Eur iki 10,33 Eur. Teismas nustatė, kad atsakovas nemokėdavo už šias paslaugas, todėl 2023 m. esant susikaupusiam likučiui 809,83 Eur sumai, paskutinį 2023 m. mėnesį skola sudarė 931,04 Eur.
9. Iš 2023 m. gruodžio 31 d. sąskaitos PETG Nr. 23124293520 teismas nustatė, kad nurodytą mėnesį kaupiamųjų lėšų suma nenumatytiems darbams sudarė 221,93 Eur, tuo tarpu bendra mokėtina suma sąskaitoje nurodoma 931,04 Eur. Iš pateiktų Apyvartos žiniaraščių už laikotarpį nuo 2017 m. liepos iki 2024 m. vasario mėn. nustatė, kad šio termino pradžioje skolos likutį sudaro 11,44 Eur, o pabaigoje (2024 m. vasario mėn.) – 941,06 Eur. Iš 2018 m. vasario 28 d. sąskaitos PETG Nr. 18024293520 nustatė, kad lėšų nenumatytiems darbams likutis joje jau sudarė 71,46 Eur. Duomenų apie visą šios sumos sumokėjimą byloje nėra. Teismas sprendė, kad byloje aptartais įrodymais nustatyta, jog atsakovas nemokėjo mokesčių už paslaugas ir kaupiamųjų lėšų įmokų nenumatytiems darbams, todėl per bendrą laikotarpį susidarė reikalaujama priteisti skola.
10. Teismas pažymėjo, kad ieškovė į bylą pateikė duomenis (DOK-106054), įskaitant 2018 m. sausio 19 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaune atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą, kurio 12 punkte yra aptariamos sumos, preliminariai paskirstant investicijas namo butų ir kitų patalpų savininkams, kurios pasirenkant priemonių paketą (duomenys neskelbtini) butui numato 0,94 Eur preliminarų mėnesinės įmokos dydį, o pasirenkant paketą B numato 1,06 Eur sumą. Iš į bylą ieškovės pateikto 2017 m. gegužės 11 d. UAB „Kauno butų ūkio“ administruojamo gyvenamojo namo susirinkimo protokolo nustatė, kad susirinkimo darbotvarkėje buvo numatytas investicinio plano tikslinimo klausimas, kuriam gyventojai pritarė. Iš 2019 m. lapkričio 7 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaune butų ir kitų patalpų savininkų surinkimo protokolo nustatė, kad susirinkime buvo atsisakyta tvirtinti 2018 m. sausio 19 d. parengtą daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą. Atsižvelgiant į aptartus protokolus, į investicinio plano parengimo laiką, teismas darė išvadą, kad investicinio plano parengimui gyventojai pritarė.
11. Teismas sprendė, kad ieškovės faktiškai atliktas paslaugas bei jų apmokėjimo būtinumą patvirtina pateikti byloje rašytiniai įrodymai: susitarimas ir jo priedas dėl papildomų darbų Nr. 73; 2021 m. sausio 15 d. paskyra – aktas Nr. 21-01-0239 ; 2021 m. gegužės 31 d. paskyra – aktas Nr. 21-05-0619; 2021 m. gegužės 19 d. paskyra – aktas Nr. 21-05-0302; Paskyra – aktas Nr. 20-02-0313; 2017 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 872; 2019 m. defektinis aktas Nr. 14 ir kiti aktai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniame skunde atsakovas A. D. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino investicinio plano apmokestinimą, galimai žalingą ir nuostolingą gyventojams, ir ieškovės veikimą - neveikimą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino faktines aplinkybes. Atsakovas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei teikia papildomus dokumentus: teismų nutartis, nenagrinėtus dokumentus, prašymus Kauno savivaldybės audito skyriui.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Kauno butų ūkis“ apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
13.1. Nesutiko su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodė, jog priešingai, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir teisingai ištyrė visus į civilinę bylą pateiktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovas yra skolingas ieškovei 465,52 Eur už atliktus darbus.
13.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgė į ieškovės į civilinę bylą pateiktus duomenis ir 2018 m. sausio 19 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaunas atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą, kurio 12 punkte yra aptariamos sumos, preliminariai paskirstant investicijas namo butų ir kitų patalpų savininkams.
Žemesnės instancijos teismas
13.3. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai padarė išvadą, kad investicinio plano parengimui gyventojai pritarė. Lėšų kaupimas buvo vykdomas iki šios datos ir šio kaupimo teisėtumo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovas neginčijo.
13.4. Nurodė, kad atsakovo skunde nėra nurodyta, kuo remdamasis atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, t. y. nepagrindžia nei teisiniais argumentais, nei konkrečiais įrodymais, kodėl pirmosios instancijos teismo sprendimas laikomas nepagrįstu ir neteisėtu. Nurodo, jog apeliaciniame skunde taip pat aiškiai nesuformuluotas apeliacinio skundo dalykas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo turinys neatitinka civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) numatytų reikalavimų apeliacinio skundo turiniui, ieškovė neturi galimybės visapusiškai ir tinkamai atsikirsti į tokį skundą, todėl apeliacinis skundas turi būti atmestas.
13.5. Nurodė, kad prie apeliacinio skundo pridėti priedai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, dėl to nesutiko su pateiktų įrodymų prijungimu į bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas taip pat nėra, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
15. Apeliantas (atsakovas) prašo bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau tam nenurodo jokių motyvų.
16. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji apeliacinių skundų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas.
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas nenurodė jokių motyvų dėl žodinio bylos nagrinėjimo, sprendžia, jog šią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinėje instancijoje nėra būtinumo.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
18. Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus - teismų nutartis, nenagrinėtus dokumentus, prašymus Kauno savivaldybės audito skyriui, kurių neteikė pirmosios instancijos teismui.
19. Naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas reglamentuojamas CPK 314 straipsnyje, kuriame įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus; 2) įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
20. Kadangi apelianto teikiami įrodymai, nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme, teismui pateikti nebuvo, o apeliaciniame skunde nenurodomos priežastys, kodėl apeliantas šiuos įrodymus pateikia tik apeliacinėje instancijoje, ką jie turėtų pagrįsti, kodėl jie nebuvo pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako prijungti pateiktus įrodymus prie bylos.
Faktinės bylos aplinkybės
21. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), Kaune esanti patalpa/butas Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – butas) 2019 m. rugsėjo 24 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu dalimis priklauso tretiesiems asmenims N.D. (1/6 buto), V.R. (1/6 buto), J. M. (1/6 buto) ir atsakovui A. D. (1/2 buto).
22. 2021 m. birželio 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo pratęsimo“ Nr. A-2185 paskyrė ieškovę UAB „Kauno butų ūkis“ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau – daugiabutis namas) bendrojo naudojimo objektų administratore.
23. Ieškovė, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorė, vadovaudamasi civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio, 4.84 straipsnio, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 8 punktu, kas mėnesį daugiabučio namo butų/patalpų savininkams apskaičiuoja daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros mokesčius ir kaupiamąsias lėšas.
24. Remiantis Nuostatų 4.9. punktu, ieškovė parengia mėnesinius mokėjimo dokumentus (sąskaitas, mokėjimų pranešimus ar kt.) ir Nuostatų V skyriuje nurodytu būdu ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 d. teikia juos daugiabučio namo patalpų/butų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims.
25. Ieškovė 2023 m. gruodžio 31 d. pateikė atsakovui ir tretiesiems asmenims, kaip buto savininkams, sąskaitą PETG Nr. 23124293520, dėl 931,04 Eur dydžio skolos, kurią sudarė 709,08 Eur skola už suteiktas paslaugas bei 221,96 Eur skola už nesumokėtas kaupiamąsias išlaidas, apmokėjimo.
26. Tretieji asmenys nustatytu terminu skolą pagal valdomą buto dalį apmokėjo, o atsakovas liko skolingas ieškovei 465,51 Eur sumą.
Dėl apeliacinio skundo
27. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino faktines aplinkybes.
28. Apeliantas, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nenurodo nei kuo konkrečiai pasireiškia priimto sprendimo neteisėtumas, nei kokias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nustatė netinkamai.
29. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį, laikydamas jį pagrįstu ir įrodytu bei priteisė iš apelianto 465,51 Eur skolą, tenkančią už apelianto buto dalį.
30. Apeliantui nepagrindus savo teiginių dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir tinkamai motyvavo teismo sprendimą bei nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundų argumentus, juos papildo.
31. CPK 178 straipsnis įtvirtina ne teismo, bet šalių pareigą įrodyti faktines aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Priešingai nei teisinis ieškinio pagrindas, pareiga įrodyti faktines aplinkybes, t. y. faktinį šalies reikalavimo ar atsikirtimo pagrindą, tenka ne teismui, o šaliai, turinčiai įrodinėjimo naštą. Šis reikalavimas tiesiogiai kildinamas iš CPK 12 straipsnyje įtvirtinto rungimosi principo, kuris kiekvienai šaliai nustato pareigą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.
32. Taigi, šioje byloje ieškovė turėjo įrodyti, kad ji pagrįstai reikalauja iš atsakovo būtent tokio dydžio įsiskolinimą, o atsakovas (apeliantas) turėjo įrodyti savo nurodomas aplinkybes, kad ieškovės pateikti dokumentai, pagrindžiantys skolos susidarymo pagrindą ir laikotarpį, yra neteisingi.
33. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė pateikė pakankamai įrodymų (Apyvartos žiniaraštį už laikotarpį nuo 2023 m. sausio iki 2023 m. gruodžio mėn., Apyvartos žiniaraščius už laikotarpį nuo 2017 m. liepos iki 2024 m. vasario mėn.; 2023 m. gruodžio 31 d. sąskaitą PETG Nr. 23124293520; 2018 m. vasario 28 d., sąskaitą PETG Nr. 18024293520; 2018 m. sausio 19 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaunas atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą; 2017 m. gegužės 11 d. UAB „Kauno butų ūkio“ administruojamo gyvenamojo namo susirinkimo protokolą; 2019 m. lapkričio 7 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaune butų ir kitų patalpų savininkų surinkimo protokolą; duomenis apie kaupiamąsias lėšas, kurios buvo sukauptos iki 2017 m. liepos mėn.; darbo apmokėjimą patvirtinančius duomenis; duomenis apie investicinio plano projektus, sąmatas, kaip buvo naudojamos kaupiamosios lėšos, kokiems tikslams; susitarimą dėl papildomų darbų Nr. 73 tarp UAB „Kauno butų ūkis“ ir UAB „Aplinkos priežiūros centras“ dėl papildomo žolės pjovimo paslaugos; 2021 m. sausio 15 d. paskyrą – aktą Nr. 21-01-0239 dėl išvalytų latakų; 2021 m. gegužės 31 d. paskyrą – aktą Nr. 21-05-0619 dėl sutvarkytų stogo liuko, pakabintos spynos, pritvirtintos spynos kilpos ir kt.; 2021 m. gegužės 19 d. paskyrą – aktą Nr. 21-05-0302 dėl pritvirtintos atraminės durų kojelės, pašveistos staktos; paskyrą – aktą Nr. 20-02-0313 dėl užtaisytų skylių palėpėje; 2017 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 872 dėl vamzdyno remonto), kurie leido pirmosios instancijos teismui daryti išvadą, jog ieškovės reikalavimas yra pagrįstas.
34. Tuo tarpu apeliantas apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, reikšdamas nesutikimą su ieškiniu ir nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų paneigti ieškovės pateiktus įrodymus dėl prašomos priteisti sumos dydžio. Apeliantas net nepaaiškino, kurioje dalyje prašoma priteisti ir teismo priteista suma yra nepagrįsta; kiek per daug priskaičiuota; kokie darbai (paslaugos) buvo neatlikti ir pan.
35. Pažymėtina, kad apeliacija nėra pakartotinis bylos nagrinėjimas, bet pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2007).
36. Atsižvelgiant į nurodytą, nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu, nes sprendimas priimtas įvertinus visas faktines bylos aplinkybes.
37. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino investicinio plano apmokestinimą, galimai žalingą ir nuostolingą gyventojams.
38. Pagal CPK 312 straipsnį, apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.
39. Minėta, apeliacinio proceso paskirtis yra patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-611/2020).
40. Bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme pagal tokius reikalavimus ir atsikirtimus, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, neatitiktų CPK 306 straipsnyje įtvirtinto apeliacijos modelio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-611/2020).
41. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, apelianto nesutikimo su pirmosios instancijos teismu sprendimu argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino investicinio plano apmokestinimą, galimai žalingą ir nuostolingą gyventojams, apeliacinės instancijos teisme nevertinamas.
Dėl procesinės bylos baigties
42. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti šio sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
43. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą, apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
44. Ieškovė nepateikė įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl dėl jų priteisimo nesprendžiama.
45. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų apeliacinės instancijos teismas nepatyrė.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apelianto A. D. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.