- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- e2S-2011-896/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15270-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- V. B.
- Ieškovas
- G. B.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, akcinė bendrovė „Mokilizingas“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, akcinė bendrovė „Mokilizingas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme užvesta civilinė byla pagal ieškovės G. B. (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovui V. B. (toliau – atsakovas) dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikinąjį išlaikymą nepilnametei A. B. po 150 Eur į mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, pavedant nutartį dėl laikino išlaikymo vykdyti ieškovės pasirinktam antstoliui. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nepakankamai teikia lėšų dukters išlaikymui, todėl išlaikymas yra priteistinas teismine tvarka. Ieškovės darbo užmokestis yra minimalus. Dukros išlaikymui reikalinga suma per mėnesį yra 430 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, iki teismo sprendimo byloje priėmimo priteisė iš atsakovo V. B. laikiną išlaikymą nepilnametei A. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150 Eur per mėnesį nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. (ieškinio pateikimo teisme dienos) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojamomis kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
3. Teismas, patikrinęs registrų duomenis, nustatė, kad atsakovas dirba UAB „duomenys neskelbtini“ ir gauna apie 600 Eur atlyginimą, UAB „duomenys neskelbtini“ ir gauna apie 500 Eur atlyginimą, bei gauna pajamas iš MB „duomenys neskelbtini“. Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus asmuo. Ieškovė uždirba 735,60 Eur per mėnesį. Ieškovė pajėgi skirti vaiko išlaikymui 180 Eur per mėnesį. Teismas sprendė, kad, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), amžių, minimaliems vaiko poreikiams patenkinti reikalinga išlaikymo suma, laikinai teikiama vieno iš tėvų, yra 150 Eur per mėnesį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas V. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį, paskirti ieškovei G. B. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Atsakovas su ieškove tarėsi dėl santuokos nutraukimo jau nuo 2018 m. vidurio, nepilnametei dukrai išlaikymas visada buvo teikiamas. 2019 m. liepos mėn. su ieškove susitarė dėl kelių santuokos nutraukimo sąlygų, t. y. nutraukti šalių santuoką, po santuokos nutraukimo nepilnametės dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, atsakovo teikiamas nepilnametei dukrai išlaikymas po 186 Eur per mėnesį. Taip pat su ieškove sutarė, kad išlaikymą atsakovas sumokės jai visą bei iškart ir tokiu būdu bus galima nutraukti šalių santuoką bendru susitarimu ir be ginčų. Atsakovas perdavė ieškovei 22 360 Eur. Šią aplinkybę patvirtina notarine tvarka patvirtintas ieškovės pakvitavimas, todėl ieškovė, žinodama, kad visus pinigus vaiko išlaikymui yra gavusi, prašydama pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones labai grubiai pažeidžia CPK 95 straipsnį, t. y. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
4.2. Ieškovės prašymas priteisti laikiną išlaikymą yra piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, todėl jai skirtina bauda.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į atsakovo V. B. atskirąjį skundą ieškovė G. B. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
5.1. Ieškovė pakvitavimą pasirašė negavusi pinigų, nes atsakovas jai nuolatos grasina. Atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, yra neprognozuojamas ir agresyvus, naudoja prieš ieškovę smurtą, atsakovas grasina ieškovei, kad pasamdys žmones, kurie ieškovę nužudys arba pakiš ieškovei netikrus įkalčius ir pasodins už grotų. Atsakovas prieš ieškovę naudoja psichologinį ir fizinį smurtą, šias aplinkybes patvirtina prieš atsakovą pradėti ikiteisminiai tyrimai.
5.2. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu galės ir turės būti atsakyta į klausimus, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai bei ar ieškovė gavo 22 360 Eur sumą, skirtą vaiko išlaikymui iki pilnametystės. Taip pat atsakovas turės pateikti įrodymus, kad turėjo 22 360 Eur dydžio sumą ir ją sumokėjo.
5.3. Ieškovė ginčys pakvitavimo teisėtumą šioje byloje, pateiks papildomą reikalavimą, todėl nutartis negali būti panaikinta.
5.4. Iš 2012 m. birželio 28 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno rajono apylinkės prokuratūros nutarimo Nr. 65-1-00409-12 matyti, kad atsakovas ne visada teikė išlaikymą nepilnamečiam savo sūnui. Nors ikiteisminis tyrimas ir buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai įrodymų dėl nusikalstamų atsakovo veiksmų, tačiau tai yra įrodymas, kad atsakovas ne kartą galimai siekia išvengti pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Šalies argumentai
5.5. Ieškovės prašymas priteisti laikinąjį išlaikymą nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
4. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - laikinojo išlaikymo priteisimo.
Dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo nepilnamečiui priteisimo
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktus teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
6. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, priteisė iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 17 d., iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje. Apeliantas (atsakovas), nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašo nutartį panaikinti, kadangi atsakovas ieškovei yra perdavęs 22 360 Eur sumą, skirtą dukros išlaikymui iki pilnametystės, šiai aplinkybei patvirtinti pateikė notarine tvarka patvirtintą pakvitavimą.
7. Atsakovas pateikė 2019 m. rugpjūčio 2 d. Kauno m. 9-ojo notarų biuro notarės D. K. patvirtintą G. B. pasirašytą pakvitavimą, kuriuo G. B. patvirtino, kad už dukros A. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iki 2030 m. birželio 5 d. pilnametystės iš V. B. gavo 22 360 Eur, jokių materialinių pretenzijų V. B. neturi.
8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė nepagrindė ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo nepilnametei dukrai iš atsakovo priteisimo, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai iš atsakovo. Atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad šalys susitarė dėl išlaikymo dydžio ir formos, kaip tą numato CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2 punktas, t. y. išlaikymas teikiamas konkrečia pinigų suma. Nors ieškovė nurodo, kad pakvitavimo teisėtumą šioje byloje ginčys pateikdama papildomą reikalavimą, tačiau aplinkybė, jog ieškovė yra pareiškusi reikalavimą pripažinti pakvitavimą negaliojančiu, atskirojo skundo nagrinėjimo dienai nenustatyta.
Dėl prašymo paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
9. Atsakovas prašo skirti baudą ieškovei už pareikštą nepagrįstą reikalavimą priteisti išlaikymą ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, laiko, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
10. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį piktnaudžiavimo atvejus, teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nepakanka duomenų išvadai, kad ieškovė piktybiškai pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl prašymas paskirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinamas.
12. Esant išdėstytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 144, 145 straipsniai), kas sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės (CPK 337 straipsnio 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės G. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.