Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2016-09-05 nutarimu J. T. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 579,00 Eur baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

J. T., 2017-09-18 pateikdama teismui prašymą sutrumpinti jai paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo pusė paskirtojo laiko, paskirtą baudą sumokėjo. Nuo teismo nutarimo priėmimo nepadarė jokių administracinės teisės pažeidimų. Atliko medicininę ir išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo kursus, turėjo pakankamai laiko apmąstyti, kokios skaudžios galėjo būti poelgio pasekmės. Esant nurodytų aplinkybių visumai kreipėsi į teismą dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Be to, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymą dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo, vadovaujasi nuobaudos skyrimo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

ATPK 329 straipsnio prasme, teismas, nagrinėdamas J. T. prašymą – sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. Kaip nustatyta, J. T. teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams atimta 2016-09-05 (ATPK 330 straipsnio 1 dalis). Taigi, jau praėjo pusė paskirto laiko. Išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad J. T. per teisės atėmimo laikotarpį nėra padariusi teisės pažeidimo. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad J. T. atestuota pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad J. T. pagal sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų. 2017-09-06 DnB banko sąskaitos išrašas ir Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus raštas patvirtina, kad J. T. jai paskirtą baudą sumokėjo. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 2374 patvirtina, kad J. T. nuo 2017-06-20 iki 2019-06-19 yra iš dalies darbinga. S. L., vykdančios individualią veiklą, prašymas patvirtina, kad J. T. nuo 2016-10-19 dirba jos įmonėje, o jos darbo valandos baigiasi 22 val. vakaro.

Tačiau sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-994/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitos aplinkybės. Tik įvertinus šių aplinkybių visetą teismas sprendžia, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-625-366/2015). Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad J. T. anksčiau (iki 2016-08-29 pažeidimo padarymo) buvo bausta administracine tvarka, tačiau ne už analogiško pažeidimo padarymą. Pažeidimą dėl kurio buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas padarė būdama neblaivi, kai nustatytas 3,22 prom. girtumas, t. y. nustatytas aštuonis kartus didesnis girtumo laipsnis už įstatymo nustatytą minimalų. Be to, 2016-09-05 skiriant nuobaudą buvo paskirta sankcijos minimume numatyta nuobauda. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. T. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį mieste būdama neblaivi, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Taip pat visiškai nekreipė dėmesio į galimas kilti neigiamas pasekmes, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina nuvykimą į / iš darbo nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti J. T. skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą.

Be to, teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Pagrindas terminui sutrumpinti yra tuomet, kai konstatuojama, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) yra pasiekti (Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 d. nutartis Nr. ATP-63-719/2015).

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad J. T. šiuo metu taikomas 1 metų specialiosios teisės atėmimo laikotarpis iš 2 metų nėra pakankamas, jog ji įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Todėl, šiuo atveju, faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai konstatuoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, byloje nėra. Remiantis paminėtais motyvais, J. T. prašymas, netenkintinas.

Pareiškėjai išaiškintina, jog pasikeitus aplinkybėms, J. T. gali pakartotinai kreiptis su prašymu dėl teisės vairuoti termino sutrumpinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. T. prašymą, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.