- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-28
- Bylos Nr.
- T-61-174/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Nuteistasis
- S. V.
- Advokatai
- Inga Blaževičienė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. V. gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės prašymą dėl nuteistojo atleidimo nuo paskirtos bausmės atlikimo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-174/2017 S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu nuteistojo S. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 19 d. nuosprendžio atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2007-07-19 nuosprendis įsiteisėjo 2011-05-02.
2017 m. birželio 6 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistojo S. V. gynėjos advokatės I. Blaževičienės prašymas atleisti nuteistąjį S. V. nuo Klaipėdos apygardos teismo 2007-07-19 nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Šiame prašyme nuteistojo S. V. gynėja nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2007-07-19 nuosprendžiu S. V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-02 nuosprendžiu S. V. apeliacinis skundas buvo atmestas. 2011-06-30 buvo paskelbta S. V. paieška. 2015 metais baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-174/2007 išduotas Europos arešto orderis. S. V. Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikytas 2015-09-14 ir 2017-01-05 perduotas Lietuvai pagal Europos arešto orderį.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-09 nutartimi leido ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 33-1-01296-12 vykdyti S. V. baudžiamąjį persekiojimą už nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, dėl kurios jis nebuvo perduotas pagal baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-174/2007 išduotą Europos arešto orderį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2017-02-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 33-1-01296-12 S. V. nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 242 straipsnyje (vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę), požymių. Šiame nutarime prokuroras nurodė, kad, vertinant ikiteisminio tyrimo duomenis, teigti, jog S. V. tyčia vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, pagrindo nėra. Nurodyta, jog įtariamasis neneigė, jog jis žinojo, kad jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau tiek jis, tiek ir liudytoja R. L. teigė, jog advokatas juos užtikrintino, kad šį sprendimą apskųs Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, ir nurodė laukti jo skambučio. Nutarime teigiama, kad S. V. advokato skambučio nesulaukė, policijos pareigūnai jo neieškojo, todėl pastarajam nusprendus, kad nuosprendis yra apskųstas ir nevykdomas, jis, norėdamas atlyginti nusikaltimu padarytą žalą bei materialiai aprūpinti artimuosius, iki galutinio sprendimo savo byloje nusprendė išvykti dirbti, palikdamas kontaktus savo sugyventinei ir prašydamas pranešti, jei bus ieškomas. Taip pat prokuroro nutarime nurodyta, jog aplinkybę, kad S. V. nebuvo pasislėpęs nuo bausmės vykdymo, rodo ir byloje surinkti rašytiniai duomenys – pažyma iš S. V. darbovietės „(duomenys neskelbtini)“ apie tai, jog S. V. oficialiai dirba šioje bendrovėje nuo 2012 m. sausio mėnesio. Nutarime teigiama, kad Klaipėdos apygardos teismas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK nuosprendžio kopiją bei patvarkymą pateikė 2011-05-13. 2011-06-30 Kretingos rajono PK tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nesuradus S. V. paskelbta jo paieška, tačiau, kaip nurodoma nutarime, vykdant pastarojo paiešką nuo 2011-06-30, įtariamasis S. V. 2012-05-08 kreipėsi į VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centrą dėl vairuotojo sveikatos patikrinimo ir 2012-05-08 jam buvo išduota pažyma, taip pat nustatyta, kad 2012-05-09 S. V. lankėsi Klaipėdos 5-ajame notarų biure, todėl daroma išvada, kad jis buvo Lietuvoje. Teigiama, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, jog S. V. buvo siunčiami pranešimai apie tai, kad jis privalo atvykti į Kretingos PK, todėl prokuroras, įvertinęs ikiteisminio tyrimo duomenis, konstatavo, kad S. V. veiksmuose nėra tiesioginės tyčios vengti atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl, nesant vieno iš nusikalstamos veikos požymių – subjektyviosios pusės, nėra ir nusikaltimo sudėties, todėl ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje, S. V. nutraukiamas.
BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per penkerius metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija penkerių metų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. 2007-07-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu S. V. nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme, todėl šio nuosprendžio vykdymo senaties terminas yra 5 metai. S. V. priimtas Klaipėdos apygardos teismo apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2011-05-02, Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus S. V. apeliacinį skundą ir palikus galioti jam priimtą pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas suėjo 2016-05-02.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
BK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Iš minėto prokuroro nutarimo, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas S. V. pagal BK 242 straipsnį dėl vengimo atlikti bausmę, akivaizdu, kad pastarasis nevengė atlikti bausmės, todėl senaties eiga nesustojo ir senatis dėl nuosprendžio vykdymo suėjo 2016-05-02.
BK 96 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Senaties eiga nenutrūko, kadangi S. V. iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pabaigos nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad dar 2016-05-02 suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, todėl S. V. atleistinas nuo Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės.
Nuteistojo S. V. gynėja pažymi ir tai, kad S. V. nesislapstė ir nevengė atlikti bausmės. Jis po apeliacinės instancijos teismo sprendimo susitarė su advokatu, kad pastarasis surašys kasacinį skundą ir praneš jam apie tai, tačiau, kaip ir nustatyta prokuroro nutarime, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas S. V. dėl vengimo atlikti bausmę, jo skambučio nesulaukė, jo neieškojo ir policijos pareigūnai, todėl pagrįstai manydamas, kad nuosprendžio vykdymas yra sustabdytas dėl pateikto skundo, išvyko dirbti į užsienį. Būdamas Anglijoje S. V. kreipėsi į atitinkamą instituciją dėl nacionalinio draudimo numerio suteikimo, siekdamas oficialiai įsidarbinti šioje valstybėje. Prie prašymo pridedamas rašytinis įrodymas patvirtina, kad S. V. 2012-01-17 buvo suteiktas nacionalinio draudimo numeris. Taip pat pridedami rašytiniai įrodymai – bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ raštai – patvirtina, kad S. V. šioje bendrovėje oficialiai pradėjo dirbti 2012 m. sausio mėnesį, joje dirbo iki perdavimo Lietuvai pagal Europos arešto orderį. Taigi akivaizdu, kad S. V. nesislapstė, dirbo oficialiai Anglijoje, be to, Lietuvoje buvo jo sugyventinė R. L., kuri būtų informavusi S. V., jeigu jis būtų ieškomas pareigūnų dėl bausmės vykdymo. Tačiau, kaip teigiama minėtame prokuroro nutarime, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad S. V. būtų siunčiami šaukimai ir (ar) jis būtų ieškomas. Be to, nuteistojo S. V. gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad S. V. tuo metu, kai jam buvo paskelbta paieška, buvo atvykęs į Lietuvą ir tai patvirtina pridedami raštiniai įrodymai: 1) 2012-05-08 Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, kuri S. V. buvo išduota VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro, kai jis pasitikrino sveikatą; 2) 2012-05-09 Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarės S. V. patvirtintas įgaliojimas, kuris taip pat neginčijamai patvirtina, kad pastarasis buvo Lietuvoje; S. V. vyko į VĮ „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo gavimo. Taigi šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad S. V. nesislėpė nuo teisėsaugos pareigūnų bei teismo.
Lietuvos apeliacinis teismas 2013-05-24 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1N-67/2013 yra pasisakęs, kad sprendžiant klausimą, ar gali būti pritaikytas BK 96 straipsnis, esminę reikšmę turi tai, ar pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, jos asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo vengė atlikti bausmę. Vertinant minėtą prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo S. V. nutraukimo, pagrįstai teigtina, kad pastarasis nevengė atlikti jam paskirtos bausmės. Be to, vertinant rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad S. V., paskelbus jo paiešką, buvo atvykęs į Lietuvą, kreipėsi į valstybės įstaigas bei institucijas dėl tam tikrų veiksmų atlikimo, Anglijoje oficialiai dirbo, tokių esančių aplinkybių negalima laikyti slapstymusi. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga nesustojo, todėl 2016-05-02 suėjo penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas ir nuosprendis negali būti vykdomas.
Taigi, remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į pridedamus rašytinius įrodymus bei į tai, kad S. V. ikiteisminis tyrimas dėl vengimo atlikti bausmę yra nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 242 straipsnyje, požymių, yra visos sąlygos taikyti BK 96 straipsnio nuostatas ir atleisti nuteistąjį S. V. nuo Klaipėdos apygardos teismo 2007-07-19 nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės.
Prašymas tenkintinas.
BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunktyje reglamentuota, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per penkerius metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija penkerių metų. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. To paties straipsnio 3 dalyje, inter alia (be kita ko), reglamentuota, kad tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Pagal teismų praktiką, vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, pvz., slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, keičia gyvenamąją, darbo vietą, išvaizdą, gyvena turėdamas padirbtus ar svetimus dokumentus, pabėga iš suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ar laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos. Senaties eiga nutrūksta, jei nuteistasis padaro naują nusikalstamą veiką.
Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: 1) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas; 2) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir 3) nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Iš bylos duomenų matyti, kad S. V. 2007-07-19 priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2011-05-02, Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus procesinį sprendimą. Taigi Klaipėdos apygardos teismo 2007-07-19 nuosprendžio senaties vykdymo terminas pasibaigė 2016-05-02. Iš prie nuteistojo S. V. gynėjos apygardos teismui pateikto prašymo dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties baudžiamojoje byloje taikymo pridėto Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda–2) prokuroro 2017-02-28 nutarimo matyti, kad S. V. nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 33-1-01296-12 pagal BK 242 straipsnį, nesant vieno iš nusikalstamos veikos požymių – subjektyviosios pusės – tiesioginės tyčios vengti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Taigi šiame įsiteisėjusiame prokuroro procesiniame sprendime nekvestionuojamai konstatuota, kad S. V. nevengė atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2007-07-19 nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Duomenų, kad S. V. po šio nuosprendžio priėmimo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų, nepateikta. Tokių duomenų nenustatyta ir patikrinus Lietuvos eismų informacinės sistemos LITEKO duomenis. Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismo 2007-07-19 nuosprendis įsiteisėjo 2011-05-02, taigi šio nuosprendžio senaties vykdymo terminas pasibaigė 2016-05-02, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti nuteistojo gynėjos prašymą ir nutraukti nuosprendžio vykdymą S. V., suėjus 5 metų apkaltinamo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BK 96 straipsnio 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
nutraukti nuosprendžio vykdymą nuteistajam S. V., kuriam Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį buvo paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.