- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-04
- Bylos Nr.
- ATP-498-134/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02218-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-498-134/2014Teisminio proceso Nr.4-08-3-02218-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. gruodžio 4 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos –Panevėžio miesto savivaldybės administracijos - apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T.K. A. komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos (toliau – Komisijos) 2014-07-30 nutarimu nubaustas pagal ATPK 124⁵ str. 110 Lt bauda už tai, kad 2014-05-05, 8 val. 43 min. ...esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobili VW C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste tvarką, t. y. nesumokėjo už stovėjimą, nepaliko automobilio stovėjimo bilieto ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio, taip pažeisdamas Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr.1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ (toliau- Nuostatų) 12.2 ir 13 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas tenkino T. K. skundą : panaikino Komisijos 2014-07-30 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą T. K. pagal ATPK 124 ⁵ str. nutraukė.
Apeliaciniu skundo Panevėžio miesto prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą – T. K. skundą atmesti.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išvadą apie ATPK 124 ⁵ str. numatyto pažeidimo sudėties T. K. veiksmuose padarė remdamasis ne teisės aktų nuostatomis, o ,,įvertinęs Nuostatose vartojamą sąvoką ,,Automobilio stovėjimo vietos“, kuri, teismo nuomone, tiesiogiai nurodo ne trumpalaikį automobilio sustojimą, (pvz., pristatant siuntinį, išleidžiant keleivį), o ilgesnį, t.y. daugiau nei 10, 15 minučių pasinaudojimą mokama stovėjimo vieta“.
Apelianto teigimu, ši teismo išvada nepagrįsta, nes teismas neteisingai interpretuoja Nuostatų 12.2 ir 13 p. turinį. Nuostatų 12.2 p įtvirtintas imperatyvus reikalavimas, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo nedelsdamas įsigyti stovėjimo bilietą. Nuostatai nenumato jokių išimčių dėl pasinaudojimo mokama stovėjimo vieta iki 10 ar 15 min. Nuostatų 10 p. yra išvardinti rinkliavos netaikymo atvejai, tarp kurių transporto priemonėms, kuriomis pristatomos siuntos klientams, ar transporto priemonės stovėjimas ilgiau nei 10, 15 min., nėra numatyti rinkliavos nemokėjimo išimtimis.
Apeliantas taip pat nurodo, kad teismo išvada, jog T. K. siuntos negalėjo pristatyti kitu nei teismo darbas (nuo 8 iki 17 val.) laiku, t.y. tuo pačiu laiku, kai imama rinkliava už stovėjimą mokamoje vietoje, yra nepagrįsta, nes siuntos svoris buvo tik 0,44 kg, todėl T. K. automobilį galėjo pasistatyti kitoje vietoje ir nunešti siuntą į teismą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą T. K. atstovas advokatas A.Penelis prašo apeliacinio skundo netenkinti. Jis cituoja Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 69 d., 3 str. 2 d., Kelių eismo taisyklės ir teigia, kad iš šių teisės aktų akivaizdžiai matyti, jog sustojimas ir stovėjimas ne ilgesniam laikui, nei reikia transporto priemonei krauti, nėra nei sustojimas, nei stovėjimas, kuris reikštų teisės aktų pažeidimą ir sąlygas atsakomybei kilti. T. K. dirba kurjeriu, įvykio metu T. K. automobilį paliko stovėti mokamoje stovėjimo vietoje ir nunešė siuntinį gavėjui. Siuntinio pristatymui T. K. užtruko protingą laiko tarpą, kuris reikalingas kroviniui iškrauti. Todėl šiuo atveju T. K. sustojimas nėra ir negali būti laikomas sustojimu ar stovėjimu, už kurį kiltų administracinė atsakomybė pagal ATPK 124⁵ str.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Komisija prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
T.K. K. 2014-07-30 nutarimu nubaustas pagal ATPK 124⁵ str. įtvirtintą blanketinę normą, nagrinėjamu atveju nukreipiančią į Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr.1-30 patvirtintų Nuostatų 12.2 ir 13 p. reikalavimus. Nuostatų 12.2 p. numatyta, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo nedelsdamas įsigyti stovėjimo bilietą arba sumokėti SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių. Pagal Nuostatų 13 p. automobilio stovėjimo bilietą transporto priemonės valdytojas privalo palikti automobilyje ant priekinio prietaisų skydelio.
Komisija sprendė, kad T. K. pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, bet už automobilio stovėjimą nesumokėjo, todėl baustinas pagal ATPK 124⁵ str. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Nuostatose įtvirtintas reikalavimas sumokėti už automobilio stovėjimą mokamoje stovėjimo vietoje reiškia, kad automobilio pastatymas mokamoje vietoje 10-15 min. yra neapmokestinamas. T. K., dirbdamas kurjeriu, į Panevėžio miesto apylinkės teismą pristatė siuntą ir tam užgaišo apie 10 min. T. K. neturėjo galimybės pristatyti siuntą į teismą tuo metu, kai rinkliava už automobilio stovėjimą netaikoma, nes teismo darbo laikas ir rinkliavos galiojimo paros laikas, t.y. nuo 8 iki 17 val., sutampa. Apeliacinės instancijos teismas šias pirmosios instancijos teismo išvadas pripažįsta nepagrįstomis.
Apeliantas skunde pagrįstai teigia, kad Nuostatų 10 p., kuriame išvardinti rinkliavų už automobilių statymą mokamose vietose netaikymo atvejai, nėra numatyta, kad rinkliava netaikoma transporto priemonėms, kuriomis pristatomos siuntos klientams, taip pat nenumatytas minimalus neapmokestinamas laikas. Taigi nei tai, kad T. K. dirba kurjeriu, nei tai, kad jis įvykio metu privalėjo pristatyti siuntą klientui, t.y. atliko darbines funkcijas, nešalina jo pareigos sumokėti nustatytą rinkliavą už automobilio pastatymą mokamoje vietoje.
Teismo išvada, kad T. K., nepastatęs automobilio mokamoje vietoje prie Panevėžio miesto apylinkės teismo, nebūtų turėjęs galimybės nunešti siuntą į teismą, yra nepagrįsta, nes nedidelio svorio – 0,44 kg (12 b.l.) siuntą T. K. galėjo nunešti ir iš tolimesnės vietos, kurioje automobilio stovėjimas neapmokestinamas.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto atstovo atsiliepime esančius argumentus, susijusius su tuo, kad jo automobilio stovėjimas mokamoje vietoje prie teismo neatitinka KET ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintų automobilio sustojimo ar stovėjimo sąvokų, todėl jam nekyla atsakomybė pagal ATPK 124⁵ str. Panevėžio apygardos teismas anksčiau išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, kurios faktinės aplinkybės sutampa su nagrinėjamos bylos, yra išaiškinęs, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme vartojamų sustojimo ir stovėjimo sąvokų paaiškinimas reiškia laiką, kurį transporto priemonė gali būti atitinkamoje vietoje. Tokiais sąvokų paaiškinimais siekiama parodyti, jog transporto priemonės sustojimas yra itin trumpas jos buvimas konkrečioje vietoje, o stovėjimas – atitinkamai ilgesnį, nei sustojimas, laiką trunkantis transporto priemonės buvimas toje vietoje (byla Nr. ATP-746-491/2014). Nagrinėjamoje byloje T. K. paaiškinimais nustatyta, kad jis automobilį prie teismo mokamoje vietoje buvo pastatęs apie 8 min., t.y. pakankamai ilgą laiko tarpą, kurio negalima pripažinti sustojimu.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, neteisingai aiškindamas Nuostatuose įtvirtintas sąvokas ir reikalavimus, nepagrįstai pripažino, kad T. K. nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo. Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir paliktinas galioti pagrįstas ir teisėtas Komisijos 2014-07-30 nutarimas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimą panaikinti ir dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos skundo priimti naują nutarimą : atmesti T. K. skundą ir palikti galioti Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 30 d. nutarimą.
Nutarimas neskundžiamas.