- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-09-10
- Bylos Nr.
- II-84-902/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02218-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Advokatai
- Arvydas Penelis
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. K. apeliacinį skundą dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2014-07-30 nutarimo Nr. NK-42 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2014-07-30 nutarimu Nr. NK-42 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 124⁵ straipsnio pažeidimą T. K. nubaudė administracine nuobauda - 110 Lt bauda.
Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad 2014 m. gegužės 5 d. 8 val. 43 min. buvo užfiksuota, kad Tomas K. P., Savanorių esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobili VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste tvarką, t. y. nesumokėjo už stovėjimą, nepaliktas automobilio stovėjimo bilietas ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio, tokiais savo veiksmais T. K. pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr.1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje.
Šalies argumentai
T. K. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014-07-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. NK-42 ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, jog su priimtu nutarimu jis nesutinka, nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, mano, kad jis nėra padaręs ATPK 124⁵ str. numatyto pažeidimo. Skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad eismo tvarką Lietuvos Respublikos teritorijoje nustato KET, kurias tvirtina Vyriausybė, o 3 dalyje nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali riboti tik KET numatyti kelio ženklai, ženklinimo linijos, šviesoforai ir reguliuotojo signalai. Jeigu kelio ženklo ir ženklinimo linijų reikalavimai skiriasi, vadovaujamasi kelio ženklo reikalavimais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarime Nr. 1950 (2012-11-28 nutarimo Nr. 1436 redakcija (nuo 2013-01-19), (Žin., 2012, Nr. 140-7186) „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo" nustatyta, kad šiose taisyklėse vartojamos sąvokos apibrėžtos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 69 dalyje nustatyta, jog Transporto priemonės stovėjimas (toliau - stovėjimas) - transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti, o 70 dalyje nustatyta, jog Transporto priemonės sustojimas (toliau - sustojimas) - transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Vadovaudamasis aukščiau minėtomis įstatyminėmis normomis, apeliantas daro išvadą, kad sustojimas ir stovėjimas ne ilgesniam laikui, negu reikia transporto priemonei krauti, nėra nei sustojimas, nei stovėjimas, kuris reikštų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Kelių eismo taisyklių normų pažeidimą ir atitinkamos atsakomybės užtraukimą. Skunde apeliantas taip pat nurodė, kad 2014 m. gegužės 5 d. ryte UAB ,,Palegris“ priklausančia transporto priemonė VW Crafter, v/n (duomenys neskelbtini) iš sandėlio Panevėžyje paėmė siuntinį iš Klaipėdos, kurį turėjo pristatyti į Panevėžio miesto apylinkės teismą. Siuntinys 2014 m. gegužės 2 d. buvo priimtas Klaipėdos m. sandėlyje, į Panevėžį pristatytas 2014 m. gegužės 3 d., o 2014 m. gegužės 5 d. 7 val. 13 min. 55 sek. paimtas iš sandėlio Panevėžyje, o 8 val. 40 min. 43 sek. įteiktas gavėjui Panevėžio miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės a. 17, Panevėžyje, Simonienei. Pažymi, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo pastatas ribojasi su Savanorių aikšte ir prie šio pastato leidžiama privažiuoti (leidžiamas eismas) tik iš Savanorių aikštės pusės, todėl jis (apeliantas) 2014 m. gegužės 5 d., vykdydamas savo tarnybines pareigas ir tarnybinę užduotį - pristatyti krovinį į Panevėžio miesto apylinkės teismą 8 val. 33 min. pastatė minėtą automobilį Savanorių aikštėje, netoli Panevėžio miesto apylinkės teismo pastato, paėmė siuntą ir 8 val. 40 min. 43 sek. įteikė gavėjui. Grįžęs prie automobilio, rado pranešimą, kad yra pažeidęs ankščiau minėtas Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatas, t.y. padarė KET pažeidimą, nes prie Savanorių aikštės, kuri ribojasi su teismo pastatu, yra kelio ženklas ,,mokama stovėjimo aikštelė“ darbo dienomis nuo 8 iki 17 val. Bet jis nėra pažeidęs minėto teisės akto nuostatų, nes jo sustojimas vykdant tarnybinį pavedimą - pristatyti vežamą automobiliu krovinį gavėjui pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 69 ir 70 dalių nuostatas nėra ir negali būti laikoma sustojimu ar stovėjimu, už kurį kiltų administracinė atsakomybė pagal ATPK 124⁵ str.
Teisme nagrinėjant apeliacinį skundą T. K. atstovas advokatas Arvydas Penelis palaikė atstovaujamojo skundą, prašė skundą patenkinti.
Teisme liudytoju apklaustas V. G. parodė, kad T. K. dirba UAB ,,Palegris“, kur atlieka kurjerio paslaugas. Nagrinėjamu metu jis vežė siuntą į Panevėžio miesto apylinkės teismą ir pastatė automobilį prie teismo, bet sugrįžęs rado įspėjimą, kad nesumokėjo už stovėjimą. Jo nuomone, kraunant krovinius, mokestis už stovėjimą neturi būti taikomas. Parodė, jog paprastai siuntinius pristato per vieną darbo dieną, konkrečių sutarčių nėra. Per dieną paprastai tenka pristatyti apie 50 siuntų – į namus arba darbovietę. Objektui aplankyti skiriama iki 15 minučių, būna ir sunkių siuntų, tuomet siuntos pristatymas užtrunka ilgiau. Veiklą įmonė vykdo nuo gruodžio mėnesio ir tai buvo pirmas kartas, kai darbuotojas buvo nubaustas už tai, kad nesusimokėjo už stovėjimą. T. K. yra geras darbuotojas, ne kartą buvo skatintas, nusiskundimų dėl jo darbo nėra.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą institucija, priėmusi nutarimą, nurodė, kad ATPK 124⁵ str. numatyta atsakomybė už Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą, bet ne už Kelių eismo taisyklių, draudžiančių sustoti ar stovėti pažeidimą. Už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti kyla atsakomybė pagal ATPK 124' str. 4 d., bet ne pagal ATPK 124⁵ str. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Kelių eismo taisyklių, draudžiančių sustoti ar stovėti, nepažeidė, tačiau pažeidė Kelių eismo taisyklių 840 ženklo „Mokamos paslaugos" reikalavimus, todėl jo veika atitinka ATPK 124⁵ str. Pažymi, kad pagrindinis Vietinės rinkliavos nuostatų nustatytos mokėjimo tvarkos reikalavimas rinkliavos mokėtojui - transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už suteiktas automobilio stovėjimo vietos paslaugas - nustatyta mokestinė pareiga, t.y. privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų (toliau nuostatai) 9 punkte nurodyta, kad rinkliavos mokėtojai yra transporto priemonių valdytojai (vairuotojai), kurie naudojasi nustatytose Panevėžio miesto vietose įrengtomis mokamomis automobilių stovėjimo vietomis ir rezervuotomis automobilių stovėjimo vietomis, o nuostatų 4 punkte nurodyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius tvirtina mokamų automobilių stovėjimo vietų Panevėžio miesto gatvėse ir aikštėse sąrašą ir rinkliavos rinkimo laiką nustatytose rinkliavos vietose. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014-05-19 įsakymu Nr. A-444 patvirtino tokį sąrašą, kurio 18 punkte Savanorių aikštės pietinė dalis (nuo J.Basanavičiaus iki Laisvės a.) patenka į mokamų automobilių stovėjimo vietų sąrašą, taip pat nustatyta, kad rinkliava mokama darbo dienomis nuo 8-17 val. Pareiškėjas 2014 m. gegužės 5 d. (pirmadienį), t.y. darbo dieną, 8.43 val., Savanorių aikštėje, mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį ir nesumokėjo vietinės rinkliavos, tokiu būdu pažeidė nuostatuose nustatytą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Atsiliepime į skundą institucija, priėmusi nutarimą, taip pat pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 2 punktą vietinių rinkliavų nustatymas yra savarankiška savivaldybių funkcija. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad savivaldybės už naudojimąsi savivaldybių tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas, o šio įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Viešojoje teisėje galioja principas, kad viešojo administravimo subjektas gali daryti tik tai, kas jam tiesiogiai yra leidžiama, skirtingai nuo privatinės teisės, kur galioja principas, kad privatinės teisės subjektai gali daryti tai, kas jiems tiesiogiai yra neuždrausta. Todėl viešojo administravimo subjektų veiksmai ir priimtų sprendimų teisėtumas turi būti vertinamas pagal tai, ar jie veikia pagal jiems įstatyme suteiktą kompetenciją. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos patvirtinti nuostatai priimti pagal Rinkliavų įstatyme suteiktą kompetenciją. Vietos savivaldos įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad savivaldybės tarybos sprendimai, neviršijantys tarybos kompetencijos, privalomi savivaldybės administracijai, visoms savivaldybės teritorijoje esančioms įstaigoms, įmonėms ir organizacijoms, gyventojams. Nuostatų 10 punkte yra išdėstyti rinkliavos netaikymo atvejai, tarp kurių transporto priemonėms, kuriomis pristatomos klientams siuntos, nėra numatyta rinkliavos nemokėjimo išimtis. Prašė T. K. skundą atmesti.
Teismo posėdyje Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos atstovė R. V. palaikė atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją, prašė T. K. skundo netenkinti, o palikti galioti institucijos 2014-07-30 nutarimą.
Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2014-07-30 nutarimas administracinėje byloje Nr. NK-42 naikintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje, nes vykdė tarnybinį pavedimą pristatyti vežamą automobiliu krovinį gavėjui.
ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.
Kaip matyti, T. K. nubaustas už tai, kad pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus. Minėtas 12.2 punktas nurodo, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo nedelsiant įsigyti stovėjimo bilietą arba sumokėti SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių. 13 punktas teigia, jog automobilio stovėjimo bilietą transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) turi palikti automobilyje ant priekinio prietaisų skydelio taip, kad per priekinį automobilio stiklą būtų lengvai įskaitomi bilieto duomenys.
Šiuo atveju, susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla ir įvertinus joje surinktus įrodymus, taip pat teisme nagrinėjant skundą išklausius apelianto T. K. atstovo, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovės paaiškinimus bei apklausus liudytoją V. G., matyti, jog apeliantas T. K. visiškai nepagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 124⁵ straipsnį už tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje, mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobili VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėjo už (automobilio) stovėjimą. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs aukščiau minėtuose nuostatuose vartojamą sąvoką - ,,automobilio stovėjimo vietos“, kuri teismo nuomone, tiesiogiai nurodo ne trumpalaikį automobilio sustojimą (pvz. pristatant siuntinį, išleidžiant keleivį), o ilgesnį, t.y. daugiau nei 10, 15 minučių pasinaudojimą mokama automobilio stovėjimo vieta. Nagrinėjamu atveju, pažymėtina, jog siuntinys buvo pristatytas teikiant kurjerio paslaugas institucijai – Panevėžio miesto apylinkės teismui, ryte, darbo metu, kur buvo leidžiama privažiuoti prie šio pastato tik iš Savanorių aikštės pusės, siuntos įteikimas užtruko apie 10 minučių, t.y. palyginti neilgai, tiek laiko, kai paprastai, pagal institucijos atstovės paaiškinimą, pažeidimas nėra fiksuojamas ir automobilių vairuotojai nėra baudžiami, nesusimokėję pasinaudojus mokama vieta. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog tiek teismo darbo laikas, tiek laikas (nuo 8 val. iki 17 val.), kuomet reikalaujama susimokėti už nagrinėjamą automobilio stovėjimo vietą sutampa, kas rodo, jog kitu laiku, kuomet rinkliava už automobilio stovėjimą toje vietoje netaikoma (nereikalaujama), pristatyti siuntą apeliantui T. K. į teismą nebuvo galimybių, nes tada teismas tiesiog nedirbo.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad T. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ str., sudėties, jo padaryta veika buvo kvalifikuota netinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti neteisingai, todėl administracinėn atsakomybėn T. K. buvo patrauktas pagal ATPK 124⁵ str., visiškai nepagrįstai. T. K. skundas tenkintinas, 2014-07-30 nutarimą Nr. NK-42 naikintinas ir byla jo atžvilgiu pagal ATPK 124⁵ str. nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., teismas,
nutaria:
T. K. skundą patenkinti.
Administracinės komisijos prie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2014-07-30 nutarimą Nr. NK-42 panaikinti ir bylą T. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnį nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.