Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Egidijui Smagurauskui, žemės ūkio bendrovei (toliau – ir ŽŪB) (duomenys neskelbtini), išieškotojai UAB (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

6. Pareiškėjos skundas atmestinas.

7. Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI skyriuje numatyta tvarka, todėl nagrinėjant šį skundą taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ teisės normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

12. Vis dėlto, vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis CKP 681 straipsnyje nustatytos tvarkos (CKP 681 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl turto rinkos vertės, reikia atsižvelgti į tai, kad turto realizavimas priverstinio vykdymo procese neretai yra tęstinis veiksmas ir jo metu turto rinkos kaina gali kisti. Jeigu atsiranda aplinkybių, dėl kurių galima spręsti dėl turto rinkos kainos pasikeitimo, tai gali būti pagrindas iš naujo nustatyti turto vertę pagal CPK 681 straipsnį. Pažymėtina, kad reikšmingų aplinkybių visuma (varžytynėse pasiūlyta kaina, praėjęs laiko tarpas nuo turto vertės nustatymo, rinkos pokyčiai) lemia, kad antstolis turi būti aktyvus ir spręsti dėl naujos turto kainos nustatymo. Tačiau CPK 681 ir 704 straipsniai negali būti suprantami kaip suteikiantys antstoliui neribotą teisę, suabejojus priverstinai realizuojamo turto verte, bet kurioje turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui stadijoje imtis veiksmų, siekiant perkainoti turtą. Ši antstolio teisė turi būti derinama su vykdymo proceso šalių ir trečiųjų asmenų teisėtų lūkesčių principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015). Antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi imtis priemonių, kad kiek galima greičiau nustatytų areštuoto turto vertę ir ją nustatęs, turtą realizuotų, kad nebūtų pažeista išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kai turto vertės skirtumas susidaro dėl laiko, rinkos pokyčių, turto nusidėvėjimo ir panašių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

13. CPK 718 straipsnis numato, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. CPK 719 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turto arešto aktu (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuotas įkaito davėjui skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis ir įkeistas turtas – 2.8500 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), turtinės teisės, kylančios iš (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir turtinės teisės kylančios iš (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Turto arešto mastas – 285 760,41 Eur. Akte pažymėta, kad vertė nenustatyta, areštuotas turtas bus įvertintas gavus papildomą informaciją.

15. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę, ją atlikti pavedė UAB „Vertinimo partneriai“. Turto vertintojas UAB „Vertinimo partneriai“ areštuotą turtą įvertino 42 920,00 Eur. (Duomenys neskelbtini) patvarkymais buvo paskirta papildoma areštuoto turto įvertinimo ekspertizė, kurią atliko UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas. UAB „OBER-HAUS“ areštuotą turtą įvertino 77 000,00 Eur. (Duomenys neskelbtini) paskirta papildoma ekspertizė, kuri pavesta atlikti UAB „Newsec valuations“. Turto vertintojas (duomenys neskelbtini) vertinamą turtą įvertino 96 000,00 Eur.

16. Pagal bylos duomenis, areštuotas turtas buvo neįvertintas, nes antstoliui kilo abejonių dėl jo vertės. Remiantis CPK 681 straipsnio 1 ir 4 dalimis, antstolis atliko tris ekspertizes, taikė skirtingą vertinimo metodą siekdamas nustatyti areštuoto turto vertę. Antstolis areštuotą turtą įvertino remiantis turto vertintojo UAB „Newsec valuations“ nustatyta turto verte, kaip numatyta CPK 681 straipsnio 4 dalyje. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad proceso šalys buvo tinkamai informuotos apie apskundimo tvarką. Vykdymo proceso šalims nepateikus prieštaravimų dėl areštuoto turto įvertinimo, buvo paskelbtos pirmosios varžytinės įkaito davėjui skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) priklausiančiam turtui. Pradinė turto pardavimo kaina buvo 76 802,00 Eur, t. y. aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos (96 002,00 Eur), kaip numatyta CPK 718 straipsnyje. Valstybės įmonė Registrų centras (duomenys neskelbtini) informavo, kad elektroninės varžytinės baigėsi, jos paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nė venas varžytinių dalyvis. Remiantis CPK 719 straipsnio 3 dalimi, antstolis pasiūlė išieškotojui paimti neparduotą iš varžytynių turtą.

17. Įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę, bet nenumato jo pareigos skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas nesutikdamas su areštuoto turto įkainojimu, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo skunde išdėstytas aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą skirti naują ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti. Savo skundą pareiškėjas motyvuoja tik tuo, kad sandėlis buvo dalinai renovuotas, t. y. betonuotos grindys, įstatyti vartai, atlikti išoriniai remonto darbai. Teismas sutinka su antstolio išdėstyta pozicija bei pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini) UAB „Newsec valuations“ pateiktas ekspertizės aktas nesudaro pagrindo abejoti eksperto atliktos ekspertizės metu nustatytos kainos teisingumu. Antstolis privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte, nes turto vertinimo ekspertizę atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, turintys specialių žinių ir naudojantys atitinkamus metodus turto vertei nustatyti. Pažymėtina, kad iki varžytinių paskelbimo, pareiškėjas pats arba per kitus asmenis galėjo surasti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 straipsnio 1-2 dalys), tačiau byloje nėra duomenų, kad jis tokia teise būtų pasinaudojęs. Pareiškėjas skunde nurodė, kad buvo padaryti varžytinių proceso pažeidimai, tačiau teiginiai, nurodyti pateiktame skunde yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais.

18. Pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį dokumentą, iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) turi būti išieškota 285 416,98 Eur. Priverstinai realizavus įkeistą kilnojamąjį turtą iš skolininkų išieškota 70 144, 44 Eur skola. Vykdomojoje byloje likusi išieškoti skola 215 272,54 Eur. (Duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta iš įkaito davėjos UAB (duomenys neskelbtini) išieškojimo nevykdyti, nes ji išieškotojui – įkeitimo kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini) atsako tik įkeistais daiktais. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis iš skolininko UAB (duomenys neskelbtini) išieškojimą įvykdė tik įkeisto turto ribose, darytina išvada, kad jis tinkamai paskirstė atsakomybę.

19. Pažymėtina, kad antstolis, atlikdamas priverstinio skolos išieškojimo iš pareiškėjo veiksmus, patiria vykdymo išlaidas. Vykdymo išlaidų dydį ir jų apmokėjimo tvarką reglamentuoja CPK normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK nuostatomis antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktas). CPK 682 straipsnio 3, 5 dalyse nurodoma, kad ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko šio Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka.

20. Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau - instrukcija) nustatyta CPK VI dalies normų taikymo tvarka vykdant įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, taip pat vykdymo išlaidų dydis, apmokėjimo, išieškojimo ir atleidimo nuo jų tvarka bei apmokėjimo antstoliui už teismo šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ar juridiniams asmenims teismo pavedimu, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu ir kitų teismo pavedimų vykdymo tvarka.

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis (duomenys neskelbtini) surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), surašymo dieną išieškoma skola sudarė 285 416,98 Eur. Remiantis instrukcijos 109.16 punktu, jeigu išieškotina suma yra nuo 29 000,00 Eur, administravimo išlaidos yra 220,00 Eur, atlygis antstoliui yra 4 procentai nuo išieškotos sumos, bet nemažiau kaip 1 740,00 Eur. Instrukcijos 135 punkte nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Vykdomosios bylos užvedimo dieną vartotojų kainų indeksai buvo 1.541. Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini), apskaičiuota 339,09 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir 11 416,68 Eur atlygis antstoliui. Remiantis instrukcijos 124 punktu, jeigu sprendimas neįvykdomas per 6 mėnesius nuo vykdomosios bylos užvedimo, prie administravimo išlaidų pridedama ½ šiam išieškojimui taikomų administravimo išlaidų dydį atitinkanti suma. Ši suma taip pat pridedama už antrus ir trečius vykdomosios bylos vykdymo metus. Šio punkto taikymo išimtys nustatytos instrukcijos 126 - 128 punktuose. Vadovaujantis tuo, vykdomosios bylos administravimo išlaidos, apskaičiuotos vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2 punkte, yra nurodytos instrukcijos 124 ir 130 punktuose. Administravimo vykdymo išlaidų už 6 mėnesius nuo vykdomosios bylos užvedimo bei už antrus vykdomosios bylos metus indeksas yra 1,549. Vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) surašytame vykdymo išlaidų apskaičiavime (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad vykdymo išlaidos susidarė siunčiant skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą ir kitus procesinius dokumentus, taip pat skolininkui ir subsidiariam skolininkui buvo siunčiama po 3 patvarkymus dėl ekspertizių skyrimo ir po 1 patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, pašto išlaidos apmokamos AB „Lietuvos paštas“. Išlaidos už elektroninių varžytinių paskelbimą, hipotekos išregistravimą ir turto arešto akto įregistravimo ir išregistravimo išlaidos buvo apmokamos VĮ „Registrų centras“. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad vertinat turtą buvo atliktos trys turto vertės nustatymo ekspertizės, kurių suma pagal byloje pateiktas PVM sąskaitas faktūras buvo 3 099,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos teisingai.

22. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) skundo motyvai neteikia pagrindo išvadai, kad antstolis Egidijus Smagurauskas vykdydamas išieškojimą iš pareiškėjos būtų pažeidęs įstatymų reikalavimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.