Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Olgai Alibajevai, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei R. M., nuteistajam M. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę M. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė R. M. teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. R. nurodė, kad pripažįsta, jog du kartus buvo nustatytas jam girtumas. Labai gailisi dėl savo veiksmų, nori gydytis nuo alkoholizmo. Yra dirbantis. Prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė Olga Alibajeva nurodė, kad nuteistasis du kartus pažeidė vieną įpareigojimą, kitų įpareigojimų laikosi tinkamai, yra labai dažnai tikrinamas kaip laikosi įpareigojimo nustatytu metu būti namuose. Mano, jog nuteistajam reikia suteikti dar vieną galimybę, nes yra dirbantis. Prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. 2 dalyje įtvirtinti probacijos vykdymo principai: 1) probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; 2) probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes; 3) pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo; tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti; 4) bendradarbiavimo, subsidiarumo ir savanorystės skatinimo; tai yra į probacijos veiklą aktyviau įtraukiamos valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, organizacijos, patikimi savanoriai ir kuriami bendradarbiavimo ryšiai; 5) atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo; tai yra probacijos vykdymo metu taikomos atkuriamojo pobūdžio priemonės, kuriomis užtikrinamas nukentėjusio asmens ir probuojamojo sutaikinimas ir tarpininkavimas siekiant atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Taigi, sprendžiant klausimą dėl probacijos priemonių taikymo, būtina įvertinti, ar probacijos priemonių taikymas pasieks keliamą tikslą ir nepažeis probacijos vykdymo principų.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutartimi M. R. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos paskiriant jam įpareigojimus: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) nesilankyti vietose, kur vartojamas alkoholis (asmens bylos Nr. 3/157/19 bylos lapas (toliau – a. b. l.) 48-49). Iš bylos nustatyta, kad 2019 m. vasario 18 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą (6 a. b. l.) ir 2019 m. vasario 20 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką (15 a. b. l.). Nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika – 42 balai.

Bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholinių gėrimų, t. y. 2019 m. kovo 13 d. nustatytas 1,000 ‰ alkoholio koncentracija (53 a. b. l.) ir 2019 m. balandžio 15 d. 22.14 val. – 1,890 ‰ alkoholio koncentracija (63 a. b. l.). Abiem atvejais pripažino, jog vartojo alkoholinius gėrimus bei nurodė, jog vartojo su draugais. Nuteistasis savo iniciatyva kreipėsi į UAB Mažeikių psichinės sveikatos centrą, kur buvo konsultuotas ir jam buvo paskirtas medikamentinis gydymas bei psichologo konsultacijos (60, 61 a. b. l.). Nuo 2019 m. vasario 21 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. buvo registruotas Užimtumo tarnybos registre (69 a. b. l.), nuo 2019-04-19 dirbantis (5 b. l.). Probacijos laikotarpiu nėra duomenų, jog nuteistasis būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas (67-68 a. b. l.) ar baustas administracine tvarka (65 a. b. l.). Nuteistasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Iš teismo paskirtų keturių įpareigojimų nuteistasis tris laikosi tinkamai, vieną yra pažeidęs du kartus.

Teismas, įvertinęs šiuos duomenis, pripažįsta, kad aplinkybė, jog nuteistasis nesilaiko įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų yra svarbi panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį vykdyti likusią laisvės atėmimo dalį, tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog nuteistasis savo iniciatyva kreipėsi į psichikos sveikatos centrą dėl priklausomybės gydymo, t. y. nuteistasis pripažįsta, jog turi potraukį alkoholiui ir nori išsigydyti priklausomybę, taip pat nuteistasis yra dirbantis. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju patenkinus Probacijos skyriaus teikimą būtų pažeisti minėti Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyti principai. Manytina, kad ir be lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistasis dar turi galimybių pasitaisyti, nes šie jo aukščiau išdėstyti padaryti pažeidimai nėra visuomenei tokie reikšmingai pavojingi, kad reikėtų nuteistajam M. R. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią bausmės dalį. Laikytina, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir nuteistajam turės didesnį ir efektyvesnį auklėjamąjį poveikį, jam gydantis priklausomybės ligą, dirbant ir išsilaikant pačiam save bei jį prižiūrint bausmę vykdančiai institucijai, negu atliekant laisvės atėmimo bausmę. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistajam probacijos laikotarpis dar yra pakankamai ilgas (probacijos terminas baigiasi tik 2020 m. rugpjūčio 10 d.) ir bus galima vertinti nuteistojo tolimesnį elgesį ir, pasikartojus nuteistojo pažeidimams, spręsti dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas atmestinas (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl M. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir jo pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės atmesti.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.