Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas (skolininkas) S. G. pateikė skundą dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų, kuriuo prašė priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0181/20/00387 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, ir kreiptis į teismą, informuojant apie tai, kad sprendimas dėl paskirtos baudos yra neįvykdytas, nes yra pasibaigęs įstatymų nustatytas išieškojimu senaties terminas.

2. Nurodė, kad antstolis Egidijus Smagurauskas vykdo 2020-04-30 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. T-139-758/2019 dėl 2500 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, naudai. Vykdomoji byla Nr. 0181/20/00387. Nors LR ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, galiojusioje iki 2015 m. liepos 1 d., buvo numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, tačiau nebuvo nustatytas bendras nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudą negalėtų būti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti. Tačiau įstatymu nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisena turi būti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (LR ATPK 7 str.).

3. Pažymėjo, kad taikant nutarimo skirti baudą vykdymo senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35, 308 ir 313 straipsniais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunktyje „a“ apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Žmogaus teisių apsaugos požiūriu nutarimas skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą negali būti vykdomas ilgiau, nei BK numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis už baudžiamąjį nusižengimą. Kadangi BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunktyje „a“ numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą.

4. Pareiškėjas nurodė, kad įvertinus tai, kad nuo 2020-04-30 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomojo dokumento Nr. T-139-758/2019, pateikimo vykdyti praėjo 4-eri metai, sprendimas skirti baudą neturi būti vykdomas, todėl sprendimo skirti baudą vykdymo procesas turi būti nutrauktas.

5. Antstolis Egidijus Smagurauskas 2024 m. gruodžio 27 d. patvarkymu Nr. S-24-181-43614 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

6. Antstolis nurodė, kad vykdo Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose 2020-04-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. T-139-758/2019 dėl 2500 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. G.. Vykdomajame dokumente nurodyta, kad teismas nutarė pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018-11-16 teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-865-844/2018 paskirtą automobilio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą į šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą ir iš S. G. išieškoti 2500 Eur sumą. Pagal vykdomą vykdomąjį raštą antstolis iš skolininko turi išieškoti pinigines lėšas.

7. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 607 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Vykdomąją bylą nutraukus, ji turi būti užbaigta vykdyti. Antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje vykdomas vykdomasis dokumentas yra priskirtas piniginių lėšų išieškojimo kategorijai, jam nėra nustatytas išieškojimo senaties terminas. Dėl to vykdomoji byla neturėtų būti užbaigta vadovaujantis BK 96 straipsniu. Vykdomoji byla turi būti užbaigta vykdyti iš skolininko išieškojus visą skolą ar esant kitiems vykdomosios bylos užbaigimo pagrindams, nustatytiems CPK 632 straipsnyje. Remiantis tai antstolis neprivalo priimti patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.

8. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo nepateikė.

Skundas atmestinas.

9. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, išieškotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Egidijus Smagurauskas vykdo Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose 2020-04-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. T-139-758/2019 dėl 2500 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) S. G. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomojoje byloje Nr. 0181/20/00387.

11. Pareiškėjas S. G. laikosi pozicijos, kad antstolis privalo užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0181/20/00387 ir grąžinti vykdomąjį dokumentą, informuojant, jog sprendimas dėl baudos neįvykdytas, nes yra pasibaigęs įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

12. CPK 584 straipsnio 2 dalis numato, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

13. Skolininkas nenurodo, kodėl išieškomą 2500 eurų sumą jis laiko bauda. Pažymėtina, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi, kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. T-139-758/2019 buvo paskirta ne bauda, o pakeistas turto konfiskavimo objektas, t. y. vietoje automobilio konfiskuota pinigų suma, kurią antstolis ir išieško iš skolininko, kurios skolininkas gera valia nesumoka. Dėl šio, skolininko argumentai susiję su paskirtų baudų vykdymo senatimi neturi jokios teisinės reikšmės šio ginčo išsprendimui, kadangi jam nebuvo paskirta bauda, jam buvo skirtas turto konfiskavimas.

14. Teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių spręsti, jog antstolis vykdydamas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose 2020-04-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. T-139-758/2019 dėl 2500 Eur skolos išieškojimo praleido CPK 606 str. nustatytą vykdomojo dokumento patiekimo antstoliui terminą, ar tai, jog egzistuoja CPK 629 str. 1 d. vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai.

15. Išnagrinėjus ir įvertinus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei vykdomosios bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad pripažinti antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmus neteisėtais nėra pagrindo, pareiškėjo skundas laikomas nepagrįstu, todėl netenkinamas (CPK 510 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442, 443 straipsniais, 510–513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.