Utenos apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio (toliau „str.“) 7 dalyje (toliau „d.“), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirba, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2016-05-27, Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 220 str. 1 d., ir 222 str. 1 d.,- 80 MGL (3012,80 Eur.) dydžio bauda. 2) 2016-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d., ir 300 str. 1 d.,- 16 MGL (602,56 Eur.) dydžio bauda,

kaltinamas tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 metų spalio 15 d., apie 15 valandą 30 minučių Visagino mieste, Parko gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Audi A6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,87 promilės alkoholio.

Šiais savo veiksmais S. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

S. G. kaltę, dėl jam pareikšto kaltinimo, šioje baudžiamojoje byloje patvirtina šie įrodymai:

2018-10-15, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės V. Piuke tarnybinis pranešimas Nr. 0118000564093, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. spalio 15 d., vykdant tarnybą kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Aidu Valiu apie 15.30 val. Parko g., Visagine, patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad minėtą transporto priemonę vairavo S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini). Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, S. G. paaiškino, kad jį pamiršo namuose, tačiau transporto priemonės dokumentus pateikė. Bendraujant su minėtu piliečiu, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausus jo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, pats pilietis pasakė, kad 2018-10-15, ryte išgėrė dvi skardinės alaus. Patikrinus minėto piliečio blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARFM-0206“, patikros sertifikato Nr. 0817907, (galiojimo laikas nuo 2018-06-20 iki 2018-12-20), buvo nustatytas 1,87 (prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Automobilis „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas į Visagino PK teritoriją. Turint tikslą surasti vairuotojo pažymėjimą, su S. G. buvo nuvykta į jo namus, tačiau vairuotojo pažymėjimo pilietis nerado (b. l. 5).

2018-10-15, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas Didžiojoje Britanijoje. Automobilis juodos spalvos. Automobilis stovi Visagine, Kosmoso Parko gatvės sankryžoje, prie degalinės „Alauša“, reg. Visagine, Kosmoso g. 3. Automobilis stovi priekiu link Parko gatvės. Apžiūrėjus automobilį matosi, kad yra nestipriai pagadintas prekinis buferis, iš dešinės nuo valstybinio numerio. Kitų apgadinimų nepastebėta. Automobilio viduje tvarka, jokių daiktų nesimėto (b. l. 8-16).

2018-10-17, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta: automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktas ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuriuos ikiteisminiam tyrimui, 2018-10-15 savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikė įtariamasis S. G. (b. l. 21-29).

2018-10-17, 2018-11-09 nutarimai grąžinti daiktus, kuriuose užfiksuota, kad nutarta: automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą, automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktą, grąžinti saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme S. G. (b. l. 30-32, 54-56).

2018-11-07, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolas kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti: automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas ir automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktas, kuriuos ikiteisminiam tyrimui 2018-10-15 savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikė įtariamasis S. G. (b. l. 45-53).

2018-10-16, 2018-11-09 įtariamojo S. G. apklausos protokolai, kuriuose užfiksuota, kad pareikštą įtarimą supranta visiškai, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, nėra įtrauktas į alkoholinę ar narkologinę įskaitą, jokių sunkių galvos traumų neturėjo. Dėl pareikšto įtarimo gali paaiškinti, kad 2018 metų spalio 15 d., po pietų, tikslesnio laiko negali nurodyti, nes neprisimena, jis su automobiliu „Audi A6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo Visagino mieste, Parko gatve, nes norėjo nusiplauti automobilį. Nurodytu laiku minėtu automobiliu važiavo vienas. 2018-10-15, jis buvo išgėręs apie 1,5 litro 5,2 laipsnių stiprumo alaus. Gali pasakyti, kad 2018-10-14 vakare, taip pat vartojo alkoholį, gėrė degtinę, išgėrė apie 0,5 litro degtinės. Žino, kad vairuoti automobilį neblaiviam draudžiama. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus labai gailisi. Gali pasakyti, kad automobilis „Audi A6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, automobilis yra registruotas Jungtinėje Karalystėje. Minėtą automobilį jis įsigijo 2017-08-05 iš V. L. Jungtinėje Karalystėje. Automobilio vertė yra 1500 Eurų. Automobilis yra registruotas jo vardu. Vairuotojo pažymėjimą jis turi, tačiau jo pateikti negali, nes jį, kaip galvoja, vakar t. y. 2018-10-15, pametė, tačiau apie vairuotojo pažymėjimo pametimą niekam nepranešė, nes buvo laikinai sulaikytas. Taip pat gali pasakyti, kad 2018-10-15, jis pametė ir jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, apie tai jis taip pat niekam nepranešė, nes buvo laikinai sulaikytas (b. l. 115-117, 125-127).

2018-10-15, pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2018-10-15, 16:10 val., VšĮ Visagino ligoninės priėmimo skyriuje, S. G. sutikimu, buvo paimtas kraujas etilo alkoholio koncentracijai nustatyti (b. l. 140, 141).

2018-10-23, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 10435/2018(01), kurioje užfiksuota, kad S. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 promilės etilo alkoholio (b. l. 144).

2018-10-23, VĮ „Regitra“ raštas Nr. (1.22E)-24-6137, kuriame užfiksuota, kad VĮ „Regitra“ S. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo iš Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimus išduodančios įstaigos (DVLA) bei informaciją, kad jo vairuotojo pažymėjimas pakeistas į Jungtinės Karalystės nacionalinį vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-12-19 negalioja (b. l. 163).

Teismo vertinimu, visi šie paminėti įrodymai patvirtina S. G. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Pažymima, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. G. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo, jo kaltę taip pat įrodo byloje esantys ir teismo aptarti bei įvertinti įrodymai.

Kaltinamojo S. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra pareikšta.

Proceso išlaidų nėra.

2018-10-16, prokuroro nutarimu nuo 2018-10-16 iki 2019-04-16 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. G. priklausančiam lengvajam automobiliui „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos (VIN kodas-(duomenys neskelbtini)). Turto saugotoju paskirtas S. G. (b. l. 37-39).

2018-10-16, Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus tyrėjos Egidijos Reginienės nutarimu S. G. paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 145-147, 158-160).

S. G. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-10-15, 15:39 valandos iki 2018-10-16 16:07 valandos (dvi paros) (b. l. 134-135, 137-38).

Kartu su baudžiamąja byla pateiktas Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. G. vardu (laikomas atskirame voke, kuris yra baudžiamojoje byloje).

Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo S. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę S. G., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairuotojui nustatytas girtumas – transporto priemonės vairavimas tokios būklės, kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: S. G. praeityje teistas (b. l. 72-107), administracine tvarka baustas taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 68-71), duomenų apie gydymą psichikos/psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre nėra, neregistruotas Darbo biržoje (b. l. 66), nedirbantis (b. l. 65).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 55 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kaip to ir prašo prokuroras. Atsižvelgiant į byloje nustatytą lengvinančią aplinkybę, teismas kaltinamajam S. G. parenka atimą minimaliam, šios bausmės dydį.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė, BK 64¹ straipsnio pagrindu, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis S. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 1,87 promilių etilo alkoholio. Tokie S. G. veiksmai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų asmenų, bei kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jo dydį nustatant ne didesnį už galimo skirti termino vidurkį (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Taip pat teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų šią baudžiamojo poveikio priemonę taikyti minimaliam terminui.

Kaltinamasis S. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę. Vadinasi, šiuo atveju kyla būtinumas spręsti, ar automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, ir padarius išvadą, kad transporto priemonė laikytina įstatymo uždraustos veikos padarymo priemone, atitinkamai spręstinas turto konfiskavimo klausimas. Pažymėtina, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nustačius pagrindus kartu su skirtina bausme būtina privalomai taikyti ir turto konfiskavimą. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. BK 72 straipsnio 1, 2 dalys numato galimybę konfiskuoti tik tą turtą, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad S. G. vairuotas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (VIN kodas - (duomenys neskelbtini)), kaip tik ir yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, dėl ko automobilio konfiskavimas yra ne pasirinktinas, o privalomas. Teismai savo sprendimuose akcentuoja, jog BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

S. G. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam teisiamas pirmą kartą, taip pat anksčiau padaryti pažeidimai yra susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimu, nors kaltinamasis nagrinėjamoje byloje kaltę pripažino, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau tai nėra reikšminga sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo. Išvardintos aplinkybės buvo svarbios individualizuojant bausmę, parenkant bausmės rūšį, nustatant jos dydį, išdėstytos aplinkybės kartu su kitomis buvo įvertintos.

Teismų praktikos apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika Nr. 32) konstatuota, kad tuo atveju, kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų daroma, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą gali vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Jeigu taikant turto konfiskavimą gali būti pažeistas proporcingumo principas (pavyzdžiui, konfiskuojama didelės vertės transporto priemonė), į šią aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę, pavyzdžiui, skirti mažesnį baudos dydį ar baudos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui, tačiau nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo.

Išnagrinėtoje byloje neginčytinai įrodyta, kad S. G. vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 1,87 promilės alkoholio, o be šios transporto priemonės, nusikaltimo numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Dėl išdėstytų aplinkybių kaltinamojo S. G. automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog nepritaria transporto priemonės, kuria padarytas neatsargus nusikaltimas, konfiskavimui, tačiau šiuo atveju S. G. padarė tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Būtent tokia praktiką formuoja aukštesnių instancijų teismai savo sprendimuose (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-385-211/2017).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktina galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, S. G. Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2018-08-03 Lietuvos Respublikos ambasadoje Jungtinėje Karalystėje ir Omano sultonatui (saugomas voke prie bylos) pasirašytinai grąžintinas S. G.. Taip pat S. G. 2018-10-16, tyrėjos nutarimu yra skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 158-160), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti panaikinta.

Kadangi automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (VIN kodas - (duomenys neskelbtini)) privalo būti konfiskuotas, prokuroro nutarimu minėtam turtui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 37-39) taikytinas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti 51 (penkiasdešimt vieną) MGL dydžio (2550,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. G. sumažintą bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL dydžio (1700,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-10-15, 15.39 val. iki 2018-10-16, 16.07 val. (dvi paras), kurias, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, prilyginti 4 (keturiems) MGL (200,00 Eur), išaiškinat, kad S. G. privaloma mokėti bauda yra 30 (trisdešimt) MGL (1500,00 Eur).

Įpareigoti S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą 30 MGL, t. y. 1500 Eur, baudą, per dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokėti į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.

Įspėti S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad nustatytu laiku, tai yra per dvejus metus, nesumokėta arba nepervesta, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teisę vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas - (duomenys neskelbtini).

Iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, palikti galioti 2018-10-16, S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tyrėjos nutarimu skirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šias kardomąsias priemones panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės kaltinamajam S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apribojimą jo transporto priemonei „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas - (duomenys neskelbtini), taikyti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Apie priimtą draudimą S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonę dvejiems metams, informuoti VĮ „Regitra“, išsiunčiant šiai valstybės įstaigai įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo kopiją.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (BPK 425 straipsnio 4 dalis).