Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, šiuo metu laikomas suimtu Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. lapkričio 22 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2007 m. birželio 12 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – galutine subendrinta 45 parų arešto bausme;

3) 2007 m. spalio 29 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

4) 2008 m. vasario 6 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – galutine subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2008 m. birželio 19 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

5) 2008 m. rugsėjo 30 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme;

6) 20(duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 8 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

7) 2017 m. rugsėjo 18 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 50 parų arešto bausme;

8) 2018 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

9) 2019 m. kovo 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

10) 2019 m. gegužės 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį – galutine subendrinta 90 parų arešto bausme;

11) 2019 m. spalio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį – 34 MGL (1700 Eur) bauda, bauda nesumokėta;

12) 2022 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, galutine subendrinta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 1700 Eur bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 metų laisvės atėmimas ir 34 MGL, t. y. 1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 ct) bauda;

13) 2022 m. gruodžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta dalis 2022 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir šio nuosprendžio priėmimo dienai (2022 m. gruodžio 12 d.) neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo ir 34 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) bauda;

(duomenys neskelbtini)) 2024 m. birželio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2024 m. birželio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gruodžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką kaltinamajam A. B. įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. spalio 21 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. (imtinai), bei nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. iki 2024 m. birželio 7 d. (imtinai); nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,0000154 g gryno karfentanilio, iki kol 2024 m. balandžio 30 d. 10.45 val., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekant kratą, stovėdamas koridoriuje pakišo po kameros Nr. (duomenys neskelbtini) durimis, kurias rado ir paėmė Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnai.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog sutinka paaiškinti įvykio aplinkybes. Būnant kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 30 d., kratos metu reikėjo išeiti į koridorių. Chalato kišenėje turėjo narkotinių medžiagų. Kadangi jis buvo arčiausiai kameros, norėjo jų atsikratyti kol dar nepamatė pareigūnas. Tačiau pareigūnas pamatė ir jo tas medžiagas paėmė. Su kaltinime nurodytu narkotinės medžiagos kiekiu sutinka. Jas laikė savo vartojimui. Pripažįsta, jog turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Kalėjime gauna visko, tačiau jis apie tai nenori pasakoti. Nusikalstamą veiką vertina blogai. Nuteistas 5 metams 6 mėnesiams subendrinta laisvės atėmimo bausme, jau trys metai yra suimtas, bausmės liko dar 2 metai 7 mėnesiai. Išvadas padarė, lanko priklausomybių būrelius, bando įveikti priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Užsiėmimus, kurie įtakoja jo elgesį, dėl daromos žalos lanko jau tris mėnesius. Gailisi dėl padarytų savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

13. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Teismų praktikoje dėl neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis pripažįstama, kad nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, kai ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426-507/2016). Pagal 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ 45 punktą, pas kaltinamąjį rastas ir paimtas – karfentanilis, yra priskiriamas narkotinėms medžiagoms, kurių rastas ir paimtas kiekis – 0,0000154 g, vadovaujantis 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 237 punktu, yra nedidelis (ne daugiau kaip 0,00006 g).

14. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamojo A. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismo vertinimu, byloje neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,0000154 g gryno karfentanilio, iki kol 2024 m. balandžio 30 d. 10.45 val., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), jas rado ir paėmė Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnai.

15. Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina nuoseklūs, visumoje tarpusavyje sutampantys bei vienas kitą patvirtinantys ir apžiūros protokolais, Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnų tarnybiniais pranešimais užfiksuoti duomenys, specialisto išvada, kiti įrodymai. A. B. kaltinime nurodytomis narkotinėmis medžiagomis neteisėtai disponavo tyčia. Teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. B. nusikalstama veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

16. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria kaltinamajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

17. A. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta. Iš byloje pateikto Nuteistųjų registro duomenų išrašo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) matyti, jog jis (duomenys neskelbtini) kartų teistas už įvairaus pobūdžio ir pavojingumo nusikalstamas veikas, daugiausia – už nusikaltimus nuosavybei, paskutinį kartą – Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, su 2022 m. gruodžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka per pastaruosius trejus metus baustas daug kartų už įvairius administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs, (1 tomas, b. l. 119–133). SODROS duomenimis, kaltinamasis A. B. nedirba nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. (1 tomas, b. l. 134–135). Kaltinamasis turi skolinių įsipareigojimų, Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, kaltinamojo A. B. atžvilgiu yra vykdoma ne viena vykdomoji byla. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

18. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. B. per gana trumpą laiko tarpą sistemingai darė įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus, teistas laisvės atėmimo bausmėmis, pritaikius bausmės vykdymo atidėjimo institutą, išvadų nepadarė, be to, teistas laisvės apribojimo, arešto bausmėmis, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog A. B. turi susiformavusius klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, todėl bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą, BK 259 straipsnio 2 dalį numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustačius šiek tiek didesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

19. Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

20. A. B. arešto bausme teisiamas ne pirmą kartą, todėl bausmės vykdymo atidėjimas nesvarstytinas (BK 75 straipsnio 1 dalis).

21. Iš Liteko duomenų matyti, jog A. B. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, subendrintu su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Arešto bausmė nebendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, subendrintu su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, kadangi nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

22. Kardomoji priemonė neskirta.

23. Civilinio ieškinio byloje nėra.

24. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

25. Baudžiamojoje byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 4 d. pažyma Nr. APD-2024-08564 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą A. B. yra 183,33 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai.

26. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021). Atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba A. B. buvo teikiama ne jo, o teismo iniciatyva, kaip atliekančiam realią laisvės atėmimo bausmę, bei įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, turto neturi), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš kaltinamojo išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teisme, netenkinamas.

27. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (1 vnt.), pridėtas prie baudžiamosios bylos (bylos 2 tomo galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti su bylos medžiaga.

2. Po specialisto tyrimo likę languoto popieriaus lapai, žalio plastiko ryšulėlis ir pakuotė, supakuoti į vieną LTEC spaudu „PAKETAMS“ antspauduotą voką, kuris grąžintas kartu su specialisto išvada, saugomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (adresu (duomenys neskelbtini)), sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. B. skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus išlaidų iš A. B. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Kompaktinį diską su vaizdo įrašais (1 vnt.), pridėtą prie baudžiamosios bylos (bylos 2 tomo galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti su bylos medžiaga.

2. Po specialisto tyrimo likusius languoto popieriaus lapus, žalio plastiko ryšulėlį ir pakuotę, supakuotus į vieną LTEC spaudu „PAKETAMS“ antspauduotą voką, kuris grąžintas kartu su specialisto išvada, saugomą Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (adresu (duomenys neskelbtini)), sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.