Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. E. S. pasiūlė įsigyti automobilį, nurodė preliminarią kainą, ir N. K. sutiko. E. S. susisiekė su žmonėmis, viską suderino – kur ir kada – dėl automobilio atsiėmimo, paskolino 100 eurų N. K., o vėliau ir likusią sumą. Kaltinamasis pasiimti automobilio važiavo į Lazdijų rajone esantį kaimą kartu su drauge E. K., savo sese D. P. ir jos draugu A. K.. Nuvažiavus į vietą, rado dvi merginas ir galimai keturis vyrus ir automobilį „Audi A6“ universalą. Minėtos merginos padavė dokumentus, jis padavė 100 eurų ir pasitikslino susitarimą. E. S. buvo nurodęs perduoti 100 eurų, kai N. K. įsigis automobilį Lazdijų r., po to jam pranešti, kai automobilį parsivarys į Kauną, nes kiti žmonės atvažiuos paimti likusius pinigus už automobilį. N. K. pasitikrino automobilio „žalią“ dokumentą, ar jame nurodyti duomenys atitinka perkamam automobiliui. Įsigytą automobilį parsivarė į Kaune, Partizanų g. esančią aikštelę, kuri priklauso E. S.. Įsigijęs telefonui kortelę, galėjo būti „Tele2“, įdėjo skelbimą į svetainę „Autogidas“. Būnant pas sesę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), N. K. pradėjo skambinti žmonės ir teirautis apie parduodamą automobilį. Atvažiavus vienam pirkėjui ir bandant derėtis, pasiskambinęs atvažiavo ir nukentėjusysis V. K., kuris automobilio faktiškai net nežiūrėjo ir iš karto pasiūlė sumokėti už automobilį 50 ar 100 eurų daugiau. N. K. sutikus, kažkuris iš jų supildė iki galo sutartį, kuri jau buvo iki pusės užpildyta, kai N. K. paėmė automobilį. V. K. galėjo sumokėti 1 050 eurų. Kadangi N. K. buvo pasiskolinęs pinigų iš E. S., tai 100 eurų jam atidavė. Likusius už automobilį gautus pinigus atvažiavo paimti kažkokie nepažįstami asmenys. N. K. to nepažįstamo asmens, kuriam perdavė pinigus, tik paklausė, ar A. M. deklaruos pardavimą, nes suprato, kad jie iš jo perėmė automobilį. N. K. paaiškino, kad su minėtais žmonėmis dėl pinigų perdavimo susisiekė E. S., jis taip pat N. K. nurodė, kur reikia nuvežti pinigus – (duomenys neskelbtini), kur yra parduotuvė „Maxima“, nurodė, su kokia mašina atvažiuos minėti asmenys, nurodė koks modelis, spalva. N. K. nurodė, kad jis minėtą automobilį įsigijo už 600 eurų: 50–100 eurų davė E. S. už tai, kad perdavė automobilį jam, 100 eurų davė moterims, 500 eurų – vyrams. Iš šio pirkimo N. K. užsidirbo apie 350 eurų. N. K. paaiškino, kad pasitaiko atvejų, kai E. S. pasiūlo įsigyti parduodamą automobilį, kuris nėra Kaune, tačiau N. K. pats nusprendžia, kokius automobilius pirkti ir už kiek parduoti. Teigia įsigydamas automobilį nežinojo, kad jis įgyjamas nusikalstamu būdu. Kaltinamasis nurodė besigailintis, planuoja nedaryti nusikaltimų, gali atlyginti žalą.

Teisingi parodymai yra tie, kuriuos davė teismo posėdžio metu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti kaltinamojo N. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

2019 m. birželio 5 d. įtariamojo apklausos metu N. K. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. susitikus su darbdaviu E. S., pastarasis nurodė adresą, Lazdijų rajone, iš kur reikia parvaryti automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). N. K. paimti minėto automobilio važiavo kartu su drauge E. K., seserimi D. P. ir jos draugu A. K.. Važiuojant parvaryti automobilio, N. K. žinojo, kad jis yra įgijimas galimai nusikalstamu būdu – tai nurodė E. S.. Kartu su juo važiavę minėti asmenys nežinojo, kad automobilis bus įsigyjamas nusikalstamu būdu, tik, kai sekančią dieną jį norėjo įsigyti A. K., tai N. K. jam pasakė, kad nepirktų minėto automobilio, nes turės problemų. E. S. liepė, nuvažiavus minėto automobilio, nieko nekalbėti, paduoti už jį 100 eurų, paimti dokumentus, automobilį ir parvaryti jį į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Nuvykus į Lazdijų rajone esantį kaimą, ten buvo dvi merginos, kurioms N. K. padavė 100 eurų. Viena iš merginų jam padavė automobilio dokumentus, raktelius ir vekselius. Automobilį N. K. parsivarė į E. S. nurodytą Kaune automobilių pardavimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs parvarytą automobilį, E. S. nurodė, kad veža pinigus už minėtą automobilį – kam ir kiek jis nuvežė pinigų, N. K. nežino. E. S. įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį, skelbime nurodė telefono numerį, kokį tiksliai nurodė, N. K. nežino, tačiau E. S. N. K. padavė telefoną su tuo numeriu, kuris buvo skelbime, ir nurodė, kad jei kas kreipsis dėl automobilio, tai jį aprodyti ir parduoti. Automobilį N. K. pardavė už 1 050 eurų. Dėl to, kad parvarė automobilį ,,Audi A6“ iš Lazdijų rajono, E. S. jam davė apie 50 eurų. Pardavus automobilį, N. K. sau pasiliko 150 eurų, kitus pinigus ir automobilio pirkimo-pardavimo sutartį atidavė E. S.. N. K. nurodė, kad kai jį pradėjo kviesti į policiją ir klausti dėl to automobilio, N. K. apie tai pasakė E. S., kuris pasakė, kad dėl to automobilio „pričiups“ ir E. S., ir kad tai tik laiko klausimas. E. S. N. K. sakė, kad tuomet, kai N. K. važiavo paimti automobilio, E. S. bendravo su asmeniu iš įkalinimo įstaigos ir, N. K. neradus adreso Lazdijų rajone bei paskambinus E. S., šis susisiekė su asmeniu iš įkalinimo įstaigos. Po šio pokalbio N. K. suprato, kad asmuo iš įkalinimo įstaigos bendrauja su E. S. ir merginomis, iš kurių N. K. paėmė automobilį, o E. S. duoda jam (N. K.) nurodymus. N. K. žino, kad E. S. buvo pasiūlyta pirkti ir automobilį ,,MG ZR 1.8“, jo kaina skelbime buvo virš 2 000 eurų. E. S. N. K. rodė minėtą skelbimą ir klausė, už kiek N. K. parvarytų minėtą automobilį ir už kiek jį parduotų. Tačiau N. K. atsisakė užsiimti minėtu automobiliu, nes jis yra pakankamai retas, o jis nenori per daug kristi į akis su kažkokiais išskirtinumais. Todėl šio automobilio E. S. nepirko. E. S. su N. K. konsultuojasi dėl automobilių, kurie yra įgyjami nusikalstamu būdu, klausia, ar jis (N. K.) užsiims juos parduoti, jei jis atsisako juos parduoti, E. S. jų neperka (4 t., b. l. 99–101).

2019 m. spalio 16 d. įtariamojo apklausos metu N. K. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. E. S. nurodė N. K. adresą, esantį Lazdijų rajone, iš kur reikia nuvažiuoti ir parvaryti automobilį ,,Audi A6“. Tą pačią dieną N. K. nuvažiavo automobilio paimti. Važiuojant paimti automobilio, skambino E. S., nes nerado, kur važiuoti. E. S. nurodė, kad sužinos, ir perskambinęs paaiškino, kur reikia važiuoti. Apie 20–21 val. atvykus paimti minėto automobilio į sodybos kiemą ir pasiteiravo automobilio ,,Audi A6“ savininko, priėjo mergina ir N. K. padavė dokumentus, kokius tiksliai, N. K. nežino, nes netikrino, tik pažiūrėjo registracijos liudijimą. Tarp šių dokumentų galėjo būti techninės apžiūros lapas, draudimas, pirkimo-pardavimo sutartis. N. K. merginai padavė 100 eurų. Kodėl jis jai tiek padavė pinigų, pasakyti negali, jam taip nurodė E. S., o jis pats daugiau neklausinėjo. Su minėta mergina N. K. telefonu nebendravo, nes E. S. jam nedavė jos numerio, o N. K. jo ir nereikėjo. Automobilį ,,Audi A6“ parvarė į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Kitą dieną minėtoje aikštelėje susitiko su E. S., kuris klausė, ar N. K. parduos automobilį. Sutikęs parduoti, N. K. įdėjo skelbimą į internetinį tinklalapį. Galėjo būti 2018 m. rugsėjo 9 d., N. K. būnant pas seserį, jam paskambino klientai, kurie norėjo atvažiuoti apžiūrėti automobilį, todėl susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), tiesiog prie daugiabučio aikštelėje. Apie 15–16 val. atvažiavusiam vienam pirkėjui apžiūrinėjant automobilį, atvažiavo antras, kuris nieko nežiūrėjo ir iškart N. K. padavė 1 050 eurų, ir pasirašė sutartį. N. K. sutartyje jokių savo duomenų nerašė, kadangi sutartis buvo pusiau užpildyta – buvo nurodyti pardavėjo duomenys, tik pirkėjas surašė savo duomenis. N. K. visus dokumentus: techninės apžiūros lapą, registracijos liudijimą ir pirkimo-pardavimo sutartį perdavė V. K., šis N. K. padavė pinigus, ir jie išsiskirstė. Kitą dieną nuėjęs į darbą, pinigus N. K. padavė E. S., iš kurių apie 150 eurų pasiliko sau. N. K. nurodė žinojęs, kad automobilis ,,Audi A6“ yra įgyjamas nusikalstamu būdu, nes E. S. jam apie tai pasakė. N. K. nurodė nežinąs, ar E. S. bendravo su kažkuo iš pataisos namų. E. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – yra jo automobilių supirkimo numeris, kurį pastarasis nurodo, kai perka automobilius, o kai parduoda, naudoja kitą, kokį, N. K. nežino. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) be E. S. niekas negali naudotis, tik jis, nes E. S. visada turi šį telefoną su savimi ir niekam jo nepalieka. N. K. nurodė, kad akistatos metu melavo, nes dirba pas E. S. (dirba apie tris metus, o pažįsta – apie keturis) ir negalėjo prie jo duoti teisingų parodymų, kadangi bijo prarasti darbą, nežino, ką E. S. gali padaryti. Jis vienas išlaiko šeimą, dirba nelegaliai, nes turi daug skolų. N. K. nurodė, kad gailisi dėl to, ką padarė (4 t., b. l. 118–121).

2019 m. rugpjūčio 14 d. akistatos protokole užfiksuota, kad N. K. paaiškino, kad automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parvaryti jo paprašė E. S. ir davė 100 eurų, kuriuos N. K. padavė merginoms, iš kurių paėmė minėtą automobilį. N. K., norėdamas parduoti automobilį, įdėjo skelbimą ir automobilį pardavė, gautus pinigus pasiliko sau, niekam neperdavė. E. S. neperdavė nei pinigų, nei pirkimo-pardavimo sutarties (4 t., 106–107, 109–110).

Kaltinamasis E. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis apie 5 metus supirkinėja automobilius ir juos parduoda, apie tai įdėjęs skelbimus į 5–7 skirtingus skelbimų portalus. Minėtas automobilis buvo parduodamas Lazdijų rajone, kažkokiam kaime. Jis pats nevažiuoja pirkti automobilių į Vilnių, Klaipėdą, kadangi Kauno rajone turi pakankamai darbo ir negali išvažiuoti visai dienai, todėl pasiūlė ir perdavė užsakymą N. K.. Jam adresą turėjo atsiųsti SMS žinute. Adresas buvo tikslinamas kelis kartus, nes N. K. nerado. Tai, ką žinutėse rašė adresą siuntęs žmogus, E. S. persiuntė N. K.. Už tarpininkavimą E. S. paprastai lieka pinigų, už tarpininkavimą dėl minėto automobilio gavo 100 eurų. N. K. pasiskolino iš jo pinigų, ir tai nebuvo pirmas kartas, kad būtų prašęs paskolinti pinigų automobilio pirkimui ar kažkam kitam. E. S. paaiškino, kad per dieną perka-parduoda 3–5 automobilius. Asmenys, norintys parduoti automobilį, skambina jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Į šį numerį jis gavo adresą ir bendravo su asmeniu, kuris tikslino adresą, su N. K. irgi bendravo per šį numerį, tai E. S. darbinis numeris. E. S. paaiškino, kad jo skelbimas yra, jog superka ir parduoda automobilius. Minėtas skelbimas buvo internetiniame puslapyje ,,Autogidas“.

Kaltinamųjų N. K. ir E. S. kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. telefonu su juo susisiekė asmuo dėl automobilio „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pirkimo. Dėl automobilio pardavimo buvo patalpintas skelbimas į internetinį portalą „Autoplius“. Su pirkėju vyko susirašinėjimas, mašinos aptarimas – kad reikia ją tvarkyti, kad yra problemų. Pirkėjas nurodė, kad viskas tinka, labai reikia automobilio ir nurodė, kad su nukentėjusiuoju susisieks sužadėtinė ar žmona. Vėliau pastaroji su juo telefonu ir susisiekė. Po kelių dienų A. M. minėtą transporto priemonę nuvarė į Olendrų kaimą, ten pasirašė vekselį, kad už automobilį bus sumokėta per du kartus: iki 2018 m. rugsėjo 17 d. viena dalis, iki mėnesio galio – kita dalis. Po kelių dienų, galėjo būti, kad 2018 m. rugsėjo 9 d., su A. M. internetu susisiekė V. K. ir paklausė, kada liudytojas perrašys transporto priemonę. A. M. buvo keista, kadangi nebuvo tartasi, kad minėtą automobilį dar kažkam perparduos. A. M. bandė susisiekti su automobilį pirkusiu žmogumi, tačiau pasikalbėti nepavykdavo, pastarojo sužadėtinė ar žmona pasakė, kad negali šnekėti, žinute atrašė, kad mašinomis su kažkuo apsikeitė, kad sumokės, kad A. M. nesijaudintų. A. M. pradėjo darytis įtartina, kad su juo telefonu nebešneka, o tiesiog rašo, be to, ta mergina irgi pradėjo vengti pokalbių. Taip pat buvo susitaręs su automobilio pirkėju susitikti Alytuje, bet nuvažiavus į Alytų, su nukentėjusiuoju niekas nesusitiko. Todėl A. M. kreipėsi į policiją. Kai su mergina bandė aiškintis, kad grąžintų pinigus, ji sakė, kad vyras grįš iš darbo ir sumokės. Minėtas automobilis, kuris buvo pas V. K., dabar jam grąžintas.

Nukentėjusysis automobilį pardavinėjo už 1 500 eurų, bet pardavė už 1300 eurų – kainą pats sumažino savo nuožiūra, kadangi jam reikėjo automobilį parduoti. Kai automobilį jam grąžino, nebebuvo papildomų prieš tai buvusių keturių papildomų padangų. Nukentėjusysis nurodė, kad mašinoje nebuvo padangų, kadangi automobilį pardavinėjo su padangomis, o kai jam automobilį grąžino, papildomų keturių padangų nebuvo. Nukentėjusysis nurodė, kad sutartyje buvo parašyta 1300 eurų automobilio kaina. Padangos buvo parduotos kartu su automobiliu, jų kaina buvo įtraukta į automobilio kainą, jos buvo kaip dovana. Pirkimo – pardavimo sutartis galėjo būti likusi automobilyje, joje turėjo būti nurodytas nukentėjusiojo, kaip pardavėjo, adresas, asmens kodas. Minėtos merginos kažkokių duomenų į sutartį neįtraukė. Nukentėjusysis nurodė, kad jam nėra padaryta žala, kaltinamiesiems pretenzijų neturi.

Nukentėjusysis patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, 3 t., b. l. 102, dėl nurodytos sumos vekselyje, tai yra, kad 1000 eurų jam už mašiną bus sumokėta iki 2018 m. rugsėjo 17 d. dienos, o likusi dalis – 300 eurų iki 2018 m. rugsėjo 30 d.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad internetiniame puslapyje „Autogidas“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį už 950 eurų. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti automobilį, N. K. už automobilį pasiūlė 100 eurų daugiau, šis sutiko parduoti. Automobilį nukentėjusysis jį nusipirko už 1 050 Eur. Papildomų padangų automobilyje nebuvo. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo surašyta A. M. vardu, visi pardavėjo duomenys sutartyje buvo surašyti, buvo likę tik nukentėjusiajam supildyti savo duomenis. N. K. sakė, kad automobilis buvo draugo, kuris išvykęs į užsienį, todėl draugas negali parduoti. Vėliau V. K. per ,,Facebook“ susirado automobilio savininką A. M., jam parašė, kada šis išdeklaruos automobilį. A. M. pasakė, kad kol negaus pinigų, tol nieko nebus. Tada V. K. susisiekė su A. M. pastarojo duotu telefono numeriu ir išsiaiškino situaciją. A. M. laukė iki pirmos dienos, kada turėjo būti sumokėta pirmoji suma, nesulaukus, kreipėsi į policiją. V. K. nurodė, kad jam padaryta 1 050 Eur turtinė žala.

Liudytoja G. K. parodė, kad yra mačiusi kaltinamąjį N. K., jis buvo atvažiavęs pasiimti automobilio. Liudytoja paaiškino, kad su drauge į „Facebook“ įkėlė skelbimą, kad ieško darbo. Iš kažkokio žmogaus gavo pasiūlymą, kad yra darbas su mašinomis – perrašyti pirkimo-pardavimo sutartis. Iš pradžių nesutiko, tačiau žmogus įtikino, kad jaunos šeimos tuo užsiima – dirba su pirkimo-pardavimo sutartimis, todėl sutiko. Liudytoja jo neklausė, kodėl jis pats tuo neužsiima. Susitarė, kad žmogus atsiunčia kontaktus, mašinos duomenis, savininko numerį ir tada liudytojai reikia pasiskambinti, susitarti dėl mašinos, kad atvarytų, o tas, kas pasiūlė automobilį nusipirkti, sumokės pinigus ir pasiims automobilį. Joms buvo pasakyta, kad, pasiimant mašiną, jos turi sakyti, kad automobilį perka išsimokėtinai. Pasirašydavo dvi sutartis, t. y. vieną pasilikdavo sau, kitą duodavo savininkui. Liudytoja pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašydavo vardą, pavardę, asmens kodą ir parašą, kad automobilį perka savo vardu. Liudytojai minėtas žmogus sakė, kad nuo automobilio jai sumokės 100 Eur atlygio. Žmogui, kuris pasiūlė darbą, liudytoja parašė per „messenger“ programėlę, kur jis buvo pasivadinęs ,,D. G.“. Tas žmogus pats atsiųsdavo mašinos duomenis, savininko numerį, kainą. Iš viso jis atsiuntė du automobilius. Daugiau liudytoja automobilių neėmė, nes minėtas žmogus prašė jų atsiųsti savo erotines nuotraukas, priešingu atveju teigdamas, kad tiems žmonėms, iš kurių mašinos buvo paimtos, nemokės pinigų. Tada liudytoja suprato, kad kažkas negerai, ir daugiau automobilių nepardavė. Tas žmogus jau būdavo sutaręs dėl mašinos nupirkimo, žmonės tik atvažiuodavo ir pasirašydavo pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartį turėdavo tas, kas atvarydavo mašiną. Pirmasis automobilis buvo „Audi“, antrojo automobilio liudytoja neatsimena. Pirmojo automobilio numerį atsiuntė žmogus, kuris siūlė darbą. Liudytoja turėjo paskambinti mašinos pardavėjui ir sakyti, kad yra perkančiojo automobilį žmogaus (tai yra to žmogaus, kuris siūlė darbą) draugė, kad jis atvarytų mašiną, nes pats pirkėjas negali pasiimti, todėl liudytojos vardu reikia rašyti sutartį. Meluoti reikėjo tam, jog savininkai sutiktų pasirašyti sutartis. Galėjo būti, kad buvo prisistačiusi, kaip pirkėjo žmona. Bendraudama su automobilio savininkais, ji prisistatydavo, pasakydavo, kad dėl automobilio ir norės jį paimti. Automobilius varė iš Lazdijų. Kai atvarė pirmąjį automobilį, liepė jai automobilį apžiūrėti, parašyti ar paskambinti draugui ir paklausti, ar tinka, bet ji neprisiskambino. Tada pardavėjas paliko mašiną ir liudytoja pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Dokumento, kurį pasirašinėjo, pavadinimo liudytoja neskaitė, sumos, už kurią perkamas automobilis, nematė, tik asmuo sakė, kad virš 2 000 eurų. Automobilis pardavėjo buvo atvarytas pas draugę J. B., gyvenančią Lazdijų rajone, Išlandžių ar Olendrų kaime. Liudytoja parašė „D. G.“, kad automobilį jau paėmė, „D. G.“ pasakė, kad draugai atvažiuos paimti. Tą pačią dieną atvažiavo du vaikinai vienu automobiliu ir automobilį paėmė. Liudytoja jiems padavė dokumentus ir raktelius. Vaikinai apžiūrėjo mašiną, pasiėmė dokumentus, raktelius ir išvažiavo. Už minėto automobilio padėjimą sutvarkyti minėti vaikinai davė 200 Eur. Automobilio pardavėjui turėjo sumokėti darbdavys. Už automobilio pardavimą likdavo 100 eurų bendrai su drauge. Galėjo būti, kad už antrą automobilį gavo 400 eurų, iš kurių 300 eurų užsiliko pas jas, ir tie pinigai buvo palikti joms. Po kiek laiko, pirmo automobilio savininkas kreipėsi į jas, kodėl nesumokami už automobilį pinigai, sakė, kad kreipsis į policiją. Liudytoja su drauge parašė, kad su „D. G.“ per „messenger“ nesusisiekia, skambino jam keliais telefono numeriais, tačiau jie buvo išjungti. Savininkui pradėjus reikalauti pinigų, „D. G.“ reikalavo, kad jos atsiųstų savo erotines nuotraukas, tik tada žadėdamas sumokėti. Liudytoja su drauge nuotraukų nesiuntė, tada jas „D. G.“ per „messenger“ užblokavo ir su juo jau nebepavyko susisiekti.

Liudytoja J. B. parodė, kad ji kartu su drauge įdėjo į „Facebook“ skelbimą, kad ieško darbo. Joms į „Facebook“ parašė vaikinas, kad gali pasiūlyti darbą su automobiliais, t. y., kad reikės pasirašinėt ant vekselio arba sutarties. Taip ir pradėjo dirbti. Darbdavys draugei G. K. atsiųsdavo automobilių savininkų vardą, pavardę, ji paskambindavo ir susitardavo, kur pardavėjas atveš automobilį. Liudytojos darbo funkcijos buvo kaip liudytojos. Dėl algos nesiteiravo, nes darbdavys nurodė, kad algos dydis priklauso nuo mašinų skaičiaus. Kai joms atsiųsdavo mašinų savininkų numerį, jos susiskambindavo su jais ir susitardavo, į kurią vietą jie turi atvažiuoti. Asmuo, kuris siūlė darbą, liepė pasakyti, kad G. K. jo draugė, o liudytoja yra G. K. draugė, liepė sakyti, kad G. K. draugas supirkinėja mašinas, o G. K. turi pasirašinėti sutartis. Sutarus su automobilių savininku, kad automobilį atveš pas liudytoją į kiemą, žmogus automobilį atvežė, pasirašė ir išvažiavo. Buvo parduoti du automobiliai. Vienas iš jų buvo „Audi“. Kai šį automobilį atvežė pas liudytoją, G. K. pasirašė ant balto lapo ir atvaręs mašiną žmogus išvažiavo. Tą pačią dieną jos pranešė darbdaviui. Darbdavys pasakė, kad paimti automobilio atvažiuos jo draugai, kurie joms paduos jų uždirbtus pinigus, kiek jos turi uždirbti, darbdavys nesakė. Atvažiavo du vaikinai, ji su jais nebendravo, jie paklausė, ar ta mašina, padavė 100 Eur ir išvažiavo. Su atvažiavusiais vaikinais jos nieko nepasirašinėjo, vienas išoriškai apžiūrėjo mašiną. Kai vėliau kreipėsi pirmos parduotos mašinos savininkas dėl negautų už mašiną pinigų, darbdavys liepė G. K. atsiųsti erotines nuotraukas, nes, priešingu atveju, nebus pinigų. Liudytoja darbdavio vardo pavardės neprisiminė, patvirtino, kad galėjo būti pasivadinęs „D. G.“.

Liudytoja D. P. parodė, kad tiksliai datos neprisimena, patvirtino, kad galėjo būti ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus (4 t., b. l.16–18) nurodyta data, tačiau ji jos neatsimena, kai davė parodymus, jai buvo pasakyta, kad tai buvo ta data. Liudytoja paaiškino, kad ji, brolis N. K., jos draugas A. K. ir brolio draugė E. K. važiavo vienu automobiliu kažkur link Klaipėdos pirkti automobilio. Nuvažiavus į vietą, ten buvo merginų. Liudytoja su E. K. liko mašinoje, o N. K. išlipo, apžiūrėjo parduodamą mašiną ir nusipirko. Liudytoja neatsimena, ar draugas buvo išlipęs. Liudytoja nesidomėjo už kiek pirko automobilį, važiavo, kad draugui nebūtų nuobodu. D. P. jis sužinodavo iš ,,Facebook“, iš ,,www.skelbiu.lt“, iš portalų, kuriuose parduodami automobiliai. E. S. yra jos brolio direktorius ir brolio toks darbas ir yra – pirkti automobilius.

Pacitavus liudytojos D. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: „Nerijus paaiškino, kad gavo nurodymą iš viršininko E. S., kad reikia nuvykti į Lazdijų rajoną ir nupirkti automobilį, ir parvaryti“, liudytoja D. P. parodė, kad turbūt N. K. galėjo važiuoti E. S. nurodymu pirkti automobilį, tačiau posėdžio metu ji jau neatsimena. Liudytoja nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu jai uždavinėjo klausimus ir ji atsakinėjo, gali būti, kad sakė tiesą, nes brolis dažnai gaudavo nurodymus. Ikiteisminio tyrimo metu pasakė tai, ką tuo metu žinojo. Liudytoja paaiškino mananti, kad brolis važiavo viršininko nurodymu, nes dirbo. Važiuojant nekalbėjo apie automobilio pirkimo aplinkybes. Gal mašinoje ir buvo kalbama apie naujos mašinos pirkimo aplinkybes, tačiau ji tokio dalyko neužfiksavo. Brolis N. K. dirbo pas E. S., dažnai būdavo taip, kad E. S. užsako mašiną, suranda, o liudytojos brolis nuvažiuoja nupirkti, parvaro į aikštelę. Kai N. K. važiuoja viršininko nurodymu, tai mašiną perka perpardavimui – kartais sau, kartais viršininkui. Liudytoja su draugais dažnai važiuodavo padėti broliui parvaryti mašinų. Brolis užsiiminėdavo tokia veikla ir dirbdamas pas viršininką, ir savo iniciatyva. Važiuodamas viršininko nurodymu, brolis važiuodavo parvaryti automobilį į aikštelę.

Liudytoja parodė, kad posėdžio metu visų įvykio aplinkybių neatsimena, nes labai daug laiko praėjo. Ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus, ką jos klausinėjo, tą, kiek žinojo, atsakinėjo, nors jau ir tuo metu nelabai atsiminė. Tuo metu tai, ką pasakojo, tikriausiai papasakojo teisingai, nieko nemelavo. Šiuo metu liudytoja atsimena tą kelionę, bet kokios mašinos buvo, neatsimena.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojos D. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji parodė, kad N. K.yra jos brolis, E. S. pažįsta, kadangi jis yra brolio viršininkas. Liudytoja 2018 m. rugsėjo 3 d. kartu su broliu vyko į Lazdijų rajoną parvaryti automobilio. Kartu vykti pasiūlė brolis N. K., kadangi reikėjo parvairuoti pirktą automobilį. Vyko keturiese: liudytoja, jos draugas A. K., brolis N. K. ir brolio draugė E. K.. Nuvykus susitiko su pardavėjais – ten buvo dvi merginos. Pirko automobilį ,,Audi A6“. Ar perdavė pinigus ir kas perdavė pinigus, ar pasirašė vekselį, pirkimo-pardavimo sutartį, liudytoja nematė. Nupirktą automobilį ,,Audi A6“ vairavo jos draugas A. K., kuris už tai gavo atlygį. N. K. nurodė draugui, kur palikti parvarytą automobilį (4 t., b. l.16–18).

Liudytojas A. K., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamuosius pažįsta: N. K. yra jo draugės D. P. brolis, kitas vyras – N. K. „bosas“, viršininkas ar draugas. Liudytojas nurodė, kad dėl įvykio prisimena tiek, kad važiavo trise: jis, N. K., D. P., kažkur Suvalkijoje pirkti automobilio. Prisimena, kad nuvažiavus į vietą, buvo dvi merginos, mažų vaikų. Atvykus liudytojas sėdėjo mašinoje, o N. K. apžiūrinėjo automobilį. Kai jau reikėjo važiuoti, liudytojas sėdo į kažkurį iš automobilių. Liudytojas tuo metu dirbo automobilių ardyme, perrinkime, todėl supranta apie automobilius, tačiau tuo metu nebuvo aktualu, koks automobilis bus perkamas, kadangi ne sau pirko. Liudytojas nematė, kada už automobilį buvo sumokėta, tik matė, kad N. K. paėmė iš merginų raktelius. Liudytojas neprisiminė, kuris iš jų vairavo nupirktą automobilį bei kur tiksliai parvarė ir pastatė. Liudytojas nurodė, kad pirko pilkos spalvos ,,Audi“, universalą, ant galo buvo ženkliukas „1.9“, dyzelis. Liudytojas nurodė neprisimenantis, ar jam N. K. pasakojo, kaip šį automobilį susirado. Liudytojas nurodė, kad N. K. dirba kartu su E. S., kuris yra jo viršininkas. Jei vienas iš jų perka automobilius, o kitas vairuoja, tai yra skirtingos pareigos, taigi negali būti du direktoriai. Liudytojo nuomone, E. S. yra direktorius, kuris pasako ar paprašo, kad reikia paimti mašiną, kad yra parduodama mašina, duoda pinigų ir automobilį nuperka. Būna, kad N. K. pats susiranda mašiną, tai liudytojo paprašo pavairuoti. Kai direktorius duoda nurodymą nuvažiuoti nupirkti automobilį, tai jis parvaromas pas N. K. į aikštelę. Liudytojas paaiškino, kad ir jis pats kartais N. K. nurodo apie automobilio pirkimą. N. K. neprekiauja automobiliais turguje, jis, nusipirkęs automobilį, jį parduoda brangiau. N. K. buvo minėjęs, kad ne sau pirko automobilį, liudytojo spėjimu, gal galėjo mašiną pirkti ir E. S., tačiau liudytojas nežino.

Liudytojas R. P. parodė, kad yra policijos pareigūnas, tyrė bylą dėl sukčiavimo, atlikinėjo veiksmus. Prisiminė, kad byla susijusi su automobiliais, nes teko ieškoti transporto priemonių, atlikti daug veiksmų – galėjo būti automobilių apžiūros, daiktų kratos. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus daiktų apžiūros protokolą (5 t., b. l. 19), kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas, liudytojas paaiškino, kad daiktus apžiūrėjo ne kaip specialistas, o pagal tai, kaip matėsi vizualiai. Tiksliai neprisiminė, koks buvo telefonas Nokia RM-944, t. y. ar išmanusis, ar mygtukinis, kadangi, kiek prisiminė, vienas telefonas buvo seno modelio mygtukinis, o kitas – išmanusis. Rašant, kad „ištrintos informacijos nėra“, tai reiškia, kad matosi, jog atsivertus pranešimų knygą, nėra išvalyta informacija, tačiau liudytojas nurodė, kad jis nėra specialistas, todėl negali pasakyti, ar pranešimai visi, ar kažkiek trinta. Liudytojas paaiškino, kad jis fiksavo, kad pranešimų yra, o kiek ištrinta, negalėtų pasakyti apžiūrėdamas. Nežino, ar įmanoma nustatyti, ar žinutės ištrintos, tam reikia specialių programų, tačiau liudytojas nurodė, kad jis, kaip tyrėjas, tokių dalykų nesupranta. Nurodė, kad jis analizavo telefonų išklotines, tikrindamas, ar buvo kažkokia sąsaja su įkalinimo įstaiga. Buvo konkretus telefono numeris ir buvo žiūrima ar yra bendravimas su tuo numeriu. Ieškomo numerio telefone nebuvo išsaugota, todėl liudytojas parašė, kad reikšmingos informacijos nėra. Liudytojas nurodė neprisimenąs, ar skaitė žinučių turinius telefonuose. Pranešimuose ieškojo to pačio numerio, žiūrėjo, ar buvo bendrauta su asmenimis, kurie naudojosi tuo telefonu, būdami įkalinimo įstaigoje. Liudytojas paaiškino, kad jei būtų buvęs pokalbis su konkrečiu numeriu, tai būtų galima atsiversti turinį, pasižiūrėti kas yra, jei domina tam tikras kontaktas. Liudytojas patvirtino įrašus protokole, kad rašė, jog reikšmingos informacijos nerasta, tačiau kaip nurodė, nežino ar kokia dalis informacijos buvo šalinta, parašė iš to, ką matė vizualiai. Liudytojas nurodė nesiėmęs veiksmų nustatyti, ar iš telefono yra pašalinta informacija. Liudytojas nurodė, kad, atsivertus skambučius, matėsi, kad pagal laikus aktyviai bendraujama, daug skambučių, daug numerių, kurie nėra pavadinti, tačiau jų neskaičiavo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. K. nurodo, jog asmuo, apie kurį V. K. savo apklausose davė parodymus, yra nuotraukoje Nr. 5, kuri yra N. K.. Jį atpažino iš jo veido bruožų (3 t., b. l. 132–135).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad G. K. apie asmenį, nurodytą nuotraukoje Nr. 3 (N. K.), paaiškina, kad asmuo labai panašus į asmenį, kuris buvo atvažiavęs pas J. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasiimti automobilio „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvažiavęs asmuo buvo žemo ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesus (3 t., b. l. 6–9).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad G. K. iš parodytų asmenų atpažino N. K. (3 t., b. l. 10–15).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. B. asmenį, pažymėtą Nr. 4 (N. K.) parodė kaip labai panašų į asmenį, kuris buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), pasiimti automobilio „Audi A6". Liudytoja parodė, kad minėtas žmogus buvo žemo ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų (3 t., b. l. 31–36).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad J. B. atpažino asmenį Nr. 3 (N. K.) pagal jo individualius veido bruožus, šviesius plaukus (3 t., b. l. 37–42).

G. K. 2018 m. rugsėjo 3 d. skolos raštelyje nurodyta, kad ji transporto priemonės savininkui A. M. už automobilį „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), skolinga 1300 eurų: 1000 eurų įsipareigoja sumokėti 2018 m. rugsėjo 17 d. ir 300 eurų – 2018 m. rugsėjo 30d. Tekste nurodoma, kad jei pinigų nesumokės, grąžins automobilį tokį, kokį gavo (1 t., 1, b. l. 68).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. K. tyrimui pateikė automobilį „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. rugsėjo 9 d. pirkimo pardavimo sutartį, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 116–118).

2018 m. rugsėjo 9 d. pirkimo - pardavimo sutartyje užfiksuota, kad A. M. (pardavėjas), asmens kodas nurodytas, parduoda automobilį „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) V. K., asmens kodas nurodytas. Transporto priemonės kaina 900 eurų (1 t., b. l. 119).

Registracijos liudijime Nr. E 756050, išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2014 m. gegužės 27 d. yra A. M. (1 t., b. l. 121–122, 139).

2018 m. lapkričio 28 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123–125).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau - Alytaus apskr. VPK Lazdijų r. PK) Veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. pažymoje nurodyta, kad analizuojant gautas abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. K.) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (,,D. G.“, priklausomybė nenustatyta) išklotines su jungimus atlikusiomis celėmis, laikotarpiui nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d., nustatyta, kad abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (,,D. G.“, priklausomybė nenustatyta) visada aptarnavo bokštas, kuris aptarnauja Pravieniškių pataisos namus. N. K. nurodė, kad naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryšio telefonu, kuris turi du IMEI, tai yra IMEI: (duomenys neskelbtini) ir IMEI: (duomenys neskelbtini). Buvo atlikta N. K. naudojamo abonento IMSI kontrolė laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. vasario 18 d., iš kurios matyti, kad N. K. abonentas visu laikotarpiu buvo naudojamas tame pačiame mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), išskyrus nuo 2018 m. spalio 9 d. 15.07.37 val. iki 2018 m. spalio 9 d. 15.10.01 val. Minėtas abonentas buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo atlikta N. K. naudojamo telefono IMEI kontrolė tuo pačiu laikotarpiu. Iš atliktų IMEI kontrolių matoma, kad IMEI (duomenys neskelbtini) jokie abonentai nebuvo naudojami, o IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. gegužės 28 d. 21.11.55 val. iki 2018 m. spalio 9 d. 15.10.34 val. buvo naudojama su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nenustatyta). Atlikinėjant lyginamąją analizę informacijos, gautos iš minėtų abonentų išklotinių, ir informacijos gautos iš N. K. naudojamo telefono, jokių N. K. sąsajų su abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. K.) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (,,D. G.“, priklausomybė nenustatyta) nenustatyta. N. K. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės negautos, kadangi nuo nusikalstamos veikos praėjo daugiau nei 6 mėn. (2 t., b. l. 48).

Alytaus apskr. VPK Lazdijų r. PK veiklos skyriaus 2019 m. liepos 3 d. pažymoje nurodyta, kad buvo gautos abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. K.) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (,,D. G.“ priklausomybė nenustatyta) išklotinės su jungimus atlikusiomis celėmis, laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. Nustatyta, kad E. S. naudojasi abonentais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), telefono IMEI (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), telefono IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini). Analizuojant E. S. naudojamų abonentų ryšį su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. K.) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (,,D. G.“, priklausomybė nenustatyta), nustatyta, kad nei vienas E. S. naudojamas abonentas nekontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. K.). Nustatyta, kad E. S. naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (,,D. G.“, priklausomybė nenustatyta) nekontaktavo. E. S. naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 3 d. 22 kartus; 2018 m. rugsėjo 4 d. 5 kartus; 2018 m. rugsėjo 5 d. 6 kartus; 2018 m. rugsėjo 9 d. 35 kartus; 2018 m. rugsėjo 10 d. 1 kartą kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (,,D. G.“, priklausomybė nenustatyta). Kontaktai vyko daugiausiai SMS žinutėmis, tačiau buvo fiksuota ir keletas pokalbių (2 t., b. l. 54).

2019 m. sausio 22 d. Alytaus apskr. VPK kriminalinės policijos Informacijos analizės poskyrio tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45608-18 nurodyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (,,D. G.“, priklausomybė nenustatyta) išklotinių nurodytu metu naudojo mobilaus ryšio telefonus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Pravieniškių pataisos namai nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 5 d. pas nuteistąjį N. V. buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), dar du telefonai, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) buvo rasti bendro naudojimo patalpose ir identifikuoti asmens, kam jie priklauso, nėra galimybės (2 t., b. l. 28–47).

Alytaus apskr. VPK Lazdijų r. PK Veiklos skyriaus tarnybiniame pranešime dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (E. S.) bendravimo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (,,D. G.“) analizės nurodyta, kad E. S. yra nurodęs, kad jo ,,darbinis“ telefonas yra Nr. (duomenys neskelbtini). Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (,,D. G.“) išklotinių nustatyta, kad E. S. su ,,D. G.“ bendravo 2018 m. rugsėjo 3 d. (dėl rašymo apsirikimo nurodyta 2019 m.) –13.34 val., 13.35 val., 13.43 val., 13:43 val., 13.47 val., 13.48 val., 13.49 val., 13.56 val., 13.56 val., 14.04 val., 14.26 val., 14.39 val., 17.07 val., 17.08 val., 17.57 val., 17.57 val., 17.59 val., 18.53 val., 18.53 val., 18.55 val., 20.31 val., 20.45 val., 20.51 val.;

2018 m. rugsėjo 4 d. – 08.39 val., 08.43 val., 08.55 val., 09.14 val., 10.05 val.;

2018 m. rugsėjo 5 d. – 16.46 val., 16.49 val., 16.53 val., 16.55 val., 17.19 val., 17.53 val.;

2018 m. rugsėjo 9 d. (dėl rašymo apsirikimo nurodyta 2019 m.) – 14.47 val., 14.48 val., 14.49 val., 14.53 val., 14.54 val., 15.01 val., 15.39 val., 15.40 val., 15.40 val., 15.55 val., 16.00 val., 16.00 val., 16.01 val., 16.20 val., 16.22 val., 16.23 val., 16:24 val., 16.26 val., 16.28 val., 16.35 val., 16.50 val., 16.56 val., 17.08 val., 17.10 val., 17.12 val., 17.15 val., 17.54 val., 17.54 val., 18.02 val., 18.06 val., 18.25 val., 18.25 val., 18.35 val., 18.55 val., 19.12 val.;

2018 m. rugsėjo 10 d. (dėl rašymo apsirikimo nurodyta 2019 m.) – 10.57 val. Tarp abonentų Nr. 864447755 ir 867922897daugiausiai buvo išeinančių ir gaunamų SMS žinučių, taip pat buvo bendrauta ir skambučiais (2 t., b. l. 55–59).

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2019 m. birželio 5 d. rašte Nr. S-13000 nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 5 d. pas nuteistąjį N. V. buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (užklausime IMEI yra be paskutiniojo skaičiaus 7), taip pat gamybinėje zonoje rasti dar du telefonai, 2018 m. rugsėjo 19 d. rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (užklausime IMEI yra be paskutiniojo skaičiaus 2), ir 2018 m. spalio 11 d. rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (užklausime IMEI yra be paskutiniojo skaičiaus 7) (2 t., b. l. 74).

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2019 m. liepos 11 d. rašte Nr. S-16029 nurodyta, kad prijungimui prie bylos pateikia 2018 m. rugsėjo 5 d. pas nuteistąjį N. V., rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung GT-N700“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM PILDYK kortele (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 87).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos gauto mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung GT-N700“, o IMEI: (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 t., b. l. 88–95).

Alytaus apskr. VPK Lazdijų r. PK Veiklos skyriaus tarnybiniame pranešime dėl informacijos nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo kreiptasi į bendrovę ,,Facebook“ dėl duomenų apie ,,Facebook“ vartotoją ,,D. G.“ suteikimo. Prie ,,Facebook“ paskyros vartotojas ,,D. G.“ prisiregistravo mobiliuoju telefono numeriu (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 9 d. 17.25 val. Nurodytas telefono numeris neveikia (2 t., b. l. 150–151).

2019 m. kovo 15 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą pas N. K., adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimta: mobilaus ryšio telefonas ,,Motorola“; mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia 3310“; mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia 3510“; mobilaus ryšio telefonas ,,Trium“; mobilaus ryšio telefonas ,,S. E.“; planšetė ,,Irulu“; planšetė ,,Estar“; USB ,,Adata“; USB ,,Kingston“; atminties kortelė ,,SanDisk“; atminties kortelė ,,Sony“; atminties kortelė ,,MultiMediaCard“, 64 MG ir 128 MB, 2 vnt.; Sim kortelė, 89370; nešiojamas kompiuteris ,,HP“ ProBook, su įkrovikliu; MRT ,,Iphone 4“, A 1387; MRT ,,S. G. S4“; MRT ,,Samsung S4“; MRT ,,S. D.“; MRT ,,M10 plius“ (4 t., b. l. 63–70).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung S8“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia RM-944“, kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 16–18).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš E. S. paimtų mobiliojo ryšio telefonų apžiūra (5 t., b. l. 19–25).

Kaltinamasis E. S. kaltu neprisipažino, paaiškindamas, kad kadangi automobilis buvo parduodamas Lazdijų rajone, o jis pats turi pakankamai darbo Kauno rajone, todėl nevažiuoja pirkti automobilių į kitus miestus, todėl ir pasiūlė bei perdavė užsakymą N. K.. Vėliau apie šį automobilį gaunamą informaciją SMS žinutėmis E. S. persiųsdavo N. K.. Šio automobilio pirkimui N. K. pasiskolino iš jo pinigų, ir tai nebuvo pirmas kartas.

Stengdamasis patvirtinti kaltinamojo E. S. versiją, kaltinamasis N. K. parodė, kad automobilį „Audi A6“ jam pasiūlė įsigyti E. S., E. S. taip pat su parduodančiais automobilį žmonėmis viską suderino dėl automobilio atsiėmimo, paskolino 100 eurų, o vėliau ir likusią sumą. Parsivaręs automobilį, N. K. pats paskelbė internete apie parduodamą automobilį bei neužilgo už 1050 Eur automobilį pardavė V. K.. N. K. E. S. gražino 100 Eur skolą, likusius pinigus atidavė E. S. nurodytiems asmenims. Iš šio automobilio pirkimo N. K. nurodė uždirbęs 350 Eur. N. K. teigė nežinojęs, kad automobilis yra įgyjamas nusikalstamu būdu.

Vis tik teismas neturi pagrindo tikėti ir remtis vien kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais.

Kad bus daroma nusikalstama veika, pasinaudojant automobiliu ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirmiausia patvirtina liudytojos G. K. ir J. B., paaiškinusios, kad darbą „su pirkimo-pardavimo sutartimis“ joms pasiūlė asmuo per „Messenger“ programėlę, pasivadinęs „D. G.“. Šis asmuo joms paaiškino, kad jis atsiųs mašinos duomenis, savininko numerį, tada liudytojoms reikės susiskambinti su mašinos pardavėju ir susitarti dėl mašinos atvarymo pas jas, o pinigus pardavėjui sumokės joms darbą pasiūlęs asmuo bei jis pasiims automobilį. Liudytojai G. K. buvo nurodyta, kad ji mašinos pardavėjui turėjo prisistatyti kaip perkančio automobilį žmogaus (tai yra to žmogaus, kuris davė darbą) draugė, kad pardavėjas atvarytų mašiną, nes pats pirkėjas negali pasiimti, todėl sutartį reikia pasirašyti liudytojos vardu. Meluoti reikėjo tam, jog automobilio pardavėjas sutiktų pasirašyti sutartį. Liudytojos suprato, kad dėl automobilio pirkimo su automobilio pardavėju jau būdavo sutaręs joms darbą pasiūlęs žmogus ir automobilių savininkai tik atveždavo joms automobilius, o liudytojai G. K. tik reikėdavo savo vardu pasirašyti sutartis. Už šį darbą liudytojoms buvo pasakyta, kad bus mokama 100 Eur atlygio.

Taigi iš šių liudytojų parodymų jau matyti, kad daroma nusikalstama veika: liudytojoms darbas pasiūlomas internetu, jokios darbo sutartys nėra pasirašomos, darbdavys prisistato neaiškiu „D. G.“ vardu, liudytojoms liepiama meluoti automobilių savininkams ir apsimetinėti pirkėjo draugėmis, žmonomis, automobilio pirkimo-pardavimo sutartys taip pat pasirašomos su liudytojomis, nors realiai to automobilio jos neperka ir jo negauna savo reikmėms bei nesiruošia automobilio pardavėjui mokėti pirkimo kainos.

Nors automobilį, kaip teigia abu kaltinamieji, E. S. „perleido“ N. K., tačiau iš N. K. parodymų matyti, kad dėl automobilio atsiėmimo, apmokėjimo ir kitais su tuo susijusiais klausimais – derino E. S., tai yra, kur ir kada automobilį pasiimti, taip pat E. S. nurodė, kad N. K. turės palikti liudytojoms 100 eurų, N. K. parsivarius automobilį, jis turėjo pranešti E. S., kad kiti žmonės atvažiuotų paimti už automobilį likusių pinigų.

Taigi, net iš teisiamojo posėdžio metu duotų kaltinamojo N. K. parodymų matyti, kad N. K. ne šiaip sau paprastai prekiavimo tikslu vyko pasiimti automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), visame šiame procese visais esminiais klausimais rūpinosi ir jam vadovavo E. S..

Kaltinamojo N. K. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad ir pakoreguoti kaltinamojo E. S. pateiktos versijos atžvilgiu, visiškai atitinka kaltinamojo N. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, 2019 m. birželio 5 d. apklausiant jį įtariamuoju (4 t., b. l. 99–101), tai yra, kad darbdavys E. S. N. K. nurodė adresą, Lazdijų rajone, iš kur reikia parvaryti automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paaiškindamas, kad jis yra įgijimas galimai nusikalstamu būdu. Tai žinodamas, N. K. draugui A. K. patarė šio automobilio iš darbdavio nepirkti, nes turės problemų. E. S. N. K. liepė, nuvažiavus minėto automobilio, nieko nekalbėti, paduoti už jį 100 eurų, paimti dokumentus, automobilį ir parvaryti jį į aikštelę, esančią Partizanų g. 87A, Kaune. Šiuos nurodymus N. K. įvykdžius, E. S. parvarytą automobilį apžiūrėjo, pasakė, kad kažkam už automobilį veža pinigus, pats įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį, skelbime nurodė telefono numerį, o patį telefoną su nurodytus skelbime numeriu E. S. davė N. K., kad šis besikreipiančiam dėl automobilio asmeniui jį aprodytų ir parduotų. Už automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parvarymą iš Lazdijų rajono, E. S. N. K. davė apie 50 eurų. Pardavus automobilį, N. K. sau pasiliko 150 eurų, kitus pinigus ir automobilio pirkimo-pardavimo sutartį atidavė E. S.. N. K. nurodė, kad kai jį pradėjo kviesti į policiją ir klausti dėl to automobilio, N. K. apie tai pasakė E. S., kuris pasakė, kad dėl to automobilio „pričiups“ ir E. S., ir kad tai tik laiko klausimas. E. S. N. K. sakė, kad tuomet, kai N. K. važiavo paimti automobilio, E. S. bendravo su asmeniu iš įkalinimo įstaigos ir, N. K. neradus adreso Lazdijų rajone bei paskambinus E. S., šis susisiekė su asmeniu iš įkalinimo įstaigos. Po šio pokalbio N. K. ir suprato, kad asmuo iš įkalinimo įstaigos bendrauja su E. S. ir merginomis, iš kurių N. K. paėmė automobilį, o E. S. duoda jam (N. K.) nurodymus. N. K. taip pat parodė, kad E. S. su N. K. konsultuojasi dėl automobilių, kurie yra įgyjami nusikalstamu būdu, klausia, ar jis (N. K.) užsiims juos parduoti, jei jis atsisako juos parduoti, E. S. jų neperka.

Nors teisiamojo posėdžio metu N. K. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas Lazdijuose jam darė spaudimą, tai yra aiškino, kad, jei jis suvers kaltę E. S., tai N. K. bus geriau – gal išvis išvengs baudžiamosios atsakomybės, gal jam skirs švelnesnę bausmę, tačiau iš šių ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu duotų parodymų matyti, kad N. K. nepasakė apie E. S. jokių neįtikėtinų nerealių nelogiškų aplinkybių, kurios rodytų, kad N. K. apklausos metu E. S. apkalba. Kad E. S. yra N. K. viršininkas, direktorius, kad duodavo nurodymus N. K., nurodė liudytojai A. K., D. P.. Liudytojas A. K. parodė, kad N. K. dirba kartu su E. S., kuris yra jo viršininkas. Liudytojo nuomone, jei iš šių dviejų asmenų vienas iš jų perka automobilius, o kitas vairuoja, tai yra skirtingos pareigos, ir jie abu negali būti du direktoriai. Liudytojo nuomone, E. S. yra direktorius, kuris pasako ar paprašo, kad reikia paimti mašiną, kad yra parduodama mašina, duoda pinigų ir automobilį nuperka. Kai direktorius duoda nurodymą parvaryti nupirkti automobilį, tai jis parvaromas pas N. K. į aikštelę. N. K. liudytojui buvo minėjęs, kad automobilį ,,Audi A6“ perka ne sau.

Taigi iš liudytojų A. K. parodymų matyti, kad jis su N. K. nuolat bendraudavo, dažnai važiuodavo kartu su N. K. parvaryti automobilį, todėl akivaizdu ir suprantama, kad bendravimo eigoje liudytojas yra sužinojęs, kad N. K. dirba kartu su E. S., yra matęs ar girdėjęs iš N. K., kieno pavedimu važiuoja parvaryti automobilius, kur reikia juos pastatyti ir t.t.

Liudytoja D. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad E. S. yra jos brolio N. K. direktorius, brolio darbas yra pirkti automobilius. Liudytoja paaiškino mananti, kad brolis važiavo viršininko nurodymu, nes dirbo. Broliui N. K. dirbant pas E. S., dažnai būdavo taip, kad E. S. užsako mašiną, suranda, o liudytojos brolis nuvažiuoja nupirkti, parvaro į aikštelę. Kai važiuoja viršininko nurodymu, tai mašiną perka perpardavimui. Nors liudytoja teisiamojo posėdžio metu daugelio aplinkybių neatsiminė, tačiau tai suprantama, kadangi, kaip nurodė ji pati, praėjo labai daug laiko. Tačiau liudytoja paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus, ką jos klausinėjo, tą, kiek žinojo, ji atsakinėjo, nors jau ir tuo metu nelabai atsiminė. Tuo metu tai, ką pasakojo, tikriausiai papasakojo teisingai, nieko nemelavo. Iš liudytojos D. P. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 16–17) matyti, kad liudytoja buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, perskaičiusi protokolą pati parašė, kad protokolas surašytas teisingai, teismas nenustatė jokių duomenų, kad ši liudytoja būtų buvusi suinteresuota kurį nors iš kaltinamųjų apkalbėti ir duoti neteisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. parodė, kad E. S. pažįsta, kadangi jis yra brolio viršininkas. Nerijus jai paaiškino, kad gavo nurodymą iš viršininko E. S., kad reikia nuvykti į Lazdijų rajoną, nupirkti automobilį ir jį parvaryti.

Taigi iš liudytojos D. P. parodymų matyti, kad E. S. yra jos brolio N. K. viršininkas ir dėl automobilio ,,Audi A6“ parvarymo buvo vykta viršininko E. S. nurodymu.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. K. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo vykusios apklausos metu galbūt jam buvo reikalingas gynėjas, tačiau jam buvo teigiama, kad jam jo nereikia. Tačiau vėliau N. K. nurodė, kad pats advokato nesisamdė, nes jam tuo metu gynėjo nereikėjo.

Nors apklausiamas specialiuoju liudytoju (4 t., b. l. 43–44) N. K. nurodė visiškai kitokias automobilio „Audi“ įsigijimo aplinkybes, tačiau jo nurodytos aplinkybės absoliučiai skyrėsi nuo byloje jau tuo metu nustatytų faktinių aplinkybių, taip pat ir nuo teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, tą pripažino ir pats kaltinamasis N. K. teisiamojo posėdžio metu nurodęs, kad, kadangi jis tuo metu melavo, tai jį apklausinėjo dar kartą. Tačiau net ir naujai dėstydamas automobilio įsigijimo aplinkybes įtariamojo apklausos metu, jis vėlgi patvirtino specialiojo liudytojo apklausos metu nurodytą faktą, kad E. S. yra jo darbdavys, kurio pavedimu parvaro darbdavio nupirktus automobilius (specialiojo liudytojo apklausos metu N. K. nurodė, kad N. K. dirba nelegaliai, jo darbdavys yra E. S., N. K. funkcijos yra darbdavio nupirktus automobilius parvaryti į aikštelę, adresu Partizanų g. 87A, Kaune).

Nors 2019 m. rugpjūčio 14 d. akistatos metu N. K. paaiškino, kad norėdamas parduoti automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pats įdėjo skelbimą ir automobilį pardavė, gautus pinigus pasiliko sau, pinigų niekam neperdavė, E. S. taip pat neperdavė nei pinigų, nei pirkimo-pardavimo sutarties (kas prieštarauja jo paties parodymams teisiamojo posėdžio metu), tačiau tos pačios akistatos metu N. K. kartu teigė, kad automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parvaryti jo paprašė E. S. ir tam davė 100 eurų, kuriuos N. K. padavė merginoms, iš kurių paėmė minėtą automobilį.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu N. K. buvo dar kartą apklaustas kaip įtariamasis po keturių mėnesių po pirmosios savo kaip įtariamojo apklausos (4 t., b. l. 118–120) ir, nurodęs, kad ankstesnės apklausos metu davė išsamius ir teisingus parodymus, juos tvirtina, dar kartą analogiškai nurodė esmines šio nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Nors teisiamojo posėdžio metu N. K. bandė tvirtinti E. S. pateiktą įvykių versiją, tačiau net ir jiems abiems bandant nurodyti vienodas aplinkybes, jų parodymai tarpusavy skiriasi: E. S. nurodo, kad N. K. paskolino pinigų, o 100 eurų iš N. K. jis gavo, kaip įprastai, už tarpininkavimą, gi N. K. nurodo, kad ir 100 Eur, ir kažkokią likusią pinigų sumą jis pasiskolino iš E. S.. Be to, tada nebesuprantama, kokiu tikslu ir kokią likusią sumą N. K. pasiskolino iš E. S., kurią vėliau atidavė E. S. nurodytiems asmenims, kai liudytojoms G. K. ir J. B. jis sumokėjo tik 100 Eur.

Taigi, teismas remiasi N. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, o teismo metu duotais parodymais remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Be to, ir iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. S., bendravimo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo liudytojoms G. K. ir J. B. skambindavo asmuo, prisistatydavęs ,,D. G.“, analizės matyti, kad kaltinamojo E. S. tarpusavio bendravimas su asmeniu „D. G.“ buvo intensyvus ne tik N. K. važiuojant parsivaryti automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bet net ir po automobilio parvarymo į N. K. su E. S. sutartą vietą – aikštelę, esančią Partizanų g. 87A, Kaune, tai yra, kai šio automobilio pirkimą E. S., pasak jo paties, tariamai jau buvo perleidęs N. K.. Iš minėtų abonentų junginių matyti, kad E. S. su asmeniu „D. G.“ ar kitu asmeniu, atliekančiu bausmę Pravieniškių pataisos namuose, aktyviai bendravo nusikalstamos veikos darymo metu – 2018 m. rugsėjo 3 d. – kontaktavo 23 kartus nuo 13.34 val. iki 20.51 val., taip pat E. S. su asmeniu „D. G.“ ar kitu asmeniu, atliekančiu bausmę Pravieniškių pataisos namuose, aktyviai bendravo ir kitom dienom – iki pat 2018 m. rugsėjo 9 d., kuomet automobilis ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo parduotas V. K.: 2018 m. rugsėjo 4 d. – 5 kartus, 2018 m. rugsėjo 5 d. – 6 kartus, 2018 m. rugsėjo 9 d. – 35 kartus, nuo 14.47 val. iki 19.12 val., bei 2018 m. rugsėjo 10 d. – 1 kartą, taigi iki nusikaltimo pabaigos.

Taigi kaltinamųjų veiksmai – E. S. – derinant nusikaltimo veiksmus su tyrimo metu nenustatytu, iš įkalinimo įstaigos veikiančiu asmeniu, duodant įvairius nurodymus N. K., N. K. – vykdant E. S. nurodymus, tai yra parvarant automobilį, jį parduodant, už šiuos veiksmus gaunant atlygį, už automobilį gautus pinigus atiduodant E. S., liudytojų G. K. ir J. B. veiksmai, dėl tariamo darbo bendraujant internetu ne neaiškiu asmeniu, meluojant automobilių pardavėjams, pasirašant automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, nurodant G. K. save kaip pirkėją, nors ji to automobilio neperka ir nesiruošia automobilio pardavėjui sumokėti, be to, pakankamai greitas automobilio paėmimas iš liudytojų G. K. ir J. B., jo realizavimas, gautus pinigus N. K. perduodant E. S. – sudaro logišką ir nuoseklią grandinę, patvirtinančią, kad kaltinamieji N. K. bei E. S., veikdami bendrininkų grupėje, taip pat kartu su kitais nenustatytais, galimai įkalinimo įstaigoje bausmę atliekančiais asmenimis, įsigydami automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo A. M., o vėliau jį parduodami V. K. ir už parduotą automobilį gautus pinigus pasisavindami, tokiais veiksmais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą – automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą – pinigus – 1 050 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam A. M. 1 500 eurų turtinę žalą bei nukentėjusiajam V. K. 1 050 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais kaltinamieji E. S. ir N. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

1. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš G. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT I9060I/DS", IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „labas 4G+" Nr. (duomenys neskelbtini) , atminties kortelė „Transcend 8GB micro", 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimu grąžinti G. K. (2 t., b. l. 14–16), paliktini G. K..

3. 2018 m. lapkričio 28 d. daiktų apžiūros protokolu paimta peleninė, grąžinta A. M. (1 t., b. l. 134–136), paliktina A. M. nuosavybėje.

4. 2018 m. lapkričio 28 d. daiktų apžiūros protokolu paimti daiktai: baltos spalvos tušinukas ir degtukų dėžutė, perduoti saugojimui į Alytaus apskr. VPK aptarnavimo skyrių (1 t., b. l. 132–133), sunaikintini.

5. Mobilaus ryšio telefonas „Motorola E398", IMEI: (duomenys neskelbtini); Mobilaus ryšio telefonas „Nokia GSM RH-B"', IMEI: (duomenys neskelbtini); Mobilaus ryšio telefonas „Nokia GSM NHM-5NX" IMEI: (duomenys neskelbtini); Mobilaus ryšio telefonas „T. M. 27262-B", IMEI: (duomenys neskelbtini); Mobilaus ryšio telefonas „S. E. W850i", IMEI: (duomenys neskelbtini); Planšetė „I. W. mini"; Planšetė „eStar", S/N: (duomenys neskelbtini); USB „Adata" C906; USB „Kingston" 4GB; Atminties kortelė „SanDisk"; atminties kortelė „Sony"; Atminties kortelė, „MultiMediaCard", 64 MG ir 128 MB, 2 vnt.; Sim (Tele2) kortelė, (duomenys neskelbtini), IMSI: (duomenys neskelbtini); Nešiojamas kompiuteris, „HP" ProBook, su įkrovikliu; Mobilaus ryšio telefonas „Apple 4 A1387"; Mobilaus ryšio telefonas „S. G. S4", IMEI: (duomenys neskelbtini); Mobilaus ryšio telefonas „Samsung GSM S4"; Mobilaus ryšio telefonas „Samsung GSM SM-J530F Galaxy J5 Pro", IMEI: (duomenys neskelbtini); Mobilaus ryšio telefonas „M10 plius", IMEI: (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 5 d. nutarimu grąžinti savininkui N. K. (4 t., b. l. 85–87), paliktini N. K. nuosavybėje.