Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė, nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo E. S. gynėjo advokato Aido Venckaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 9 d. nutarties, kuria panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo E. S. automobiliui ,,Volvo V50“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su N. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu duodamus nurodymus, 2018 m. rugsėjo mėn. 3 d. davė nurodymą N. K. nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kad perimti svetimą, nukentėjusiajam A. M. priklausanti turtą, automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo dokumentus ir jį parvaryti į automobilių pardavimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). N. K. automobilį parvarius, tęsdamas nusikalstamą veiką, paskelbė apie jo pardavimą automobilių pardavimo internetiniame portale ir nurodė pardavimą vykdyti N. K., kuris 2018 m. rugsėjo 9 d. apie 15 val., adresu (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje, automobilį pardavė nukentėjusiajam V. K. už 1050 eurų, tuo savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą – automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą – pinigus – 1050 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 1500 eurų turtinę žalą bei nukentėjusiajam V. K. 1 050 eurų turtinę žalą, t. y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo E. S. gynėjo advokato Aido Venckaus skundas atmetamas.

5. Iš kaltinamojo E. S. gynėjo skundo matyti, kad jis iš esmės neginčija priimto procesinio sprendimo, t. y. laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo kaltinamojo turtui, tačiau prašo iš skundžiamos nutarties aprašomosios dalies pašalinti teiginį. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs skundą, aukštesniojo teismo teisėjas ar teisėjų kolegija priima vieną iš šių nutarčių: atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį, panaikinti teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą arba pakeisti teismo nutartį. Teismo sprendimas nagrinėjamu klausimu yra suformuluojamas procesinio dokumento, šiuo atveju – nutarties, rezoliucinėje dalyje, o kaip minėta, gynėjas priimto procesinio sprendimo byloje neginčija. Remiantis šiomis nuostatomis, apygardos teismas, gavęs skundą, patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau nevertina žemesniojo teismo procesiniame sprendime galimai padarytų rašymo apsirikimų ar techninių klaidų.

6. Galimybę ištaisyti procesiniame dokumente padarytus rašymo apsirikimus ar technines klaidas numato BPK 308¹ ir 361 straipsnių nuostatos. BPK 308¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Tuo tarpu BPK 361 straipsnis reglamentuoja neaiškumų, netikslumų šalinimo institutą jau įsiteisėjus nuosprendžiui/nutarčiai. Pažymėtina, kad kaltinamasis turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl galimo netikslumo ištaisymo nutarties aprašomojoje dalyje. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, kadangi BPK nuostatos nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui ištaisyti žemesniosios instancijos teismo nutarties aprašomojoje dalyje galimai esančius rašymo netikslumus, neturinčius įtakos procesinio sprendimo priėmimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

kaltinamojo E. S. gynėjo advokato Aido Venckaus skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.