- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-25
- Bylos Nr.
- e2YT-13675-1098/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06479-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“ skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė B. P., uždaroji akcinė bendrovė „Automatikos sistemos“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Antstolė B. P. (toliau – antstolė) persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“ (toliau – pareiškėja) 2025 m. vasario 24 d. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame prašoma panaikinti 2025 m. vasario 4 d. patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0171/24/01136/KA ir leisti iš areštuotos banko sąskaitos mokėti darbo užmokesčius bei mokesčius valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondui pagal darbo užmokesčio žiniaraštį, kuris bus pateikiamas kiekvieną mėnesį.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad 2025 m. vasario 4 d. gavo antstolės 2025 m. vasario 2 d. patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo. Antstolė šiame patvarkyme nurodė visas bendrovės UAB „Kranų technika“ grynaisiais pinigas gaunamas sumas nedelsiant įnešti į bendrovės banko sąskaitą, nenumatant teisės atlikti tam tikrų mokėjimų. Pareiškėja laikosi pozicijos, jog antstolė nepagrįstai skundžiamame patvarkyme nenumatė bendrovei teisės mokėti darbuotojams darbo užmokestį bei mokesčius valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Sodrai), kas riboja jos veiklą ir daro žalą. Pažymi, kad bendrovės banko sąskaita buvo areštuota ir disponavimas joje esančiomis lėšomis tapo neįmanomas. Anot pareiškėjos, skundžiamas patvarkymas yra nemotyvuotas bei laikytinas nepagrįstu, todėl naikintinas. Pažymi, kad šiuo metu bendrovėje dirba 9 darbuotojai, tačiau dėl areštuotos banko sąskaitos bendrovė negali pastariesiems mokėti darbo užmokesčio, taip pat ir įmokų į biudžetą. Pareiškėja teigia, kad vadovaujantis Antstolių įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi antstolė neturi teisės reikalauti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, dokumentų ar kitos informacijos, jeigu jie nėra susiję su antstolio funkcijų atlikimu ar šio įstatymo 251 straipsnyje nurodytos paslaugos teikimu. Pabrėžia, kad nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, nei Antstolių įstatymas nenumato (antstoliui) tokios funkcijos kaip veiklos audito atlikimas. Todėl antstolė nepagrįstai skundžiamu patvarkymu reikalauja pateikti visus bendrovės apskaitos dokumentus, kurie, anot pareiškėjos, yra konfidencialūs. Be to, antstolė taip pat negali atskleisti jokios konfidencialios informacijos apie pareiškėją jos kreditoriams. Kadangi antstolė yra areštavusi visą bendrovės turtą, esantį pas ją ir jos debitorius, tai šis antstolės reikalavimas yra neproporcingas ir perteklinis.
3. Antstolė 2025 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-618826 netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Patvarkyme antstolė nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-2715-807/2024 dėl 3 524,27 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos UAB „Automatikos sistemos“ naudai. Taip pat pažymi, kad jos žinioje yra dar 20 vykdomųjų bylų skolininkės atžvilgiu, bendra neišieškota skolų ir vykdymo išlaidų suma yra 199 187,40 Eur. Nurodytas vykdomasis dokumentas vykdymui priimtas 2024 m. birželio 4 d. patvarkymu. 2024 m. birželio 4 d. buvo priimtas raginimas įvykdyti sprendimą. Visi vykdymo procese priimti procesiniai dokumentai skolininkei buvo išsiųsti registruota pašto siunta bendrovės deklaruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Raginimas įvykdyti sprendimą 2024 m. liepos 8 d. taip pat paskelbtas viešai specialiame interneto tinklapyje sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta tvarka. Suėjus raginimo terminui, 2024 m. liepos 25 d. buvo priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2025 m. sausio 27 d. priimtas patvarkymas dėl draudimo atlikti veiksmus vykdomojoje byloje, 2025 m. vasario 4 d. priimtas patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo. Kaip teigia antstolė, skolininkė per visą šį laikotarpį nesikreipė į antstolę dėl skolos mokėjimo dalimis. Per laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 5 d. iki šios dienos pilnai yra įvykdytos tik 3 vykdomosios bylos ir iš viso iš skolininkės UAB „Kranų technika“ išieškota 14 035,52 Eur. Antstolė laikosi pozicijos, jog siekiant kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo, skundžiamu patvarkymu pareiškėjai buvo nustatyta pareiga pateikti kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius. Anot antstolės, siekiant kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo ji privalo nustatyti visą skolininkui priklausantį turtą, kaip tai numato CPK 634 ir 658 straipsniai. Pažymi, kad vykdymo stadijoje CPK nenumato draudimo nukreipti išieškojimą į įmonės lėšas, iš kurių galimai vyktų atsiskaitymai su darbuotojais ar valstybės institucijomis. Antstolė atkreipia dėmesį, kad skolininkė yra informuota apie visas kontoroje vykdomas bylas, arešto mastą bei aplinkybę, kad apribojimas banko sąskaitoms bus taikomas iki bus įnešta konkreti pinigų suma. Skolininkė UAB „Kranų technika“ šiai dienai skundžiamame patvarkyme prašomų duomenų nepateikė, kito termino informacijos pateikimui nederino. Papildomai pažymi, kad vykdomojoje byloje skolininkė nėra teikusi prašymo mokėti algas darbuotojams ar valstybės biudžetui.
5. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Automatikos sistemos“ (toliau – išieškotoja) per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
6. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
7. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
8. Remiantis nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-2715-807/2024, dėl 1 906,27 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 906,27 Eur) ir 1 618,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Kranų technika“ išieškotojos UAB „Automatikos sistemos“ naudai. Šio vykdomojo dokumento pagrindu antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0171/24/01136. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė 2024 m. birželio 6 d. priėmė raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kurie vykdomosios bylos duomenimis skolininkei buvo išsiųsti jos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius). Raginimas įvykdyti sprendimą 2024 m. liepos 8 d. taip pat paskelbtas viešai specialiame interneto tinklapyje (v. b. I t. l. 23). 2024 m. birželio 6 d. raginimu įvykdyti vykdomąjį dokumentą skolininkė buvo raginama per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą priteistas sumas (3 524,27 Eur) ir vykdymo išlaidas. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, suėjus raginimo terminui ir skolininkei per nustatytą terminą mokėtinų sumų nesumokėjus, antstolė 2024 m. liepos 25 d. priėmė nurodymą priverstinai iš skolininkės sąskaitų nurašyti pinigines lėšas (v. b. I t. l. 25). Antstolės procesiniai dokumentai skolininkei taip pat buvo siunčiami ir elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vykdant vykdomąjį dokumentą 2025 m. sausio 27 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl draudimo atlikti veiksmus vykdomojoje byloje, kuriuo skolininkei uždrausta realizuoti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti jai priklausantį turtą: nekilnojamąjį/kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias skolininkės žinioje ar pas trečiuosius asmenis, turtines teises – 122 170,00 Eur sumai; skolininkė taip pat buvo įpareigota prievoles priimti jas tiesiogiai pervedant į jos areštuotą banko sąskaitą. Remiantis pateiktos vykdomosios bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad skolininkė 2025 m. sausio 27 d. patvarkymo dėl draudimo atlikti veiksmus vykdomojoje byloje neskundė, nustatytų draudimų ir įpareigojimų nekvestionavo (CPK 178 straipsnis). Skolininkei toliau nevykdant jai tenkančių prievolių, 2025 m. vasario 4 d. antstolė priėmė skundžiamą patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, kuriuo įpareigojo skolininkę: 1) visas grynaisiais pinigais gaunamas sumas nedelsiant įnešti į bendrovės banko sąskaitą (nurodant, kad įpareigojimas bus taikomas iki kol į sąskaitą bus įnešta 121 325,58 Eur suma); 2) nuo šio patvarkymo gavimo dienos per 5 dienas pateikti antstolei bendrovės UAB „Kranų technika“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, bendrovės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, bendrovės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų bendrovės skolininkų sąrašą patikrinimui; 3) patvarkymo 1 punkte nurodytų priemonių taikymo laikotarpiu kiekvieną mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos pateikti antstolei bendrovės UAB „Kranų technika“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, bendrovės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, visas bendrovės išrašytas sąskaitas, visų bendrovės skolininkų sąrašą patikrinimui. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo antstolės patvarkymu, pateikė antstolei 2025 m. vasario 24 d. skundą, kuriuo prašė jį panaikinti. Antstolė 2025 m. kovo 3 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu vykdomąja byla skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundą iš esmės grindžia argumentais, kad neva antstolė nepagrįstai skundžiamame patvarkyme nenumatė bendrovei teisės mokėti darbuotojams darbo užmokestį bei mokesčius valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Sodrai). Anot pareiškėjos, tai neteisėtai riboja jos veiklą ir bendrovei daro žalą. Pareiškėja taip pat laikosi pozicijos, kad antstolė nepagrįstai skundžiamu patvarkymu reikalauja pateikti visus apskaitos dokumentus, kurie yra konfidencialūs (t. y. kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, bendrovės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, visas bendrovės išrašytas sąskaitas, detalų visų bendrovės skolininkų sąrašą). Anot pareiškėjos, tokie antstolės veiksmai vykdymo procese neva yra pertekliniai ir gali būti prilyginami bendrovės veiklos auditui. Antstolė laikosi pozicijos, kad priėmusi skundžiamą patvarkymą, ji nepažeidė norminių teisės aktų reikalavimų.
10. Įvertinus nagrinėjamoje civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esančių duomenų visumą darytina išvada, kad pareiškėjos pozicija yra nepagrįsta bei prieštarauja vykdomojoje byloje surinktiems duomenims.
11. Byloje ginčo, kad skolininkė per raginime įvykdyti sprendimą nurodytą terminą sprendimo geranoriškai neįvykdė iki šiol, nėra. Kaip ir nėra ginčo, jog pareiškėja neskundė 2025 m. sausio 27 d. patvarkymo dėl draudimo atlikti veiksmus vykdomojoje byloje, kuriuo jai buvo uždrausta realizuoti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti bendrovei priklausantį turtą, tame tarpe ir pinigines lėšas, esančias skolininkės žinioje ar pas trečiuosius asmenis, šis patvarkymas yra galiojantis ir vykdytinas. Pažymėtina, kad nurodytu patvarkymu pareiškėjai yra apribotas disponavimas ne selektyviai tik jai priklausančiose banko sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau taip pat yra uždrausta savo nuožiūra, be antstolės žinios, disponuoti visu jai priklausančiu turtu, t. y. tiek nekilnojamu/kilnojamu turtu, tiek piniginėmis lėšomis (tame tarpe ir grynaisiais pinigais), esančiomis jos žinioje ar pas trečiuosius asmenis bei turtinėmis teisėmis. Be to, 2025 m. sausio 27 d. patvarkymu dėl draudimo atlikti veiksmus pareiškėja yra įpareigota gautas lėšas pervesti į areštuotą banko sąskaitą. Pati pareiškėja pateiktame skunde tvirtina, kad vykdo veiklą, kas suponuoja išvadą, jog iš vykdomos veiklos bendrovė gauna atitinkamas pajamas. Taigi, bendrovėje vyksta piniginių lėšų judėjimas. Duomenų, kad pareiškėja tinkamai vykdytų antstolės 2025 m. sausio 27 d. patvarkymą dėl jai nustatytų draudimų, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
12. Įvertinus nurodytas aplinkybes, antstolė pagrįstai nustačiusi, kad įpareigojimai tinkamai nevykdomi, vykdomojoje byloje ėmėsi papildomų priverstinių sprendimo vykdymo veiksmų ir priėmė skundžiamą patvarkymą, kurio siekia nustatyti realią bendrovės turtinę padėtį bei galimybę išieškoti kreditoriams skolas (piniginių lėšų apyvartą bendrovėje).
13. Pažymėtina, kad viena esminių sėkmingo išieškojimo sąlygų yra skolininko turto suradimas, todėl antstoliui suteikta teisė reikalauti pateikti informaciją apie skolininko turtinę padėtį ir susipažinti su sprendimui įvykdyti būtinais dokumentais. Antstolio teisė gauti informaciją detalizuota Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje. Joje nustatyta, kad antstolis, atlikdamas šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas funkcijas, turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, valstybės kadastrų, registrų ir informacinių sistemų, bankų ir kitų finansų įstaigų, kitų fizinių ir juridinių asmenų reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti.
14. Įstatymo nuostatos, įtvirtinančios antstolio teisę rinkti ir gauti informaciją, reikalingą antstolio funkcijoms atlikti (konkrečiu atveju – įvykdyti teismo sprendimą), neriboja šaltinių, iš kurių ši informacija gali būti gaunama, išskyrus bendrąjį antstolio veiklai taikytiną reikalavimą laikytis teisėtumo principo ir nepažeisti vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-823/2021 31 punktą).
15. Kaip matyti iš skundo, pareiškėja atsisako vykdyti antstolės skundžiamą patvarkymą, nes antstolė, pareiškėjos nuomone, reikalauja pateikti konfidencialius bendrovės dokumentus ir toks reikalavimas neva yra perteklinis. Priešingai nei teigia pareiškėja, nurodyta teisės norma (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis) antstolei, siekiančiai nustatyti skolininkės faktinę turtinę padėtį, tiesiogiai suteikia teisę reikalauti pateikti antstolės nuomone jai reikalingus dokumentus ir duomenis. Svarbia priežastimi nelaikoma aplinkybė, kad asmens, atsisakančio teikti informaciją, nuomone, antstoliui perduodama informacija gali būti šio panaudota pažeidžiant įstatymus ar tam tikrų asmenų teises ar teisėtus interesus. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus panaudota pagal įstatymus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 25 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
16. Iš esmės pareiškėja nepateikė duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad ji dėl svarbių priežasčių negali įvykdyti antstolės reikalavimo (pvz. reikalaujami dokumentai yra prarasti/neišsaugoti). Įstatyme nėra nustatytų draudimų antstolei iš skolininkės reikalauti bendrovės finansinės apskaitos dokumentų (kasos knygos, kasos pajamų ir išlaidų orderių, bendrovės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalo, visų bendrovės išrašytų sąskaitų, detalaus visų bendrovės skolininkų sąrašo). Nurodyti dokumentai yra tiesiogiai susiję su bendrovės finansais ir remiantis Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi antstolė turi teisė reikalauti juos pateikti. Toks reikalavimas nelaikytinas auditu, nes antstolė siekia nustatyti skolininkės realią turtinę padėtį, o ne atlikti bendrovės finansinės veiklos ar valdymo patikrinimą.
17. Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, kad skundžiamas patvarkymas pažeidžia bendrovės interesus, nes antstolė šiame patvarkyme nenumatė teisės bendrovei mokėti jos darbuotojams darbo užmokestį bei mokesčius valstybei ir tokiu būdu jai yra trukdoma vykdyti ūkinę – komercinę veiklą. Pažymėtina, kad pareiškėja be jokių apribojimų gali ir turi teisę kreiptis į antstolę bei prašyti leisti atsiskaityti su jos pageidaujamais asmenimis (leisti mokėti darbo užmokestį darbuotojams bei mokesčius valstybei) ir šiuos prašymus antstolė vykdomojoje byloje išspręs atitinkamais patvarkymais (CPK 643 straipsnio 6 punktas). Bylos duomenimis, pareiškėja tokių prašymų vykdomojoje byloje neteikė, todėl antstolė neturėjo pareigos skundžiamu patvarkymu spręsti šių klausimų savo nuožiūra.
18. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas atmeta pareiškėjos skundo argumentus kaip nepagrįstus.
19. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad, antstolė B. P. vykdomojoje byloje Nr. 0171/24/01136 veikė pagal jai suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), byloje nėra nustatytas ultra vires veikimas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip aiškiai nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
20. Dėl kitų pareiškėjos skunde nurodytų argumentų teismas nepasisako, kadangi jie neturi esminės reikšmės priimamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-295 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“ skundą dėl antstolės B. P. veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.