- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- 2S-1926-880/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11648-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- R. V., Z. V.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“, uždarajai akcinei bendrovei „BALTIC ARMS“, J. M., M. M.
- Kategorijos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų (apeliantų) Z. V. ir R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jų atskirąjį skundą, civilinėje byloje pagal ieškovų R. V. ir Z. V. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“, uždarajai akcinei bendrovei „BALTIC ARMS“, J. M., M. M., J. M. dėl bendrovės valdymo organų sprendimų ir akcijų perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų Č. A., R. R., B. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų R. V. ir Z. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“ dėl bendrovės valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „Baltic arms“, R. R., M. M., J. M.. Ieškiniu prašoma pripažinti netekusiais galios nuo jų priėmimo momento UAB „Skomė“ valdymo organų sprendimus, o būtent: UAB „Skomė“ valdybos posėdžio(-ių) nutarimus dėl pirminio ir 2016 m. lapkričio 29 d. UAB „Skomė“ pakartotinio eilinio visuotinio akcininkų susirinkimų sušaukimo, 2016 m. lapkričio 29 d. UAB „Skomė“ neeilinio pakartotinio visuotinio UAB „Skomė“ akcininkų susirinkimo sprendimą dėl J. M., M. M. ir R. R. išrinkimo UAB „Skomė“ valdybos nariais, 2017 m. sausio 23 d. (arba pakartotinio 2017 m. vasario 1 d.) UAB ,,Skomė“ akcininkų susirinkimo bei jų sušaukimui būtinų 2016 m. gruodžio 12 d. UAB ,,Skomė“ valdybos sprendimus, 2016 m. spalio 13 d. UAB ,,Skomė“ direktoriaus J. M. įsakymą Nr. 16-10-01P, 2016 m. gruodžio 22 d. UAB ,,Skomė“ valdybos sprendimus, taip pat 2016 m. gruodžio 21 d. UAB ,,Skomė“ valdybos sprendimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų 2023 m. birželio 9 d. procesinį dokumentą, įvardintą patikslintu ieškiniu (reg. Nr. DOK-94131).
Šalies argumentai
3. 2023 m. birželio 29 d. ieškovai pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų Z. V. ir R. V. atskirąjį skundą dėl 2023 m. birželio 14 d. nutarties.
5. Teismas pažymėjo, kad nei CPK 136 straipsnio normos, reglamentuojančios kelių ieškinio reikalavimų sujungimą, nei CPK 141 straipsnio normos, reglamentuojančios ieškinio dalyko arba pagrindo pakeitimą, (t. y. proceso teisės normos, kurios pagal pobūdį artimiausios ieškovų siekiamam procesiniam tikslui) nenumato nutarčių, kuriomis atsisakoma priimti naujai reiškiamus ieškinio reikalavimus, apskundimo galimybės (CPK 3 straipsnio 7 ir 8 dalys, 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktas). Pažymėtina, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, kuriame reiškiami nauji savarankiški reikalavimai, neužkerta kelio bylos eigai (civilinė byla Nr. 2-247-918/2023 bus nagrinėjama toliau, kai bus grąžinta iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą yra atidėjęs 2023 m. liepos 5 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Ieškovai (apeliantai) R. V. ir Z. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti bei grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti ieškovų 2023 m. birželio 29 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties priėmimo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Įsiteisėjusiomis teismo nutartimis nustatyta, kad ieškinio nagrinėjimą ir pasiruošimą parengiamojoje stadijoje vilkina ne ieškovai, o atsakovai ir pirmosios instancijos teismas, nenagrinėjęs civilinės bylos Nr. 2-247-918/2023 parengiamojoje stadijoje, kol byla buvo Lietuvos Aukščiausiame Teisme, civilinėje byloje Nr. 3K-3-208-421/2023, nagrinėjusiame UAB „Skomė“ kasacinį skundą.
6.2. Skundžiama nutartimi teismas nevertino ieškovų 2023 m. birželio 29 d. atskirojo skundo argumentų, kad ieškovams užkertama galimybė tolesnei bylos eigai tiek dėl priimtų nagrinėjimui ieškinio reikalavimų, tiek dėl UAB „Skomė“ valdymo organų sprendimų dėl 2021 m. balandžio 3 d. ir 2023 m. gegužės 2 d. akcijų emisijų akcijų išleidimo ir platinimo, nes jų negalima ir neįmanoma išnagrinėti atskirai.
6.3. Teismas nepasisakė ir dėl kitos ieškovų 2023 m. birželio 29 d. atskirojo skundo dalies esminių argumentų dėl 2023 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje klaidingų motyvų. Ieškinio šioje byloje reikalavimų dėl 2016-2017 m. UAB „Skomė“ valdymo organų sprendimų išskyrimas į kitą bylą sukūrė situaciją, kurioje negali būti savarankiškai išnagrinėti visi šioje byloje nagrinėjimui priimti ieškinio reikalavimai, kas prieštarauja proceso ekonomiškumui ir jau 15 metų trunkančių UAB „Skomė“ akcininkų ginčų dėl šio atsakovo valdymo kuo greitesniam pabaigimui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Pažymėtina, kad ieškovai nors ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti bei grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti ieškovų 2023 m. birželio 29 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties priėmimo klausimą, tačiau nenurodė jokių nesutikimo su 2023 m. liepos 4 d. nutartimi argumentų.
10. Šalių teisės ir pareigos yra nustatytos CPK 42 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad ieškovas CPK nustatyta tvarka turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 141 straipsnio 1 dalimi, tai gali būti padaryta tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo keitimas įstatymo leidžiamas tik tais atvejais, kai tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama garantuoti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą, skatinti šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis), derinant tai su šalies teise veikti proceso eigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-686/2017, 25 punktas; 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017, 32 punktas).
11. Kadangi pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje ieškovas bet kada gali tikslinti, keisti ieškinio dalyką ar pagrindą, nes tai sudaro pasirengimo nagrinėti bylą iš esmės dalyką, jeigu nenustatoma piktnaudžiavimo procesu, tai jam neturi būti šioje stadijoje užkertama galimybė tai daryti. Kasacinis teismas yra suformulavęs tokią tokią teisės aiškinimo taisyklę, kad CPK 141 straipsnio 4 dalies nuostata aiškinama taip, kad atskiruoju skundu neskundžiama teismo nutartis atsisakyti priimti ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimą tik tuomet, kai ji priimama po teismo nutarties paskirti bylą nagrinėti teismo posėdyje iš esmės. O kai keičiamas ieškinio dalykas ir pagrindas, tai vertintina kaip naujo ieškinio teikimas, kuriam taikomos bendrosios ieškinio priėmimo taisyklės, įskaitant galimybę skųsti atsisakymą priimti ieškinį atskiruoju skundu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-382-687/2019, 29 punktas).
12. Asižvelgiant tai, kad nagrinėjamu atveju pasirengimas bylos nagrinėjimui nėra baigtas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. priimta nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieškovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, yra neteisėta, todėl naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
ieškovų (apeliantų) Z. V. ir R. V. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.