Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., jo atstovui advokato padėjėjui G. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovams A. J. ir A. S., nukentėjusiajai R. B., išnagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, dirbančio UAB „Naujasis Nevėžis“ operatoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2012 m. spalio 20 d. apie 21 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, vairuodamas automobilį Dodge Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, nesilaikė saugaus atstumo ir kliudė šalia stovėjusį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. B., jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET, apie eismo įvykį policijai nepranešė, tuo pažeidė KET 9, 234 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje.

D. S. teismo posėdyje kaltę dėl eismo įvykio padarymo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant KET, neigė. Paaiškino, kad kai įvyko eismo įvykis jo automobilis Dodge Caravan, kuris yra baltos spalvos žaliu buferiu, buvo Birštone. Nurodė, kad tą dieną apie 18.30 val. šiuo automobiliu iš aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini), jis nuvažiavo į Birštoną, kad automobilį palikti savo giminaitei G. K., kadangi laikinai jai paskolintą automobilį Dodge Caravan buvo pasiėmęs, kad galėtų savaitgalį nuvažiuotiį Lenkiją. Į Birštoną automobilį Dodge Caravan, kuris registruotas jo vardu, išvarė šeštadienį apie 18 val. 30 min. Apie 19.15-19.30 val. automobilį paliko G. K.. Pats grįžo į iš Birštono į Prienus tarp 21-22 val. jau kitu automobiliu – VW Golf, kuris yra raudonos spalvos. Kitos dienos ryte kieme kaimynė R. B. pasakė, jog pati matė, kaip įbraukė jos automobilį. Tada jis pasakė, kad, jeigu matė, tai galėjo taip atsitikti ir reikės atsilyginti. Kai išvyko į Birštoną, jam atrodo, kad nukentėjusiosios mašinos Ford Mondeo nebuvo, o kai parvyko, ar ji buvo neprisimena. Ar savo VW GOLF pastatė prie nukentėjusiosios mašinos neprisimena, tačiau kita mašina šalimais stovėjo. Patvirtinti savo versijos, kad dar prieš tris dienas iki nukentėjusioji jį užsipuolė, matė vyšninės spalvos automobilį Ford Mondeo su nubrauktom durelėm, patvirtinti negali, nes neįsidėmėjo valstybinio numerio. Parodė, kad automobilį Dodge Caravan pirko su kitu apsilupusiu bamferiu, prieš kelis metus jis pakeitė automobilio žibintus ir bamferį. Kadangi suprato, jog kaimynės automobilio savo automobiliu Dodge Caravan kliudyti negalėjo, atsisakė pildyti deklaraciją, tada kaimynė iškvietė policiją. Apie 10 val. atvyko du policijos pareigūnai, vienas iš kurių buvo D., ir nuvažiavo į Birštoną apžiūrėti jo automobilio. Automobilį pamatavo, paėmė dažų likučių nuo nukentėjusiosios automobilio. Gal po mėnesio po pirmo policijos pareigūnų apsilankymo, kai jis jau buvo parsivaręs į Prienus automobilį Dodge Caravan, atvykę policijos pareigūnai vėl apžiūrėjo jo ir kaimynės automobilius, jiems abiems dalyvaujant paėmė dažų pavyzdžius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. atstovas advokato padėjėjas G. M. prašo administracinės bylos teiseną D. S. nutraukti, kadangi jo atstovaujamasis nurodytų teisės pažeidimų nepadarė, jo kaltė nėra įrodyta neginčijamai.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas A. J. patvirtino, kad L. L. suklydo protokole nurodydama datą. Pats įvykis įvyko 2012-10-20 21 val. Policijos pareigūnai R. D. ir A. P. išvyko pagal pirminį pranešimą, o A. P., Ą. R. ir M. B. dalyvavo vėliau apžiūrint automobilius. Dažų atitikmuo buvo nustatytas vizualiuoju būdu. Institucijos atstovas A. S. prašo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. S. pripažinti kaltu padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., kadangi bylos rašytiniais įrodymais ir teismo posėdžio metu nustatytais duomenimis jo kaltė yra neginčijamai įrodyta.

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2012 m. spalio 20 d. darbą baigė apie 19 val., o į namus automobiliu Ford Mondeo sugrįžo apie 19 val. 15 min. Automobilį pasistatė aikštelėje. Apie 21 val. ji išgirdo rėžimo garsą, priėjo prie lango ir pamatė aikštelėje manevruojančią, norint apsisukti, kaimyno S. mašiną Donge Caravan. Kas buvo už automobilio vairo ji neįžiūrėjo. Šalia jos ir gretimo automobilio buvo tarpas, todėl automobilis Dodge Caravan įvažiavo į tą tarpą, apsisuko ir atbulas išvažiavo. Žino, kad tai buvo D. S. automobilis. Tuo metu automobilio VW Golf aikštelėje nebuvo. Tuo metu ji negalvojo, kad jos automobiliui yra kas nors padaryta. Kitos dienos ryte išėjus džiauti skalbinius pamatė, kad įvažiuota į jos automobilį, t.y. buvo stipriai apgadintos vairuotojo pusės galinės durelės. Prieš tai jos automobilis apgadintas nebuvo. Ji nuėjo pas D. S. ir pasakė apie tai, jog jis įvažiavo į jos automobilį. Abu apžiūrėjo automobilį, S. kažkam skambino, o po to atėjo pas ją ir pasiūlė pildyti autoįvykio deklaracijas. Pildant deklaracijas, kai ji kaimynui išdėstė visas įvykio aplinkybes, D. S. pareiškė, kad tuo laiku įvažiuoti į jos automobilį negalėjo ir atsisakė pripažinti savo kaltę, nors iš pradžių jos neneigė. Nesutarus dėl kaltės buvo iškviesta policija. Atvyko du policijos pareigūnai, vienas iš kurių buvo D., kito pavardės nežino. Policijos pareigūnai apžiūrėjo jos automobilį, paėmė dažus, ir nuvažiavo apžiūrėti S. automobilio į Birštoną. Ji matė, kad policijos pareigūnai iš karto atsivežė žalių dažų spalvos mėginį. Po to įvykio D. S. tam tikrą laiką važinėjo automobiliu VW Golf, o paskui gal po poros savaičių parsivarė automobilį Dodge Caravan. Tada ji pastebėjo, kad kaimyno automobilio bamferis yra „numuštas“, matėsi, kad jis buvo dažytas kelis kartus. Bamferio viršutinis sluoksnis buvo melsvai žalios spalvos, o apatinis – šviesios žalsvos spalvos perlamutras. Tada ji vėl išsikvietė policijos pareigūnus, kurie vėl paėmė dažų pavyzdžius. Paaiškino, kad ji niekuomet nėra mačiusi, jog pažeidėjo automobilį Donge Caravan būtų kada nors vairavęs kitas asmuo.

Liudytoja Prienų rajono policijos komisariato policijos pareigūnė L. L. parodė, kad D. S. ji surašė administracinio teisė pažeidimo protokolą pagal įvykio schemos nubraižymo datą. Atsimena, kad nukentėjusioji aiškino, jog jos automobilis Ford Mondeo buvo apgadintas iš vakaro, t.y. 2012-10-20 apie 21 valandą. Taip pat ji dalyvavo su Ą. R. ir M. B. papildomai apžiūrint vietą ir transporto priemones lapkričio 21 d. ar 22 d. Apžiūros metu buvo sustatę automobilius galima jų judėjimo kryptimi vieną šalia kito ir nustatinėjo ar atitinka abiejų automobilių apgadinimų aukštis ir pobūdis. Atitiko apgadinimų aukščiai, išmatavo abu automobilius. Matė, kad ant raudonos spalvos automobilio Ford Mondeo yra likęs žalios spalvos dažų likutis. Šių dažų spalva vizualiai atitiko automobilio Dodge Caravan bamferio dažų spalvą. Mano, kad automobilio Dodge Caravan bamperio apgadinimas nebuvo labai senas, nes tokiu atveju matytųsi metalo rūdys.

Liudytojas Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas D. Ž. parodė, kad su kolega A. P. budėtojo nurodymu, tikslios datos neprisimena, nuvyko į Vytenio gatvėje esančio namo kiemą apžiūrėti stovėjusį apgadintą baltos spalvos Crysler Voyager, tikslios apžiūrėto automobilio markės ir modelio nurodyti negali. Šis automobilis buvo baltos spalvos, o bamferis tamsiai žalios, perlamutrinės spalvos. To automobilio buvo pažeistas bamferio priekinis kairys kampas, nubraukti dažai. Kieme stovėjo ir raudonos spalvos automobilis Ford Mondeo, ant kurio galinių durelių buvo nubraukimo žymės, likę žalių dažų pėdsakų. Prie baltos spalvos automobilio buvo pritvirtintas žalias bamperis, kurio dažai buvo nubraukti. Pasinaudoję turima rulete, išmatavo aukščius, durelių braukimo pėdsaką. Ant abiejų automobilių esančių pažeidimų aukščiai sutapo. Pagal automobilio valstybinius numerius, kurių dabar neatsimena, tačiau jie turėtų būti fiksuoti jo tarnybiniame pranešime, nustatė automobilio savininką, tačiau jis neatidarė buto durų.

Liudytojas A. R. paaiškino, kad dėl įvykio senumo visų jo detalių atsiminti negali. Nurodė, kad iš kelių policijos vyriausiojo specialisto tarnybinio pranešimo ir eismo įvykio medžiagos buvo matyti, kad yra padarytas eismo įvykis ir jį padaręs asmuo pasišalino iš eismo įvykio vietos, esančios Vytenio gatvėje Prienuose, kurioje buvo apgadinta transporto priemonė Ford Mondeo. Praėjus kelioms dienoms po pirminio pranešimo, buvo gautas kitas nukentėjusiosios pranešimas į policijos komisariato budėtojų dalį, kad galimai jos automobilį apgadinęs automobilis stovi namo kieme, esančiame Vytenio gatvėje Prienuose. Pagal pranešimą į vietą išvyko policijos pareigūnai D. Ž. ir A. P., kurie rado nukentėjusiosios nurodytą automobilį, tačiau namuose nerado jo savininko. Automobilio savininkas D. S. neigė faktą, kad apgadino nukentėjusiosios automobilį, todėl buvo atliktas papildomas tyrimas, daromos fotonuotraukos. Atliekant papildomą tyrimą į vietą išvyko jis kartu su policijos pareigūnais L. L. ir M. B.. Apžiūrint galimai eismo įvykio vietoje dalyvavusius automobilius Ford Mondeo ir Dodge Caravan dalyvavo nukentėjusioji ir D. S.. Nuvykus į vietą, automobiliai buvo pastatyti į realią įvykio vietą pagal nukentėjusiosios papasakotą įvykio mechanizmą, nes pareigūnai norėjo išsiaiškinti ar nukentėjusiosios nurodytas automobilis tikrai galėjo apgadinti jos automobilį Ford Mondeo, bandė atkartoti eismo įvykio technologiją. Vienas automobilis buvo pastatytas galu į gyvenamąjį namą, o kitas - priekiu. Pagal nukentėjusiosios papasakotą automobilio judėjimo trajektoriją buvo nustatyta, kad visiškai atitinka abiejų automobilių apgadinimo pobūdis, ir juose esančių apgadinimų aukščiai pagal judėjimo trajektoriją. Automobilio Dodge Caravan kairė bamperio pusė buvo paveikta, nubraukti dažai, nutrupėjęs špaklius. Neliko abejonių ir dėl įvykyje dalyvavusių automobilių spalvos, kadangi ant automobilių likę dažų likučiai buvo paimti dalyvaujant ir matant abiems automobilių savininkams, o vėliau paimtų dažų pavyzdžiai sulyginti sudėjus vieną šalia kito. Tyrimo metu buvo vizualiai įsitikinta, kad dažai nuimti nuo automobilio Ford Mondeo atitinka dažusm nuimtus nuo automobilio Dodge Caravan, bamferio. D. S. automobilio Dodge Caravan priekinio bamperio dažų sluoksnis yra padengtas laku, todėl natūralu, kad vykstant automobilių trinčiai, viršutinis lako sluoksnis nusibraukia, todėl ant automobilio Ford Mondeo liko vientisa automobilio Dodge Caravan bamferio dažų spalva. Atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigūnų naudoti matavimo prietaisai yra metrologiškai patikrinti, pažeidėjas paaiškino, jog jis paskutiniu metu, t.y. po incidento padangų nekeitė, kas galėtų sietis su automobilio aukščiu, todėl ir dėl to jis padarė logišką išvadą, jog eismo įvykį padarė nukentėjusiosios nurodytas asmuo D. S.. Pareigūno manymu, pažeidėjo teigianiai dėl jo nekaltumo būtų logiški tik tuo atveju, jeigu toje pačioje vietoje būtų dalyvavęs lygiai toks pats ir tokios pačios spalvos automobilis. Be to paaiškino, kad D. S. buvo iškviestas apklausai tik po 10 dienų, nes pradžioje jo nerado. Atliekant apklausą paaiškėjo, kad K. ir S. yra geri pažįstami. S. pats ją nurodė liudytoja, o pastaroji atvyko į apklausą savo iniciatyva ir S. prašymu, todėl jos parodymai vertintini kritiškai.

Liudytojas Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas M. B. parodė, kad dalyvavo apžiūrint Ford Mondeo ir Dodge Caravan automobilius. Sustačius automobilius kartu, apgadinimai pasirodė panašūs, atitiko apgadinimų aukščiai (b.l. 71-72).

Iš teismo posėdžio metu pagarsinto Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio R. D. 2012 m. spalio 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012 m. spalio 21 d. patruliuodamas su A. P., gavo pranešimą, jog prie namo (duomenys neskelbtini), įvykęs eismo įvykis. Nuvykus į vietą, priėjo R. B., kuri paaiškino, kad 10 val. rado apgadintą jos automobilį Ford Mondeo, kurį 2012 m. spalio 20 d. apie 19.30 val. paliko stovėti prie namo, o 21.00 val., būdama namuose, kieme išgirdo triukšmą, pro langą matė, kad šalia jos stovinčio automobilio atbuline eiga važiuoja šviesios spalvos automobilis, markės ir valstybinio numerio nematė. Neįtarusi nieko blogo, pažiūrėti savo automobilio tą vakarą nėjo. Jis braižė įvykio schemą, nufotografavo apgadintą automobilį, paėmė nuo jo žalios spalvos dažų likutį (b.l. 3-7).

Iš teismo posėdžio metu pagarsinto Prienų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. P., kuris šiuo metu nedirba policijos komisariate, yra išvykęs į užsienį, 2012 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis su patruliu D. Ž. apžiūrėjo prie (duomenys neskelbtini) namo stovintį automobilį Crysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su tamsiai žaliu priekiniu bamperiu, kurio kairiajame kampe nubrauktas dažų sluoksnis. Apžiūrint šį ir automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jų apgadinimai buvo vienodame aukštyje nuo žemės paviršiaus, ant Ford Mondeo galinių kairės pusės durelių buvo likę žalios spalvos pėdsakų. Pareigūno nuimti dažai nuo šių durelių atitiko automobilio priekinio bamperio spalvą (b.l. 22).

Nors D. S. kaltu neprisipažįsta, be aukščiau aptartų nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, D. S. kaltė yra įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytiniais ir vaizdo duomenimis.

Iš fotolentelės Nr. 1 esančių nuotraukų matyti, kad automobilio Ford Mondeo, stovinčio aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), namo, galinių kairės pusės durelių apačia apgadinta beveik per visą durelių plotį (b.l. 5-6).

Eismo įvykio vietos schemoje 2012 m. spalio 21 d. 10.00 val. užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienuose, kieme prie (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, 0,5 m atstumu nuo aikštelės krašto, stovi automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos jo galinės kairės pusės durelės, galinis kairės pusės sparnas (b.l. 7)

Fotolentelėse Nr. 2 ir Nr. 3 užfiksuoti abu eismo įvykyje dalyvavę automobiliai, tiek kiekvienas atskirai, tiek ir vienas šalia kito. Iš prie jų pridėtų matavimo įrankių parodymų konstatuotina, jog vizualiai automobilio Ford Mondeo apgadinimų aukštis, plotis, brėžimo linijos kryptis ir brėžimo linijos įspaudimas sutampa su automobilio Dodge Caravan bamperio apgadinimo tais pačiais duomenimis (b.l. 13-20), todėl nekyla abejonių, jog būtent D. S. vairuojamu automobiliu Dodge Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apgadintas R. B. priklausantis automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustačius šį faktą, atmestini D. S. teiginiai apie tai, kad nukentėjusiosios automobilį galėjo apgadinti į tą aikštelę atvažiuojantis automobilis VW Golf, nes policijos pareigūnų atlikto papildomo tyrimo metu akivaizdžiai nustatyta, jog pažeidėjo nurodyto paminėto automobilio spalva ir aukščiai nesutampa su ant apgadinto automobilio Ford Mondeo likusių dažų spalva (b.l. 20-25).

Byloje apklaustos nukentėjusiosios parodymais, policijos pareigūno R. D. tarnybiniu pranešimu, liudytojos (policijos pareigūnės) L. L. parodymais neginčijamai nustatyta, jog nurodytas eismo įvykis įvyko 2012 m. spalio 20 d. apie 21 val., o policijos pareigūnė L. L. surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal jai pateiktą medžiagą akivaizdžiai suklydo įrašydama eismo įvykio schemos sudarymo datą ir laiką – 2012-10-21 10.00 val., įrašydama kaip paties eismo įvykio padarymo laiką. Nurodyta aplinkybė, nekeičia D. S. padarytų veikų kvalifikacijos, todėl teismo priimtame procesiniame sprendime (nutarime) nurodytinas teismo objektyviais duomenimis nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas. Taip pat pažymėtina, kad nors policijos pareigūnų A. P. ir D. Ž. tarnybiniuose pranešimuose yra minimas automobilis Crysler Voyager, bylos duomenimis nustatyta, kad minėti pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodytu laiku apžiūrėjo automobilį Dodge Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ką patvirtino ir apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl laikytina, kad policijos pareigūnai suklydo, nurodydami automobilio markę ir modelį, o jų klaida nedaro jokios įtakos parodymų patikimumui, kadangi automobilis identifikuotas tiek pagal valstybinį numerį, tiek pagal fotolentelėse užfiksuotą jo atvaizdą bei kitus aobjektyvius bylos duomenis (Kauno apygardos teismo 2013-06-20 nutartis ATPK byloje Nr. ATP-620-120/2013 (b.l. 113-118).

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punktą eismo dalyviai, be kita ko, privalo imtis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, Kelių eismo taisyklių 3 punktą, eismo įvykis, apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų duomenų visetą, teismas daro išvadą, kad nurodytose fotolentelėse matavimo prietaisais užfiksuoti duomenys visiškai patvirtina apklaustų teismo liudytojų L. L., M. B., Ą. R. parodymus apie tai, kad atlikus papildomą tyrimą, kurio metu įvykio vietoje buvo sustatyti jame galimai dalyvavę automobiliai vienas šalia kito pagal nukentėjusiosios nurodytą automobilio Dodge Caravan judėjimo eismo įvykio metu trajektoriją, buvo nustatyta, jog visiškai atitinka abiejų automobilių apgadinimo pobūdis ir juose esančių apgadinimų vietų aukščiai, pločiai, brėžimo (įspaudimo durelėse) linijos kryptis. Iš aukščiau nurodytų liudytojų parodymų, liudytojo D. Ž. parodymų, nukentėjusiosios R. B. parodymų bei teismo posėdžio metu pagarsintų policijos pareigūnų R. D. ir A. P. paaiškinimų tarnybiniuose pranešimuose, darytina išvada, kad nors visi nurodyti asmenys automobilius matė ir apžiūrėjo ne vienu metu, tačiau jie visi analogiškai nurodė, jog ant abiejų apgadintų automobilių buvo likę vienas kito dažų pėdsakų likučiai, todėl, esant nustatytų ir aptartų aplinkybių visetui, teismui nekyla abejonės, jog D. S. kaltas padaręs 2012-10-20 21 val. automobiliu Dodge Caravan eismo įvykį, todėl yra baustinas. Teismas neturi pagrindo abejoti byloje ištirtais rašytiniais duomenimis ir fotomedžiaga bei aukščiau nurodytų liudytojų, nukentėjusiosios apklausose bei teismo posėdžio metu pagarsintuose policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų duomenų objektyvumu, nes jie logiški, nuoseklūs, sutapo detalėse, nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji ir policijos pareigūnai galėtų būti priešiškai nusiteikę prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl nėra pagrindo manyti, kad jie gali būti suinteresuoti pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Tokių duomenų, apklausiamas teismo posėdžio metu, nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtinę asmenys – G. K., D. M., J. Z. (b.l. 70, 72 73) su juo yra susiję giminystės ir kitais artimais ryšiais, todėl teismas, patikrinęs jų parodymus patikimumo aspektu su kitais faktiniais bylos duomenimis, vertina kritiškai ir jais netiki, kaip prieštaraujančiais kitoms byloje nustatytoms objektyvioms aplinkybėms. Todėl teismas ištyręs byloje surinktus rašytinius įrodymus ir kitus bylos duomenis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. parodymus ir juos patvirtinusių asmenų parodymus apie tai, jog jis pažeidimo padarymo metu nebuvo namuose Prienų mieste, o buvo nuvaręs automobilį Dodge Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) giminaitei G. K. į Birštoną, vertina kaip gynybos priemonę, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir jais netiki, kadangi bylos duomenimis įrodyta priešingai. Paties D. S. duoti paaiškinimai yra prieštaringi, nesutampa detalėse (dėl automobilių pastatymo vietos, automobilio Ford Mondeo apgadinimo, pirminio jo bendravimo su nukentėjusiąja dėl eismo įvykio įforminimo abipusiu sutarimu), todėl yra nepatikimi. Netikėti nuosekliais R. B. parodymais, mačiusios tiesiogiai išvažiuojantį būtent D. S. automobilį pagrindo nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalimi numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Iš aukščiau aptartų duomenų nekyla abejonių, kad D. S. veiksmais žala R. B. turtui buvo padaryta, žalos padarymo faktas nustatytas. (2011-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. N575 – 2683/2011). Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog ištirtų įrodymų pagrindu įrodyta, jog D. S. vairuojamu automobiliu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, tai yra įvyko eismo įvykis. Ši veika atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vairuotojui už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Atsakomybė šiuo atveju kyla tada, kai veika padaroma tyčia. Kaip pirmiau nurodyta šioje nutartyje, byloje nustatyta, kad D. S. pažeidė Kelių eismo taisykles, sugadino kito asmens turtą, t. y. sukėlė eismo įvykį (ATPK 127 straipsnio 2 dalis).

Pripažinus D. S. kaltu padarius eismo įvykį, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėm traukimas asmuo savo automobiliu kliudydamas nukentėjusios automobilį, negalėjo nejausti ir nesuprasti, kad tarp dviejų automobilių įvyko artimas kontaktas, kadangi iš liudytojų parodymų ir byloje esančių fotonuotraukų akivaizdu, jog automobilio Ford Mondeo durelės yra apgadintos beveik per visą jų plotį, taip pat apgadintas šio automobilio kairysis galinis sparnas bei pažeidėjo automobilio priekinis bamferis. Juo labiau, kad nukentėjusioji automobilių kontakto garsą girdėjo netgi būdama net savo bute. Nesant nukentėjusiosios eismo įvykio vietoje, D. S. privalėjo apie eismo įvykį pranešti policijai, tačiau, kaip matyti iš nukentėjusiosios ir paties pažeidėjo parodymų, D. S. policijai nepranešė, nesiėmė jokių priemonių eismo įvykio pėdsakams išsaugoti, savo automobiliu iš kiemo išvažiavo ir nuvarė jį į Birštoną. Kaip parodė tiek pažeidėjas, tiek nukentėjusieji, jie kitą rytą po eismo įvykio mėgino aiškintis įvykio aplinkybes, tačiau dėl jų nesutarė, tik tada buvo pakviesta policija, tačiau D. S. automobilis tuo metu iš eismo įvykio vietos jau buvo išvarytas. Taigi byloje nėra jokių duomenų, kad, prieš pasišalindamas iš eismo įvykio vietos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų atlikęs (duomenys neskelbtini)4. arba 232 punktuose numatytas pareigas į eismo įvykio vietą iškviesti policiją arba užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad D. S. iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, tyčia pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus, todėl yra baustinas ir pagal ATPK 130 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. S. dirba, praeityje neteistas, pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tačiau bylos duomenimis matyti, kad praeityje yra eilę kartų baustas už KET pažeidimus, kas charakterizuoja jį kaip asmenybę, nesilaikančią įstatymų reikalavimų ir kritiškai nevertinančią savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos baudos, atitinkančios straipsnių sankcijose numatytą jų dydžio vidurkį, taip pat skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

D. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.

D. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.