Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. S. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimo D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau –Institucija) Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto 2012-12-14 D. S. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad šis 2012 m. spalio 20 d. apie 21 val. daugiabučio namo Vytenio g. 14, Prienuose kieme, vairuodamas automobilį Dodge Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, nesilaikydamas saugaus atstumo, kliudė šalia stovėjusį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. B., jį apgadino bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET, apie eismo įvykį policijai nepranešė, pažeisdamas tuo KET 9, 234 punktus, Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutarimu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinus, paskirta galutinė subendrinta 3600 (trijų tūkstančių šešių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Skundžiamas teismo nutarimas naikinamas ir byla gražinama teismui nagrinėti iš naujo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame suformuluotu kaltinimu apibėžiamos yra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

2012 m. spalio 21 d. 10 val. rašytame paaiškinime R. B. yra nurodyta, kad, 2012 m. spalio 20 d. apie 19:30 val. aikštelėje pastačiusi savo automobilį Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini) (vėliau šio automobilio raidės nurodomos HPA), apie 21 val. išgirdo braukimo į jos mašiną garsą. Pažiūrėjusi pro langą, pamatė šviesios spalvos automobilį. Ryte, radusi įlenktas mašinos dureles ir nubrauktus dažus, iškvietė pareigūnus. (b.l. 8).

2012 m. spalio 21 d. R. D. tarnybinio pranešimo duomenys rodo, kad 2012 m. spalio 21 d. įvykio vietoje nubraižyta buvo įvykio schema, nufotografuotas apgadintas automobilis Ford Mondeo ir nuo jo paimti buvo žalsvos spalvos dažų likučiai, pasilikę nuo pasišalinusio automobilio. Šią dieną nubraižyta eismo įvykio shema, buvo konstatuoti galinių kairės pusės durų ir galinio kairės pusės sparno pažeidimų buvimai bei nurodyta, kad, aiškinantis su R. B., ši paaiškino, kad, po kieme išgirsto garso pažiūrėjusi per langą, matė šalia stovinčio jos automobilio atbuline eiga važiuojantį šviesios spalvos automobilį, bet lauke buvo tamsu ir ji nematė nei to automobilio markės, nei jo valstybinio numerio (b.l. 3-7).

2012 m. lapkričio 9 d. pareigūnų A. P. ir D. Ž., surašytais tarnybiniais pranešimais konstatuota, kad, 2012 m. lapkričio 9 d. gauto pranešimo pagrindu atvykę į nurodytą vietą, prie Vytenio g. 14 esančio namo, jie rado stovintį apgadintą automobilį Ford Mondeo v/n (duomenys neskelbtini) ir galimai jį 2012 m. spalio 21 d. 10:10 val. apgadinusį bei iš įvykio vietos pasišalinusį automobilį Crysler Voyager, v/n (duomenys neskelbtini). Ant šių abiejų automobilių esantys apgadinimai yra vienodame aukštyje nuo žemės paviršiaus. Ant automobilio Ford Mondeo galinių kairės pusės durelių nuimtus dažus jiems sulyginus su dažais, nuimtais nuo automobilio Crysler Vojager priekinio bamperio, spalva dažai atitiko atspalvį. Jiems Ford Mondeo v/n (duomenys neskelbtini) savininkė paaiškino, kad, įvykio metu šį Chrysler Voyager , v/n (duomenys neskelbtini) vairavęs jos kaimynas pradžioje jai prisipažino įvykdęs šį įvykį, bet vėliau ėmė jį neigti ir padarytą žalą jai atlyginti atsisakė (b.l. 22-23).

2012 m. lapkričio 22 d. pareigūno Ą. R. tarnybiniu pranešimu konstatuota, kad jam su specialistais L. L. ir M. B. tiriant įvykio aplinkybes, jie, nuvykę į įvykio vietą ir sustatę automobilius Ford Mondeo ir Doddge Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) vieną šalia kito, abiejų automobilių viename aukštyje ant Ford Mondeo rado tokios pat spalvos kaip ir Doddge Caravan priekinis bamperis, žalios spalvos dažų likučius (b.l. 24).

2012 m. lapkričio 16 d. duotu nauju paaiškinimu R. B. paaiškino, kad, 2012 m. spalio 20 d. apir 21 val. ji išgirdo gazuojant automobilį ir braukimo per metalą garsą. Pažiūrėjusi per langą, pastebėjo iš aikštelės išvažiuojantį baltos spalvos miniveno tipo automobilį. Ryte išėjusi į lauką, pamatė sulankstytas savo automobilio kairės pusės galines duris ir žalios spalvos dažų pėdsakus ant jų. Įtarė, kad jos automobilį kliudyti galėjo baltos spalvos miniveno tipo automobilį su žalios spalvos bamperiu turintis jos kaimynas D. S.. 2012 m. lapkričio 16 d. pamačius šį kaimyno automobilį kieme ir jo paklausus, D. S. prisipažino jos automobilį kliudęs ir pats pasiūlė užsipildyti eismo įvykio deklaracijas. Pradėjus su juo aiškintis įvykio aplinkybes, jis ėmė gintis, kad įvykio metu jo automobilis buvo Birštone, todėl jis jos automobilio apgadinti negalėjo (b.l. 11).

2012 m. lapkričio 16 d, duotas D, S. paaiškinimas rodo, kad jis jam inkriminuojamus veiksmus neigė ir tvirtino R. B. nurodytu laiku šio pažeidimo padaryti negalėjęs, nes tuo metu jo automobilis Crysler Voyager buvo pas Birštone gyvenančią G. K. (b.l. 9).

2012 m. lapkričio 16 d. duotas G. K. paaiškinimas rodo, kad ji D. S. paaiškinimą, pilnai patvirtino (b.l. 10).

Tolių duomenų pagrindu, 2012 m. gruodžio 14 d. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį surašytu ATPP yra konstatuota, kad 2012 m. spalio 21 d. apie 10 val. 0 min. Prienų r. sav., Prienai, Vytenio 14, D. S., vairuodamas automobilį Dodge Caravan, v/n (duomenys neskelbtini), kliudė šalia stovėjusį automobilį Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir neteisėtai iš įvykio vietos pasišalino, o priimtu skundžiamu 2013 m. balandžio 19 d. nutarimu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį jis nubaustas yra ne už protokolu inkriminuotu laiku padarytus pažeidimus, bet už 2012 m. spalio 20 d. apie 21 val. padarytus administracinės teisės pažeidimus, tai yra už pažeidimus , padarytus neinkriminuotu laiku.

Paprastai protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, yra pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole esmines faktines aplinkybes... Šiuo konkrečiu atveju, surašytame ATPP neteisingai nurodžius pažeidimo padarymo datą ir laiką, ATPP konstatuoti faktai ne visi buvo teisingi. Tikrąją D. S. inkriminuotų pažeidimų padarymo datą ir laiką iš byloje esančių duomenų galima suprasti, tad, šiuo konkrečiu atveju, tokį ATPP trūkumą, šios bylos nagrinėjimo teisme metu, pats bylą nagrinėjęs teismas galėjo ir privalėjo ištaisyti, bet tik apie tas aplinkybes apklausęs liudytojus bei įvertinę ir motyvuotai jų duotus paaiškinimus, paneigęs ar pagrindęs.

Šiuo gi konkrečiu atveju, bylos nagrinėjimo eigoje teismas, įstatymo nustatyta tvarka šių trūkumų pašalinti net nebandęs, ATPP protokolą surašiusios L. L., tarnybinius pranešimus surašiusių A. P., D. Ž., Ą. R. apie šių neteisingų pažeidimų padarymo datų ir laiko D. S. inkriminavimo priežastis, apie ant skirtingų modelių automobilių („Doddge caravan ir Crysler Voyager) sutampančių su ant automobilio Ford Mondeo kontaktų pėdsakų radimą, apie prieštaravimų R. B. paaiškinimuose buvimo priežastis, net neapklausęs, nuo automobilių paimtų dažų bei jų pėdsakų pavyzdžių priklausymo D. S. automobiliui nepatvirtindamas, byloje esančiose nuotraukose užfiksuotų duomenų neanalizuodamas ir savo padarytos išvados faktiniais duomenimis motyvuotai nepagrįsdamas, skundžiamu 2013 m. balandžio 19 d. nutarimu tiesiog deklaratyviai nustatė, jog protokolu konstatuota neteisinga pažeidimų padarymo data bei laikas, byloje esantys nurodyti skirtingi automobilių numeriai bei modeliai, tėra tik pareigūnų padarytos apsirikimo klaidos ir deklaratyviai konstatavo kitą, nei kad buvo inkriminuota, pažeidimų padarymo datą ir laiką. Taip pat deklaratyviai padarė išvadą, kad automobilis Crysler Voyager ir Doddge Caravan yra vienas ir tas pats automobilis Doddge Caravan. Nenustatinėjo, netikrino bei nevertino teismas ir automobiliui Ford Mondeo padaryto žalos dydžio, įstatyme numatytų ir savo skiriamų nuobaudų teisingumo bei proporcingumo pažeidimais padarytam žalos dydžiui, nekonstatavo, nevertino ir motyvuotai nepagrindė tyčios D. S. inkriminuotame pasišalinime iš įvykio vietos, buvimo ir t.t., todėl teisėtu ir teisingu toks teismo sprendimas būti negali ir yra naikinamas, o byla gražinama teismui nagrinėti ir vertinti iš naujo

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja

nutaria:

D. S. apeliacinio skundą tenkinti iš dalies.

Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimą panaikinti ir gražinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.