Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S. ir jo atstovei advokatei R. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovams A. J., nukentėjusiajai R. B., išnagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, dirbančio UAB „Naujasis Nevėžis“ operatoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2012 m. spalio 20 d. apie 21 val. daugiabučio namo Vytenio g. 14, Prienuose kieme, vairuodamas automobilį Dodge Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, nesilaikė saugaus atstumo ir kliudė šalia stovėjusį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. B., jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET, apie eismo įvykį policijai nepranešė, tuo pažeidė KET 9, 234 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje.

D. S. teismo posėdyje savo kaltę dėl eismo įvykio padarymo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant KET, neigė, paaiškino, kad kai įvyko eismo įvykis, jo automobilis Dodge Caravan su žaliu priekiniu bamperiu buvo Birštone. Jis iki 18.30 val. buvo aikštelėje prie namo, paskui jį išvarė į Birštoną paskolinti tolimai giminaitei G. K., kuriai sunku vaikščioti, ji neįgali, todėl reikalingas automobilis automatine pavarų dėže. Nuvažiavo pas ją apie 20 val., grįžo raudonos spalvos automobiliu Golf atgal apie 21.30 val. Spalio 21 d. ryte jam kieme kaimynė pasakė, kad jis apie 20-21 val. apgadino jos automobilį, sakė, kad matė jo automobilį. Jis atsakė, kad nieko nejautęs ir niekur neatsitrenkęs. Nuėjo pas kaimynę pasikalbėti dėl draudimo. Kaimynė sakė grįžusi po 18.30 val., bet tokiu laiku jis išvažiavo į Birštoną. G. K. automobilį buvo skolinęs balandžio mėnesį, o pasiėmė ketvirtadienį prieš įvykį, nes šeštadienį juo vyko į Lenkiją apsipirkti, o grįžęs vakare nuvarė automobilį G.. Golf kelionėms į Lenkiją yra per mažas, nes prekių kartą per mėnesį važinėja keliese. Prieš tai vyko su sesers mašina. Nuo balandžio nebuvo ėmęs Dodge Caravan. Šį automobilį prieš 2-3 metus įsigijo jau nubrauktu buferiu. Nubraukta vieta yra žalios, baltos, juodos spalvų.

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad spalio 20 d. po 19 val., grįžusi namo, mašiną pasistatė aikštelėje. S. automobilio tada nebuvo. Apie 21 val. vakare suūžė mašina ir pasigirdo bumbtelėjimas ir rėžimo garsas. Per langą ne daugiau kaip 10 metrų atstumu matė, kaip išvažiavo S. balta mašina. Nepagalvojo, kad atsitrenkė į jos mašiną, ir nėjo pažiūrėti, manė, kad gal ant bordiūro užvažiavo. Aikštelė neapšviesta, bet yra šviesos nuo klinikos reklaminio stendo. Nematė, kas vairavo, tik automobilio spalvą ir markę. Ryte pamatė, kad įvažiuota į jos automobilį. S. namuose nerado, jis grįžo su Golf. Tada ji nuėjusi pasakė apie įvykį. S. sakėsi nejautęs, bet pripažino, kad tai jis padarė. Sutiko pildyti deklaraciją, bet nesutarus iškvietė policiją. Atvyko policijos pareigūnai, važiavo į Birštoną apžiūrėti mašinos. Pareigūnas D. grįžęs sakė, kad neatitinka spalvos. Po mėnesio grįžo S. su ta mašina, tada vėl atvažiavo pareigūnai ir sakė, kad atitiko dažų spalva, apgadinimo aukščiai. Dažus nuo jos automobilio durelių ėmė tiek pirmą kartą apžiūrint, tiek antrą. Dažai buvo šviesiai žalsvi ar melsvi. Dodge Caravan automobilio bamperis žalias.

Liudytoja G. K. parodė, kad su S. yra tolimi giminaičiai, susipažino gal internetu prieš 10 metų. Ji dirbo draudimo, taip pat „Zepter“ kompanijoje vedančiąja vadybininke. (duomenys neskelbtini). Jai buvo reikalinga mašina važinėti pas klientus ir ji prašė D. S. paskolinti automobilį iki įsigis savo. Pasiėmė Dodge Caravan balandžio pabaigoje, jį apdraudė. D. S. paskambinęs paklausė, ar gali paimti automobilį, nes nori važiuoti į Lenkiją. Ji pasakė, kad jai reiks sekmadienį važiuoti į Klaipėdą. D. S. penktadienį vakare atvarė Golfą ir pasiėmė Dodge Caravan. Po to atvarė Dodge Caravan ir pasiėmė Golf. Kitą dieną paskambinęs klausė, ar ji dar neišvyko, sakė, kad atvažiuoja policija esą dėl avarijos. Bamperis nubrauktas buvo jau nuo balandžio mėnesio, ji nuo balandžio automobiliu važinėjo. Savo automobilio neturėjo. S. tik tą vieną dieną ir važiavo Dodge Caravan.

Liudytoja D. M. parodė, kad skolindavosi iš brolio D. S. baltą septynvietę mašiną Dodge Caravan, kurį brolis prieš trejus metus pirko su pažeistu buferiu. Jie tuo automobiliu važiuodavo apsipirkti į Lenkiją. Važiavo į Lenkiją tą pačią dieną ryte ir grįžo į vakarą. Vasarą tuo automobiliu į Lenkiją važiuodavo kas mėnesį. Brolis automobilį laikė kieme, juo važinėdavo. Brolis skolino automobilį G., ji tolima giminaitė, juos sieja kraujo ryšys. Apie šią giminystę sužinojo gal prieš 4 metus, supažindino D.. D. G. automobilį skolindavo mėnesiui ar keliems. Prieš įvykį brolis buvo skolinęs automobilį, nežino, kada jį susigrąžino.

Liudytoja J. Z. parodė, kad su D. S. gyvena pustrečių metų. Dodge Caravan priekinis bamperis apibrūžintas seniai, D. vasarą tuo automobiliu važinėjo, bet neilgai, nes buvo paskolinęs G.. Ši turėjo automobilį, bet ne automatinį

Liudytoja Prienų rajono policijos komisariato policijos pareigūnė L. L. parodė, kad dalyvavo su Ą. R. ir M. B. papildomai apžiūrint vietą ir transporto priemones lapkričio 21 d. ar 22 d. Apžiūros metu buvo sustatę automobilius galima jų judėjimo kryptimi ir nustatinėjo, ar atitinka abiejų automobilių apgadinimai. Atitiko apgadinimų aukščiai, pareigūnai matavo abu automobilius. Mano, kad automobilio Dodge Caravan bamperio apgadinimas nebuvo labai senas, bet ir nepasirodė labai šviežias. Ant raudono automobilio matėsi žalios spalvos dažų, kurie atitiko bamperio spalvą.

Liudytojas Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas M. B. parodė, kad dalyvavo apžiūrint Ford Mondeo ir Dodge Caravan. Sustačius automobilius kartu, apgadinimai pasirodė panašūs, atitiko apgadinimų aukščiai.

Liudytojas Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas D. Ž. parodė, kad su kolega A. P. budėtojo nurodymu nuvyko į Vytenio gatvėje esančio namo kiemą, kur stovėjo apgadintas raudonos spalvos automobilis Ford Mondeo ir baltos spalvos Dodge Caravan. Ant Ford Mondeo galinių durelių buvo nubraukimo žymės, likę žalių pėdsakų. Prie baltos spalvos automobilio buvo pritvirtintas žalias bamperis, kurio buvo nubraukti dažai. Pasinaudojo turima rulete, matavo aukščius, durelių braukimo pėdsaką ir Dodge Caravan. Aukščiai sutapo. Nustatė pagal automobilio valstybinį numerį automobilio savininko gyvenamą vietą, bet jo buto durų niekas neatidarė.

Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis R. D. 2012 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2012 m. spalio 21 d. patruliuodamas su A. P., gavo pranešimą, jog prie namo Vytenio g. 14, Prienuose, įvykęs eismo įvykis. Nuvykus į vietą, priėjo R. B., kuri paaiškino, kad 10 val. rado apgadintą jos automobilį Ford Mondeo ir kad 2012 m. spalio 20 d. apie 19.30 val. automobilį paliko stovėti prie namo, o 21.00 val., būdama namuose, kieme išgirdo triukšmą, pro langą matė, kad šalia jos stovinčio automobilio atbuline eiga važiuoja šviesios spalvos automobilis, markės ir valstybinio numerio nematė. Neįtarusi nieko blogo, pažiūrėti savo automobilio tą vakarą nėjo (b.l. 3).

Fotolentelėje užfiksuotas automobilis Ford Mondeo, stovintis kieme prie namo, jo galinių kairės pusės durelių apačia apgadinta beveik per visą durelių plotį (b.l. 5).

Eismo įvykio vietos schemoje 2012 m. spalio 21 d. 10.00 val. užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienuose, kieme prie Vytenio g. 14 namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, 0,5 m atstumu nuo aikštelės krašto, stovi automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos jo galinės kairės pusės durelės, galinis kairės pusės sparnas (b.l. 7)

Nukentėjusioji R. B. 2012 m. spalio 21 d. raštu paaiškino policijai, jog 2012 m. spalio 20 d. apie 21 val. girdėjo lyg braukimo garsą į jos automobilį, pažiūrėjusi pro langą pamatė šviesios spalvos automobilį, o ryte pastebėjo, kad įlenktos jos automobilio durelės, nubraukti dažai (b.l. 8). 2012 m. lapkričio 16 d. rašytiniame paaiškinime ji nurodė girdėjusi lauke gazuojant automobilį ir lankstomo metalo garsą, mačiusi iš aikštelės išvažiuojantį baltos spalvos miniveno tipo automobilį. Ant jos automobilio durelių liko žalios spalvos dažų pėdsakų. Įtaria, kad automobilį galėjo apgadinti jos kaimynas D. S., turintis tokį automobilį, kurio bamperis žalios spalvos. 2012 m. lapkričio 9 d. ji pastebėjo kieme stovintį kaimyno automobilį Dodge Caravan, kurio priekinis bamperis kairėje pusėje apgadintas. Paklaustas D. S., atėjęs į aikštelę, pripažino, kad tai jo kaltė, bet vėliau pradėjo kažkam skambinti. Atėjęs pas ją po 10 minučių, pasiūlė pildyti įvykio deklaraciją. Pradėjus pildyti dokumentus, vėl pradėjo neigti savo kaltę, sakyti, kad jo automobilis tada buvo Birštone (b.l. 11).

Fotolentelėse užfiksuoti abu eismo įvykyje dalyvavę automobiliai, vizualiai automobilio Ford Mondeo apgadinimų aukštis sutampa su automobilio Dodge Caravan bamperio apgadinimo aukščiu (b.l. 13-17).

Liudytoja G. K. rašytiniame paaiškinime policijai parodė, kad D. S. jai automobilį atvarė į namus Birštone 2012 m. spalio 20 d. apie 19.30 val. ir paliko jai, nes ji kitą dieną darbo reikalais turėjo vykti į Klaipėdą. Iš jos namų D. S. išvyko apie 21 val. automobiliu VW Golf. Automobilio Dodge Caravan bamperis apgadintas jau balandžio mėnesį (b.l. 10).

Fotolentelėse 2012 m. lapkričio 22 d. užfiksuoti abiejų automobilių apgadinimai, ant Dodge Caravan priekinio bamperio užfiksuoto apgadinimo plotis vizualiai atitinka Ford Mondeo galinių durelių apgadinimo plotį (b.l. 12-17).

Prienų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. P. 2012 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis su patruliu D. Ž. apžiūrėjo prie Vytenio g. 14 namo stovintį automobilį Crysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su tamsiai žaliu priekiniu bamperiu, kurio kairiame kampe nubrauktas dažų sluoksnis. Apžiūrint šį ir automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jų apgadinimai buvo vienodame aukštyje nuo žemės paviršiaus, ant Ford Mondeo galinių kairės pusės durelių buvo likę žalios spalvos pėdsakų. Pareigūno nuimti dažai nuo šių durelių atitiko Crysler Voyager priekinio bamperio spalvą (b.l. 22). Analogiškai tarnybiniame pranešime nurodė ir patrulis D. Ž. (b.l. 23). Tas pačias aplinkybes apie apgadinimų ant abiejų automobilių aukščio atitikimą, dažų likučių ant Ford Mondeo durelių spalvos atitikimą Dodge Caravan priekinio bamperio spalvai tarnybiniame pranešime patvirtino ir policijos vyresnysis specialistas Ą. R. (b.l. 24).

Teismas neturi pagrindo abejoti byloje ištirtais dokumentais ir nukentėjusiosios bei liudytojais apklaustų policijos pareigūnų L. L., M. B. ir D. Ž. parodymų objektyvumu, taip pat pareigūnų D. Ž., Ą. R. ir A. P. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų jų parodymų objektyvumu, jie nuoseklūs, sutampa detalėse, nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji ir policijos pareigūnai galėtų būti nusiteikę prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jie nebuvo susiję nedraugiškais santykiais su pažeidėju, todėl nėra pagrindo manyti, kad jie gali būti suinteresuoti melagingai jį apkaltinti. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas kitas eismo įvykio laikas, t.y. 2012 m. spalio 21 d. 10 val., akivaizdu, kad protokolą surašiusi policijos pareigūnė L. L. suklydo, vietoje eismo įvykio laiko nurodydama laiką, kada nukentėjusiajai tapo žinoma apie šį įvykį. Ši aplinkybė pažeidėjo kaltės nešalina. Nors policijos pareigūnų A. P. ir D. Ž. tarnybiniuose automobiliuose minimas automobilis Crysler Voyager, tačiau automobilio valstybinis numeris nurodytas teisingai, taigi policijos pareigūnai akivaizdžiai suklydo, nurodydami automobilio markę ir modelį, taip pat priskiriamą minivenams. Ši klaida nedaro jokios įtakos šių pareigūnų parodymų patikimumui, nes automobilis identifikuotas tiek pagal valstybinį numerį, tiek pagal fotolentelėse užfiksuotą jo atvaizdą.

Remiantis visais byloje ištirtais įrodymais, daroma išvada, kad D. S. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Pažeidėjo pateiktos dvi fotonuotraukos nepaneigia policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir padarytose fotolentelėse užfiksuotų abiejų automobilių apgadinimų pločio sutapimo.

Iš nukentėjusiosios R. B. paaiškinimų, liudytojų L. L., M. B. ir D. Ž. parodymų, eismo įvykio vietos schemos, fotonuotraukų, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų nustatyta, kad buvo apgadintas R. B. turtas – automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nors D. S. neigė jo automobilį Dodge Caravan 2012 m. spalio 20 d. apie 21 val. buvus Prienuose kieme prie Vytenio g. 14 namo ir jį vairavęs, R. B. nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai teigė, jog girdėjo metalo braukimo garsą 2012 m. spalio 20 d., pro langą matė šalia jos automobilio važiuojantį šviesios spalvos miniveną. Pastebėtina, kad fotolentelėse 2012 m. spalio 21 d. užfiksuota automobilio Ford Mondeo stovėjimo vieta yra palei namą, be to, pati nukentėjusioji parodė, kad jos automobilis stovėjo šalia namo. Taigi, nors eismo įvykis įvyko jau tamsiu paros metu, nukentėjusioji parodė, kad nuo gatvės krintančioje šviesoje ji iš pakankamai nedidelio atstumo įžiūrėjo automobilio spalvą, kuri sutampa su pažeidėjo automobilio Dodge Caravan spalva, taip pat jos parodymai faktiškai atitinka pažeidėjo automobilio modelį, todėl teismas tiki nukentėjusiosios parodymais, jog ji eismo įvykio dieną 21 val. girdėjo automobilius atsitrenkiant vieną į kitą ir matė nuo jos automobilio nuvažiuojantį būtent pažeidėjo automobilį. Automobilių apgadinimų aukštis, plotis taip pat atitinka, kaip ir ant Ford Mondeo galinių durelių rastų dažų pėdsakų ir Dodge Caravan priekinio bamperio spalva. Pažeidėjo naudai liudijusių jo sugyventinės, sesers ir pažįstamos G. K. parodymai vertintini kaip nepatikimi, nes jie prieštaringi ir nelogiški. Nei pažeidėjas, nei jo sesuo D. M., teigę, kad G. K. yra tolima jų giminaitė, negalėjo nurodyti šios giminystės laipsnio ir ryšio, skirtingai aiškino apie šio ryšio paaiškėjimo aplinkybes. G. K. parodymai apie tai, kad automobilis Dodge Caravan jai buvo reikalingas darbui būtent sekmadieniui, nelogiškas, atsižvelgiant į tai, jog ji dirbo ne pamaininį darbą, ir niekuo nepatvirtintas. Ji parodė, kad neturėjo savo automobilio, bet liudytoja J. Z. nurodė priešingai. Nors G. K. teigė tuo automobiliu važinėjusi nuo balandžio mėnesio, o D. S. tik spalio 20 d. jį buvo pasiėmęs, pats pažeidėjas taip pat aiškino neėmęs Dodge Caravan nuo balandžio mėnesio, liudytojos D. M. ir J. Z. parodė, kad D. S. šiuo automobiliu važinėjo ir vasarą. Tokie prieštaringumai verčia abejoti šių liudytojų parodymų ir paties pažeidėjo paaiškinimų objektyvumu ir patikimumu, todėl teismas, įvertinęs, kad pažeidėjo naudai liudija jo sesuo, sugyventinė ir pažįstama, kas vėlgi gali įtakoti parodymų neobjektyvumą, juos atmeta kaip nepatikimus, duotus siekiant padėti D. S. išvengti administracinės atsakomybės, ir jais nesiremia. Be to, be paties pažeidėjo ir su juo asmeniniais santykiais susijusių asmenų parodymų, byloje nėra jokių kitų įrodymų patvirtinti versijai, kad Dodge Caravan priekinis bamperis buvo apgadintas anksčiau, be to, netgi šių asmenų parodymai nebuvo nuoseklūs – pats pažeidėjas, jo sesuo ir sugyventinė aiškino, kad bamperis apgadintas jau 2-3 metai, o liudytoja G. K. parodė, kad jis buvo apgadintas nuo balandžio mėnesio. Tuo tarpu liudytoja L. L. teisme parodė, kad bamperio apgadinimas 2012 m. lapkričio pabaigoje apžiūrint Dodge Caravan, neatrodė toks senas.

Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog ištirtų įrodymų pagrindu įrodyta, jog D. S. vairuojamu automobiliu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, tai yra įvyko eismo įvykis. Ši veika atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta KET (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Pažeidimo padarymo metu galiojusios KET numatė pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. (duomenys neskelbtini) punkte nustatyta, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti, o jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. KET 3 punkte nustatyta, jog eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog D. S. tamsiu paros metu daugiabučio gyvenamojo namo kieme, vairuodamas automobilį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko kliudė R. B. automobilį ir jį apgadino. Atsižvelgiant į tai, jog automobilio Ford Mondeo durelės apgadintos beveik per visą jų plotį, apgadintas ir šio automobilio kairysis galinis sparnas, darytina išvada, kad pažeidėjas negalėjo nejausti fizinio automobilių sąlyčio. Paties eismo įvykio vietoje nukentėjusiosios nebuvo – tą patvirtina jos paaiškinimai. Todėl D. S. privalėjo apie eismo įvykį pranešti policijai. Tačiau, kaip matyti iš nukentėjusiosios paaiškinimų ir paties pažeidėjo parodymų, D. S. policijai nepranešė, nesiėmė jokių priemonių eismo įvykio pėdsakams išsaugoti, savo automobiliu iš kiemo išvažiavo ir nuvarė jį į Birštoną. Kaip parodė tiek pažeidėjas, tiek nukentėjusieji, jie kitą rytą po eismo įvykio mėgino aiškintis įvykio aplinkybes, tačiau dėl jų nesutarė, tik tada buvo pakviesta policija, tačiau D. S. automobilis tuo metu iš eismo įvykio vietos jau buvo išvarytas. Taigi byloje nėra jokių duomenų, kad prieš pasišalindamas iš eismo įvykio vietos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų atlikęs (duomenys neskelbtini)4. arba 232 punktuose numatytas pareigas į eismo įvykio vietą iškviesti policiją arba užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Todėl darytina išvada, kad D. S. iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus, ši veika atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, skirtinos baudos, atitinkančios straipsnių sankcijose numatytą jų dydžio vidurkį, taip pat skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

D. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą 3600 (trijų tūkstančių šešių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą.