Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio asmens V. Š. (V. Š.) bankroto administratoriaus Viešosios įstaigos Nacionalinis teisės centras įgalioto asmens Ž. A. prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „AS 24 Lietuva“, UTA Spolka z o. o. filialas Vilniuje, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartimi V. Š. buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta Viešoji įstaigą (toliau – VšĮ) Nacionalinis teisės centras, kreditoriams nustatytas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Ta pačia nutartimi teismas nustatė keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2019 m. spalio 23 d.

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai: UTA Spolka z. o. o. filialas Vilniuje – 108.785,08 Eur, antstolis Aleksandras Selezniovas – 667,10 Eur.

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio asmens papildomas kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai UAB „AS 24 Lietuva“ – 131.757,53 Eur, UAB „Gelvora“ – 36.416,67 Eur.

Visi bankrutuojančio fizinio asmens V. Š. kreditoriniai reikalavimai sudaro 277.626,28 Eur.

2020 m. balandžio 14 d. teisme buvo gautas bankroto administratoriaus VšĮ Nacionalinis teisės centras įgalioto asmens Ž. A. prašymas, kuriuo prašoma patvirtinti bankrutuojančio V. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą Prašyme nurodyta, kad 2020 m. balandžio 8 d. vyko bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas, tačiau jis laikomas neįvykusiu, nes nebuvo kvorumo. 2020 m. balandžio 9 d. vyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta pritarti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui.

Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi netvirtino bankrutuojančio asmens V. Š. mokumo atkūrimo plano projekto ir nustatė, kad bankrutuojantis asmuo V. Š. per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos turi pateikti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą.

2020 m. birželio 4 d. teisme buvo gautas bankroto administratoriaus VšĮ Nacionalinis teisės centras įgalioto asmens Ž. A. prašymas, kuriuo prašoma patvirtinti bankrutuojančio V. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Prašyme nurodyta, kad 2020 m. gegužės 28 d. vyko bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kurio metu nebuvo pritarta fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui. Kreditoriai pastabų dėl pateikto Mokumo atkūrimo plano nenurodė.

Teismas 2020 m. birželio 12 d. nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens V. Š. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą skyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2020 m. liepos 10 d. 10.00 val. Ta pačia nutartimi teismas nustatė kreditoriams terminą iki paskirto teismo posėdžio pateikti atsiliepimus į bankroto administratoriaus prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, bei įpareigojo kreditorių – uždarąją akcinę bendrovę „AS 24 Lietuva“ nurodyti motyvuotas pastabas dėl nepritarimo mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo.

Kreditorius – uždaroji akcinė bendrovė „AS 24 Lietuva“ teismo nustatytu terminu pastabų dėl nepritarimo mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo nepateikė.

Bankroto administratoriaus VšĮ Nacionalinis teisės centras įgalioto asmens Ž. A. į teismo posėdį neatvyko. Gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Kreditorius antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, sprendimo priėmimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokato padėjėja Vitalija Karalienė prašė patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens V. Š. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Paaiškino, kad bankrutuojantis asmuo įvykdė FABĮ nustatytus reikalavimus plano patvirtinimui, tai yra pateikė plano projektą bankroto administratoriui, administratorius parengė išvadą. Paaiškino, kad buvo rengiamas ne vienas kreditorių susirinkimas plano tvirtinimui. 2020 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimui balsavimo raštu biuletenius pateikė du kreditoriai. Kreditorius UTA Spolka z. o. o. filialas Vilniuje kreditorių susirinkime balsavo už plano patvirtinimą, o kreditorius UAB „AS 24 Lietuva“ prieš plano patvirtinimą, tačiau pastabų nenurodė. Teismas įpareigojo pateikti pastabas, bet kreditorius pastabų ir atsiliepimo teismui iki bylos nagrinėjimo nepateikė. Nurodė, jog jie nesutinka su kreditoriaus UTA Spolka z. o. o. atsiliepime išdėstytais argumentais dėl administratoriaus išlaidų, kadangi bankroto administratorius tris metus vykdys visas bankroto administratoriui priskirtas pareigas numatytas FABĮ. 3600 Eur suma nėra didelė, per mėnesį gaunasi 100 Eur. Į šią sumą įeina ir bankroto administratoriaus atlyginimas. Mano, kad plane yra nurodytos pagrįstos administravimo išlaidos, jos galės ateityje būti tikslinamos. Prašomos plane 300 Eur išlaidos būtiniems poreikiams, aiškiai detalizuotos. Be to, jie prašo patvirtinti komunaliniams mokesčiams išlaidas, kurios bus paskaičiuotos pagal faktiškai patirtas išlaidas, pateikiant sąskaitas. Vasaros sezonu būna apie 40-50 Eur, žiemos sezonu apie 100 Eur. Paaiškino, kad pareiškėjas dabar uždirba minimalią algą, dėl karantino veikla buvo pristabdyta, tačiau dabar jis dirba ir gauna sutartyje numatytą algą. Paaiškino, kad pareiškėjas plane yra nurodęs kokių priemonių imsis mokumui atkurti. Jeigu atsirastų galimybė persikvalifikuoti nemokamai jis tuo pasinaudos. Jam yra 62 metai, jau sunkiau susirasti darbą. Per mėnesį kreditoriams įsipareigoja skirti 100 Eur, bet pagal galimybes skirs daugiau. Jis tikisi, kad atlyginimas didės. Pareiškėjas turi tik vieną vandens transporto priemonę, jos pardavimas yra konkrečiai nuodytas plane, todėl nustatyti kažkokią konkrečią jos pardavimo tvarką nėra ekonomiška, nes valtis yra nelikvidi, antstolis ją pardavinėjo, tačiau nesėkmingai. Jie planuoja ją parduoti už didžiausiai siūlomą kainą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi fizinio asmens bankroto procedūra stengiamasi suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises.

Viena iš FABĮ 16 straipsnyje nustatytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – per šio įstatymo nustatytą terminą parengti mokumo atkūrimo plano projektą ir pateikti jį bankroto administratoriui. Fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo šio asmens sąžiningų pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.

Reikalavimus, keliamus fizinio asmens mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsniai. Bankroto administratorius, gavęs bankrutuojančio fizinio asmens parengtą plano projektą, parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo V. Š. patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas buvo pateiktas kreditorių susirinkimui tvirtinti. 2020 m. gegužės 28 d. įvykęs kreditorių susirinkimas patikslintam bankrutuojančio asmens V. Š. patikslintam mokumo atkūrimo planui nepritarė.

Iš pateikto 2020 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditoriai UTA Spolka z. o. o. filialas Vilniuje ir kreditorius UAB „AS 24 Lietuva“ pateikė balavimo raštu biuletenius, kuriuose UTA Spolka z. o. o. Filialas Vilniuje, turintis 39,18 procento visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, balsavo „už“ visus darbotvarkės klausimus, balsavo už plano patvirtinimą, o kreditorius UAB „AS 24 Lietuva“, turintis 47,46 procento visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, balsavo prieš patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimą, tačiau savo nesutikimo nepagrindė jokiomis aplinkybėmis, pastabų nenurodė. Kiti kreditoriai balsavimo raštu biuletenių nepateikė.

Bankroto administratoriaus VšĮ Nacionalinio teisės centro įgaliotas asmuo Ž. A. pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad V. Š. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnyje numatytą struktūrą. Plano įgyvendinimui reikšmingos faktinės aplinkybės leidžia tikėtis plano projekte numatytų lėšų, kad būtų įvykdyti plano projekte numatyti mokėjimai. Fizinis asmuo numato panaudoti visas galimybes gauti lėšų kreditorių reikalavimams patenkinti. Nurodė, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, bankroto administratorius patyrė išlaidas dėl dokumentų rengimo (buvo parengti pranešimai, užklausimai ir kt.), rengti procesiniai dokumentai teismui, patirtos transporto išlaidos, ryšio išlaidos, kanceliarinės išlaidos ir pan. Visos šios išlaidos atitinka teismo patvirtintą lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę panaudoti iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Išvadoje nurodė detalų administravimo išlaidų aprašymą ir įkainius. Nurodė, jog per plano įgyvendinimo laikotarpį bankroto administratorius vykdys pareigas numatytas FABĮ 12 straipsnyje, t. y. disponuos fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, atliks kitas FABĮ nustatytas funkcijas pareigas. Mano, jog plano projekte nurodytos administravimo išlaidos yra pagrįstos, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas, todėl prašo jį patvirtinti.

Teismas 2020 m. birželio 12 d. nutartimi įpareigojo kreditorių UAB „AS 24 Lietuva“ nurodyti motyvuotas pastabas dėl nepritarimo mokumo atkūrimo plano projektui, tačiau iki teismo posėdžio kreditorius nei atsiliepimo, nei pastabų teismui nepateikė. Kreditorius UTA Spolka z. o. o. filialas Vilniuje, kuris mokumo atkūrimo planui pritarė, nurodydamas visus „UŽ“ darbotvarkės klausimus, pateikė atsiliepimą, kuriame prašo plano netvirtinti. Pagrindinė priežastis nurodoma per didelės 3600 Eur administravimo išlaidos.

Pažymėtina, kad kreditorių nepritarimas mokumo atkūrimo planui nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti šį planą tvirtinti. Spręsdamas dėl plano patvirtinimo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar kreditorių nurodyti plano trūkumai yra esminiai, dėl kurių negali būti pasiekti bankroto procedūros tikslai, t. y. neužtikrinama teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, ar nurodyti trūkumai tėra formalūs ir gali būti pašalinami Planą tikslinant, taip pat įvertinti, ar plane numatytos priemonės, kurioms nepritarė kreditoriai, iš tiesų neatitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta galimybė teismui nutraukti fizinio asmens bankroto bylą mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo atveju turėtų būti realizuojama tik tuomet, kai pateiktas tvirtinti planas turi esminių trūkumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedūrų tikslais, ir dėl šios priežasties bankroto procedūros nebegali būti tęsiamos (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1664-823/2014).

Teismas, susipažinęs su kreditoriaus UTA Spolka z. o. o. filialas Vilniuje atsiliepime pateiktomis pastabomis, bankroto administratoriaus išvada, bankrutuojančio asmens atstovės pateiktu paaiškinimu teismo posėdžio metu bei įvertinęs tai, kad vienintelis kreditorius UAB „AS 24 Lietuva“ nepritarė plano patvirtinimui, tačiau savo nesutikimo nepagrindė jokiomis aplinkybėmis, pastabų nenurodė, sprendžia, jog nors pareiškėjui ir jo kreditoriams nepavyko pasiekti kompromiso dėl plano nuostatų, tačiau tai nereiškia, kad mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų ir negali būti tvirtinamas. Pažymėtina, jog mokumo atkūrimo plano atitiktis įstatymo reikalavimams negali būti siejama su kreditorių pritarimu ar nepritarimu jam. Konkretūs mokumo atkūrimo planui keliami reikalavimai, numatyti FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje, o šios dalies 7 punkte numatytas reikalavimas plane nurodyti bankroto administravimo išlaidų sumą ir jos pagrindimą. Bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABĮ 22 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad teismui tvirtinti pateiktame plano projekte aptarta bankroto administravimo išlaidų suma, kaip tai numatyta FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje.

Administravimo išlaidų suma nagrinėjamu atveju yra sietina su mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu. Plane išsamiai nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Administratorius fizinio asmens mokumo atkūrimo plane išdėstė administravimo išlaidų būtinumą ir jų pagrįstumą. Teismo nuomone, mokumo atkūrimo plane nurodytos išlaidos bankroto procedūroms atlikti nėra aiškiai per didelės. Teismo vertinimu, prašomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidos yra pakankamai pagrįstos ir atitinka administratoriaus atliekamas funkcijas, bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Kreditoriaus pastabos nėra esminės, dėl kurių nebūtų įmanoma užtikrinti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pateiktame tvirtinti mokumo atkūrimo plane numatytos administravimo išlaidos atitinka įstatymo reikalavimus. Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pagrindą spręsti, jog mokumo atkūrimo plano projekte nurodyta administravimo išlaidų suma negali būti pripažintina neadekvačia, lemiančia paties plano ydingumą, tuo labiau įvertinus tai, kad kreditorius UTA Spolka z. o. o. filialas kreditorių susirinkimo metu pritarė plano projektui.

Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal FABĮ 22 straipsnio 2 dalį bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, o pagal FABĮ 26 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių susirinkimo teises, 4 punktą, kreditorių susirinkimas turi teisę ne tik tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, bet ir ją keisti, nustatyti bankroto administravimo išlaidų mokėjimo tvarką, taip pat šio įstatymo nustatytais atvejais tvirtinti pradinę turto pardavimo kainą arba turto pardavimo kainą. Vadinasi, kreditoriai turi visas galimybes prižiūrėti patiriamų administravimo išlaidų pagrįstumą ir net jas keisti (pvz. sumažinti).

Taip pat nagrinėjamai situacijai svarbu ir tai, kad pagal FABĮ 10 straipsnio 2 dalį kreditoriams yra suteikta galimybė kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą. Kita vertus, pagal FABĮ 8 straipsnio 12 dalies nuostatas planas bankroto proceso metu gali būti keičiamas, o šie pakeitimai tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Taigi kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procedūrą ir jį modifikuoti.

Be to, nagrinėjamos bylos kontekste būtina atkreipti dėmesį į tai, kad pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Nagrinėjamu atveju kreditorius UTA Spolka z. o. o. filialas Vilniuje pritarė plano projektui, o kreditorius UAB „AS 24 Lietuva“, kuris plano projektui nepritarė, nenurodė jokių nepritarimo mokumo atkūrimo plano projektui priežasčių, todėl planas buvo pateiktas tvirtinti teismui, o ne iš naujo tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui tvirtinti. Taigi susidarė tokia situacija, kad konkrečiu atveju iš bankrutuojančio asmens buvo atimta galimybė tikslinti mokumo atkūrimo plano projektą, nes tuo metu tam nebuvo teisinio pagrindo (kreditorius UTA Spolka z. o. o. filialas Vilniuje pritarė plano projektui, o kreditorius UAB „AS 24 Lietuva“, kuris plano projektui nepritarė, nenurodė jokių nepritarimo mokumo atkūrimo plano projektui priežasčių). Dėl to teismas yra tos nuomonės, kad šiuo atveju kreditoriaus atsiliepime išsakytos pastabos laikytinos dar ir nepagrįstomis, nes kreditorius nepasinaudojo jam suteikta teise nesutikimą su plano projektu pareikšti kreditorių susirinkimui. Priešingas aiškinimas, teismo vertinimu, prieštarautų Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirčiai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas ir išanalizuotas faktines aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad plane nurodytos ir detalizuotos bankroto administravimo išlaidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

Dėl kitų plano dalių, dėl kurių atsiliepime nesutiko kreditorius UTA Spolka z. o. o. filialas Vilniuje, teismas yra tos nuomonės, kad nurodytos nesutikimo priežastys taip pat yra nepagrįstos, nes tiek teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovės išdėstyti argumentai, tiek plane nustatytos priemonės skolininko mokumui atkurti įrodo bankrutuojančio asmens pastangas atkurti mokumą.

Kiti kreditoriai pasiūlymų ir pastabų nepateikė, todėl laikytina, kad jie plano patvirtinimui neprieštarauja. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankrutuojančio fizinio asmens V. Š. patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. Š. (V. Š.) bankroto administratoriaus Viešosios įstaigos Nacionalinis teisės centras įgalioto asmens Ž. A. prašymą dėl patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkinti.

Patvirtinti patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens V. Š. (V. Š.) kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam buvo nepritarta 2020 m. gegužės 28 d. įvykusiame kreditorių susirinkime.

Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.