- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- e2-22121-869/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16309-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Jocienė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- K. J.
- Trečiasis asmuo
- AB „Mokilizingas“
Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 3.2.6.1; 3.2.6.5
2019 m. gruodžio 17 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. – J. patikslintą ieškinį atsakovui K. J. dėl bažnytinės santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl kito sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo AB „Mokilizingas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. D. – J., sutikslinusi ieškinio reikalavimus, kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parapijoje sudarytą bei (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos skyriuje apskaitytą santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos turėtą pavardę – „D.“; skolines prievoles, atsiradusias tarp atsakovo K. J. ir kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ pripažinti asmeninėmis atsakovo asmeninėmis prievolėmis.
Ieškinyje nurodė, jog šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bažnyčioje ir (duomenys neskelbtini) apskaityta (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė su atsakovu bendravo nuo 2011 metų, o 2016 m. balandžio 1 d. kartu apsigyveno. Pasak ieškovės, 2017 m. lapkričio mėn. pradžioje ieškovei tapo žinoma apie atsakovo neištikimybę, t. y., jog praėjus vos porai mėnesių po santuokos sudarymo - 2017 m. spalio mėn. atsakovas pradėjo susitikinėti su kita mergina. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, atsakovas neneigė savo neištikimybės fakto, nedviprasmiškai pareiškė norintis skirtis ir pažymėjo, kad su ieškove tuokėsi ne iš meilės. Po minėtų aplinkybių paaiškėjimo, nors šalys tebegyveno nuomojamame bute, matydavosi ir bendravo retai, o nuo 2018 m. sausio mėnesio ėmė gyventi skyriumi. 2018 m. kovo mėn. atsakovas galutinai, su visa savo manta išsikraustė iš nuomojamo buto. Susitikimo su atsakovu, įvykusio 2018 m. gruodžio 29 d. metu, atsakovas dar kartą patvirtino neturintis jokių ketinimų gyventi santuokoje, pripažino, kad santuoka faktiškai yra iširusi dėl jo kaltės. Ieškovės ketinimai sudarant santuoką buvo tokie, kokie paprastai kuria ir palaiko santuokinį ryšį bei šeiminius santykius, t. y., meilė ir prieraišumas, ketinimas sukurti šeimą, susilaukti palikuonių, tikėjimas, kad tokie jausmai ir ketinimai yra abipusiai. Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė. Ieškovei tapo žinoma, jog atsakovas su UAB „Mokilizingas“ yra sudaręs sutartis, t. y., 2019 m. kovo 14 d. Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios Specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tikslinė paskola (vartojimo kreditas) yra suteikiamas prekei įsigyti ir 2019 m. kovo 18 d. sudarytą Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios Specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tikslinė paskola (vartojimo kreditas) yra suteikiama prekei įsigyti. Pažymėjo, jog nurodytų atsakovo sudarytų tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarčių standartinėje informacijoje yra nedviprasmiškai nurodoma, jog vartojimo kredito sutartis yra sudaroma vartojimo kredito gavėjo asmeniniams poreikiams tenkinti, t. y., šio sutarties pagrindu gautas vartojimo kreditas laikomas asmenine kredito gavėjo paskola, nepriklausomai nuo to, ar vartojimo kredito gavėjas yra/nėra sukūręs šeimos teisinius santykius. Vartojimo paskolos ėmimo klausimo atsakovas su ieškove niekaip nederino, paskola nebuvo imama bendrų šeimos poreikių tenkinimui, ieškovė į turtą, įsigytą naudojant gautas tikslinių paskolų lėšas, nepretenduoja. Ieškovė apie kitas asmenines atsakovo skolines prievoles duomenų neturi. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, prašo neskirti termino susitaikymui (e. b. l. 69-72).
Teismo posėdžio metu ieškovė A. D. – J. patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė pilnai ir prašė juos tenkinti nurodytais motyvais bei argumentais.
Atsiliepimas
2019 m. liepos 5 d. atsakovas K. J. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Kaip ir nurodoma ieškovės pareiškime, 2017 m. spalio mėn. atsakovas pradėjo susitikinėti su kita mergina. Ieškovei sužinojus apie šiuos santykius, šių faktų atsakovas neneigė, pareiškė nematantis tolimesnės santuokos perspektyvos ir ketinantis santuoką nutraukti. Po minėtų aplinkybių paaiškėjimo, t. y., 2017 m. gruodžio mėnesį šalys dar gyveno tame pačiame bute, tačiau santykiai praktiškai jau buvo nutrūkę, nuo 2018 m. sausio mėn. ėmė gyventi skyrium. 2018 m. kovo mėnesį atsakovas iš nuomojamo buto išsikraustė. Atsakovas sutiko, jog santuoka faktiškai iširo atsakovo iniciatyva (dėl užmegztų santykių su nauja partnere, neketinimo gyventi drauge su ieškove, išsikraustymo iš nuomojamo būsto), t. y., dėl atsakovo kaltės. Atsakovas taip pat sutiko, jog teismas neturėtų skirti termino susitaikymui. Išlaikymo atsakovas iš ieškovės nereikalauja. Patvirtino, kad jokio bendro ir santuokos metu dalintino turto gyvendami santuokoje neįgijo (e. b. l. 29-30).
2019 m. lapkričio 27 d. atsakovas K. J. patikslintame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sutinka su ieškovės patikslintame ieškinyje pareikštu reikalavimu, prekių (turto), įsigyto naudojant, UAB „Mokilizingas“ gautas tikslinių paskolų lėšas nelaikyti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe, o atsakovą - asmeniškai atsakingu už aptartų skolinių prievolių vykdymą (e. b. l. 83-84).
2019 m. lapkričio 25 d. trečiasis asmuo AB „Mokilizingas“ nurodė, jog atsakovas K. J. ir trečiasis asmuo 2019 m. kovo 18 d. sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. kovo 14 d. sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Prievolės pagal šias sutartis yra asmeninės K. J. prievolės, todėl trečiasis asmuo neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniškai vykdytų K. J.. Ieškovė neturi sudariusi galiojančių sutarčių su AB „Mokilizingas“ (e. b. l. 80).
Atsiliepimas
Apklaustas teismo posėdžio metu atsakovas K. J. palaikė atsiliepime ir patikslintame atsiliepime išdėstytus argumentus bei papildomai
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Dėl santuokos nutraukimo
Iš byloje esančio santuokos liudijimo originalo (popierinis bylos priedas, b. l. 6), nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parapijoje ir (duomenys neskelbtini) apskaityta (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalys nepilnamečių vaikų nesusilaukė.
Iš šalių paaiškinimų byloje nustatyta, jog 2017 m. lapkričio mėn. pradžioje ieškovei tapo žinoma apie atsakovo neištikimybę, t. y., jog praėjus vos porai mėnesių po santuokos sudarymo - 2017 m. spalio mėn. atsakovas pradėjo susitikinėti su kita mergina. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, atsakovas neneigė savo neištikimybės fakto, pareiškė norintis santuoką nutraukti. Šalys nuo 2018 m. sausio mėnesio ėmė gyventi skyrium, o 2018 m. kovo mėnesį atsakovas iš gyvenamojo būsto išsikraustė. Šių aplinkybių atsakovas K. J. neginčijo ir tiek savo atsiliepimuose, tiek ir duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu pripažino, jog santuoka su ieškove iširo dėl jo kaltės, t. y., dėl jo neištikimybės su kita moterimi. Duomenų apie kitas santuokos iširimo priežastis byloje nėra.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.27 straipsnis numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai turi būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rūpinimusi vienas kitu. Teismui nustatant kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-687/2015).
Iš ieškovės ieškinyje bei atsakovo atsiliepime nurodytų aplinkybių, teismo posėdžio metu duotų šalių paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad santuoka iširo to, jog atsakovas tinkamai nevykdė sutuoktinio pareigų bei santuokos metu buvo ieškovei neištikimas. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju būtent atsakovas pažeidė pareigą būti lojaliu, gerbti sutuoktinį, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Duomenų apie ieškovės kaltę byloje nenustatyta. Kadangi atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių nepaneigė ir kitokių santuokos iširimo priežasčių nenurodė, remiantis išdėstytu, teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir šalių santuoką nutraukia dėl atsakovo K. J. kaltės.
Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo
Ieškovės reikalavimu, bei nesant atsakovo prieštaravimų, po bažnytinės santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ieškovei paliekama iki santuokos sudarymo turėta pavardė „D.“, atsakovui esama pavardė „J.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Dėl tarpusavio išlaikymo
Nesant pareikštų reikalavimų dėl išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas nei vienai iš šalių nepriteisiamas.
Dėl nepilnamečių vaikų
Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl klausimai, susiję su nepilnamečiais vaikas, nagrinėjamu atveju nespręstini (e. b. l. 15).
Dėl turto padalijimo
Teismas, nutraukdamas santuoką, turi padalinti visą santuokos metu įgytą turtą, priklausantį šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju šalys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįgijo (e. b. l. 21-22; 10-11). Remiantis Juridinių asmenų registrais, šalys savo vardu nėra įregistravusios juridinių asmenų, neturi įmonių akcijų ar kitaip nedalyvauja juridinių asmenų veikloje (e. b. l. 23-24). Vadovaujantis viešųjų registrų duomenimis, informacijos apie ieškovės ir atsakovo atžvilgiu taikytus areštus, hipotekos suvaržymus, pradėtas vykdomąsias bylas byloje taip pat nėra (e. b. l. 12-16; 17-18; 19-20). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad sutuoktiniai turėtų kito, jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto, klausimas dėl turto padalijimo nesprendžiamas.
Dėl prievolių padalinimo
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas K. J. su kreditoriumi AB „Mokilizingas“ 2019 m. kovo 18 d. sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. kovo 14 d. Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 41-46; 47-52), kurių pagrindu atsakovas įsigijo prekių, skirtų jo asmeniniams poreikiams tenkinti, t. y., nešiojamą kompiuterį bei mobilaus ryšio telefoną.
Ieškovė prašė teismo nurodytas prievoles kreditoriui pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis; atsakovas sutiko ir neprieštaravo su tokiu ieškovės prašymu. Teismui pateiktame atsiliepime trečiasis asmuo AB „Mokilizingas“ taip pat neprieštaravo, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniškai vykdytų K. J.
Atsižvelgiant į tai, jog ieškovei apie atsakovo skolines prievoles nebuvo žinoma, vartojimo kreditų ėmimo klausimo atsakovas su ieškove nederino, atsakovas šias sutartis sudarė savo asmeniniams poreikiams tenkinti, t. y., vartojimo paskola nebuvo imama bendrų šeimos poreikių tenkinimui, - po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriui AB „Mokilizingas“ pagal 2019 m. kovo 18 d. Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. kovo 14 d. Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinos asmeninėmis atsakovo K. J. prievolėmis.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, viešųjų registrų duomenų bei šalių duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu nenustatyta, kad šalys turėtų kitų, tiek bendrų, tiek asmeninių kreditorių.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Nei teismo procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu šalys neprašė viena iš kitos priteisti bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas byloje nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 177 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263-267 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, CK 3.27 - 3.28 straipsniais, 3.60 straipsniu, 3.69 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Panaikinti bažnytinės santuokos, (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp A. D. – J. (iki santuokos turėta pavardė – „D.“), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apskaitytos (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), apskaitos akto įrašą dėl atsakovo K. J. kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti šalims turimas pavardes – „D.“, „J.“.
K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojimus kreditoriui AB „Mokilizingas“ pagal 2019 m. kovo 18 d. Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. kovo 14 d. Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis atsakovo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.