- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-07
- Bylos Nr.
- 2A-1698-924/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00252-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Edvardas Paliokas, Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- V. R.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jualdė“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Linos Žemaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2656-670/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jualdė“ ieškinį atsakovei V. R. dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Jualdė“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės ūkininkės V. R. 4 074,07 Eur netesybas, 122 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė nurodė, kad UAB „Jualdė“ ir atsakovė ūkininkė V. R. 2017 m. liepos 25 d. sudarė žemės ūkio technikos išperkamosios nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei žemės ūkio techniką už 22 385 Eur mokestį iki 2017 m. lapkričio 30 d. Kadangi atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, ieškovė kreipėsi į teismą, Marijampolės apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3329-670/2018 sutartį nutraukė ir grąžino ieškovei žemės ūkio techniką. Teismas minėtame sprendime pažymėjo, kad ieškovė turėjo teisę iš atsakovės prašyti priteisti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, tačiau tokio reikalavimo nepareiškė. Pagal Sutarties 5.4 punktą už įsipareigojimų nevykdymą ieškovė turi teisę prašyti priteisti iš atsakovės 8 148,14 Eur delspinigių, tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, geranoriškai netesybų dydį sumažino iki 0,1 procento ir prašė priteisti 4 074,07 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė V. R. prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad šalys Sutartį sudarė 2017 m. liepos 25 d., pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei naudotis žemės ūkio technika, o atsakovė įsipareigojo naudotis šia technika pagal paskirtį ir iki 2017 m. lapkričio 30 d. ieškovui sumokėti nuomos išpirkimo mokestį. Kadangi sutartimi nustatytos prievolės įvykdymo terminas baigėsi 2017 m. lapkričio 30 d., todėl ieškovei po šio termino pabaigos prasidėjo sutrumpintas 6 mėnesių terminas delspinigiams skaičiuoti, o tai reiškia, kad pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą ieškovė reikalauti delspinigių galėjo iki 2018 m. gegužės 31 d., tačiau ieškovė su ieškiniu dėl Sutarties nutraukimo į teismą kreipėsi tik 2018 m. kovo 29 d., tačiau delspinigių priteisti neprašė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai; priteisė iš atsakovės ūkininkės V. R. 4 074,07 Eur delspinigius, 122 Eur žyminį mokestį ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. kovo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Jualdė“ bei 10,35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
5. Teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3329-670/2018 nutraukė 2017 m. liepos 25 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą išperkamosios nuomos sutartį ir grąžino ieškovei sutartyje nurodytą žemės ūkio techniką. Kvalifikuodamas šalių sudarytą Sutartį teismas nurodė, kad šalys buvo sudariusios ne išperkamosios nuomos sutartį, bet pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį. Teismas sprendime taip pat pažymėjo, kad vadovaujantis Sutarties 5.4 punktu už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ieškovė turi teisę prašyti iš atsakovės priteisti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną, tačiau ieškovė šių delspinigių priteisti neprašė.
6. Teismas konstatavo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, ji pinigų už žemės ūkio techniką nesumokėjo, nors tai turėjo padaryti iki 2017 m. lapkričio 30 d., žemės ūkio techniką turėjo grąžinti iki 2017 m. lapkričio 30 d., tačiau ją grąžino tik 2018 m. gruodžio 12 d., t. y. po Marijampolės apylinkės sprendimo priėmimo, kuris dar buvo neįsiteisėjęs ir apskųstas Kauno apygardos teismui. Akivaizdu, kad atsakovė sutartinių įsipareigojimų laiku neįvykdė, jos pažeidimas pagal Sutartį yra tęstinis, todėl yra pagrindas priteisti delspinigius už laikotarpį, ne ilgesnį nei šeši mėnesiai iki kreipimosi į teismą dienos (CK 1.127 straipsnio 5 dalis).
7. Teismas nurodė, kad ieškovė pagal Sutarties 5.4 punktą įsipareigojo mokėti 0,2 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, ieškovė suskaičiavo 8 148,14 Eur delspinigių, tačiau atsižvelgiant į formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, protingumo, sąžiningumo principus, sąžiningo verslo praktiką, delspinigių dydį mažina iki 0,1 procento ir prašė priteisti pusę netesybų dydžio, t. y. 4 074,07 Eur už 182 dienas (už 6 mėnesių laikotarpį). Šalys gera valia susitarė dėl tokio netesybų dydžio, atsakovė yra ūkininkė, jai tai nebuvo pirmoji Sutartis kurią sudarė, ji suprato kokią atsakomybę ir įsipareigojimus prisiima sudarydama Sutartį, todėl dar mažinti prašomą priteisti delspinigių dydį nėra jokio objektyvaus pagrindo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovė V. R. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 70-76). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas pažeidė pareigą visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti visas esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, neteisingai kvalifikavo priteistos, sumos (delspinigių) prigimtį, netinkamai aiškino ir taikė civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, padarė prieštaraujančias byloje patiektiems duomenims išvadas, netinkamai taikė materialiosios teisės normas.
8.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė žemės ūkio techniką turėjo grąžinti iki 2017 m. lapkričio 30 d., kadangi iki 2017 m. lapkričio 30 d. atsakovė turėjo sumokėti už įsigyjamą techniką; nepagrįstai vertino, jog atsakovė techniką grąžino tik 2018 m. gruodžio 12 d., kadangi techniką minėtą dieną atsiėmė pati ieškovė. Todėl neteisingai nustatė senaties terminų pradžią. Ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl pinigų grąžinimo reikšti prasidėjo 2017 m. gruodžio 1 d. Ieškovė, kreipdamasi į teismą 2019 m. kovo 7 d., praleido 6 mėnesių ieškinio senaties terminą.
8.3. Teismas nevertino, kad ieškovė su ieškiniu į teismą dėl sutarties nutraukimo (civilinėje byloje Nr. 2-3329-670/2018) kreipėsi 2018 m. kovo 29 d., tačiau neprašė priteisti delspinigių, nesiėmė priemonių savo pažeistoms teisėms operatyviai ir tinkamai ginti ir toks ieškovės elgesys yra prilyginamas turtinių teisių atsisakymui. Ieškovė iki pat ginčo pradžios (2018-03-29) nereiškė atsakovei jokių pretenzijų, neragino sumokėti skolą ir delspinigius, neinformavo apie pradėtus skaičiuoti delspinigius.
8.4. Pats teismas teismo posėdžio metu pripažino, kad Marijampolės apylinkės teismui 2018 m. spalio 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3329-670/2018 konstatavus, jog šalių sudaryta sutartis visiškai atitinka pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarties požymius, šiuo atveju netesybos negali būtų priteisiamos, kadangi netesybos, kylančios iš pirkimo–pardavimo santykių sutartyje nebuvo numatytos. Tačiau skundžiamame sprendime teismas padarė visiškai priešingas išvadas, kad tarp šalių 2017 m. liepos 25 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis.
8.5. Teismas, neteisingai įvertinęs šalių sudarytos sutarties nuostatas, priėmė šalių sudarytos sutarties nuostatoms prieštaraujantį sprendimą. Netesybos, kylančios iš pirkimo–pardavimo santykių sutartyje nebuvo numatytos. Ieškovė pagal sutartį galėjo reikalauti sumokėti delspinigius už pavėluotą sumokėti sumą, tačiau teismas civilinėje byloje Nr. 2-3329-670/2018 pripažinęs šalių sudarytą sutartį pirkimo–pardavimo sutartimi ir ją nutraukęs, atmetė reikalavimą dėl piniginių sumų priteisimo, tokiu būdu atsakovei nekilo pareigos sumokėti už perkamus daiktus (techniką), o nesant prievolės mokėti nebuvo ir vėlavimo mokėti fakto pagal sutartį.
8.6. Teismas neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė naudojosi ieškovei nuosavybės teise priklaususia žemės ūkio technika iki 2018 m. gruodžio 12 d., tačiau už šią techniką ieškovei nieko nesumokėjo. Išnagrinėtoje byloje atsakovė atsiliepime buvo aiškiai nurodžiusi, kad ji dėl 2017 m. susidariusios ekstremalios padėties žemės ūkyje technika naudojosi tik vieną mėnesį, o vėliau ją tik saugojo. Šios aplinkybės nebuvo paneigtos nei civilinėje byloje Nr. 2-3329-670/2018, nei šioje civilinėje byloje. Faktas, jog ieškovė dėl savo kaltės ir nenoro spręsti kilusį nesutarimą žemės ūkio techniką pasiėmė iš atsakovės tik 2018 m. gruodžio 12 d., negali būti pagrindu atsakovės atsakomybei kilti.
8.7. Teismas neteisingai taikė įstatymo nuostatas, įpareigojančias įrodinėti patirtų nuostolių dydį. Kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius, jeigu pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Šioje byloje ieškovė nepateikė jokių duomenų apie patirtus ar tikėtinus nuostolius, o teismas jų ir nenustatė.
8.8. Teismas priteisdamas iš atsakovės delspinigius už neva naudojimąsi ieškovei priklausančia technika, nevertino kreditorė atsakomybės klausimo, dėl ko priteisė dar ir aiškiai per didelius delspinigius.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Jualdė“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą (b. l. 83-84). Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
9.1. Atsakovė klaidingai skaičiuoja šešių mėnesių terminą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Atsakovė neatsižvelgia į CK 1.127 straipsnio nuostatą, jog tokiu atveju, kai pažeidimas yra tęstinis, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną.
9.2. Ieškovė niekada nebuvo pareiškusi teisės į netesybas atsisakymo atsakovės atžvilgiu. Tai, kad atsakovė nereiškė reikalavimo priteisti netesybas, kai buvo reiškiamas reikalavimas nutraukti sutartį, dar nereiškia, kad ieškovė atsisakė teisės reikalauti netesybų.
Žemesnės instancijos teismas
9.3. Nors teismas išnagrinėtoje byloje 2018 m. spalio 24 d. sprendimu 2017 m. liepos 25 d. sudarytą išperkamosios nuomos sutartį kvalifikavo kaip pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį, tačiau tai nereiškia, jog minėtos sutarties 5.4 punkto nuostata dėl netesybų tampa negaliojanti. Tiesiog ji tūrėtų būti aiškinama atsižvelgiant į teismo pateiktą sutarties kvalifikavimą. Pirkimo–pardavimo išsimokėtinai teisinis reguliavimas nedraudžia pardavėjui ir pirkėjui susitarti dėl delspinigių, mokamų pažeidus sutarties nuostatas, dydžio.
9.4. Nors Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. sprendimu atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 22385,00 Eur skolą iš atsakovės, tačiau konstatavo, kad vadovaujantis Sutarties 5.4 punktu už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ieškovė turi teisę prašyti iš atsakovės priteisti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl ieškovės teisė reikalauti netesybų iš atsakovės jau yra konstatuota įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
9.5. Žemės ūkio technika atsakovės žinioje buvo nuo 2017 m. liepos 25 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d., tačiau už šią techniką atsakovė ieškovei nieko nesumokėjo. Nors atsakovė akcentuoja, kad sutiko grąžinti techniką ieškovei, tačiau tai padarė tik po Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimo priėmimo. Todėl atsakovės argumentai, jog ji siekė kuo greičiau taikiai išspręsti ginčą, yra prieštaraujantys faktinėms aplinkybėms.
Atsiliepimas
9.6. Atsakovės pozicija apeliaciniame skunde yra dviprasmiška. Vienoje skundo dalyje teigiama, kad ieškovė negali reikalauti netesybų, o kitoje dalyje jau teigiama, jog ieškovė turi teisę į netesybas, tačiau jos tūrėtų būti mažesnės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
12. Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2017 m. liepos 25 d. buvo sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis Nr. 11 (toliau - Sutartis). Pagal šią Sutartį ieškovė UAB „Jualdė“ įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovei ūkininkei V. R. valdyti ir naudoti ieškovei nuosavybės teise priklausančią žemės ūkio techniką, numatė, kad žemės ūkio technika išnuomojama iki 2017 m. lapkričio 30 d., o pasibaigus nuomos sutarčiai ir sumokėjus nuomos mokestį žemės ūkio technika atitenka atsakovei. Kadangi atsakovė V. R. Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, t. y. ieškovei iki 2017 m. lapkričio 30 d. Sutartimi numatytos nuomos mokesčio (prekės kainos) už žemės ūkio techniką nesumokėjo ir žemės ūkio technikos negrąžino, ieškovė ieškiniu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus ir prašė nutraukti 2017 m. liepos 25 d. tarp šalių sudarytą Sutartį, įpareigoti atsakovę grąžinti žemės ūkio techniką ir priteisti ieškovei 22 385 Eur nuomos mokesčio. Atsakovė priešieškiniu, be kitų reikalavimų, taip pat prašė nutraukti 2017 m. liepos 25 d. tarp šalių sudarytą Sutartį.
13. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3329-670/2018 nutraukė 2017 m. liepos 25 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą išperkamosios nuomos sutartį ir grąžino ieškovei sutartyje nurodytą žemės ūkio techniką, o reikalavimą sumokėti 22 385 Eur nuomos mokesčio atmetė. Kvalifikuodamas šalių sudarytą Sutartį teismas konstatavo, kad šalys buvo sudariusios ne išperkamosios nuomos sutartį, bet pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį. Nei ieškovė, nei atsakovė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo dalies neteikė, o atsakovės apeliacinis skundas dėl jos materialinių teisinių reikalavimų (priešieškinio) atmestas (Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-300-254/2019). 2018 m. gruodžio 12 d. perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad žemės ūkio technika ieškovei perduota.
14. Ieškovė 2019 m. kovo 7 d. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 4 074,07 Eur netesybų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
15. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai, konstatavęs, kad atsakovė sutartinių įsipareigojimų laiku neįvykdė, t. y. pinigų už žemės ūkio techniką iki 2017 m. lapkričio 30 d. nesumokėjo ir žemės ūkio technikos negrąžino (grąžinta tik 2018 m. gruodžio 12 d.). Kadangi atsakovės pažeidimas pagal Sutartį yra tęstinis, teismas, vadovaudamasis Sutarties 5.4 punktu, nusprendė priteisti delspinigius už laikotarpį ne ilgesnį nei šeši mėnesiai iki kreipimosi į teismą dienos (CK 1.127 straipsnio 5 dalis).
16. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovės priteistos netesybos, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl šalių susitarimo dėl netesybų taikymo
17. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Netesybos, vadovaujantis CK 6.71 straipsniu, yra dvejopos – delspinigiai (palūkanos) ir bauda. Įstatymas numato pareigą dėl netesybų susitarti raštu (CK 6.72 straipsnis).
18. Pagal CK 1.124 straipsnį ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Remiantis CK 1.126 straipsnio 1–2 dalimis, reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs; ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Ieškinio senaties instituto, nustatyto abiejų šalių interesais, tikslas yra užtikrinti civilinių santykių stabilumą, skatinti asmenis kuo greičiau ginti savo pažeistas teises, palengvinti įrodinėjimo procesą.
19. Byloje nekilo ginčo, kad nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimui dėl netesybų priteisimo taikytinas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalis), tačiau šalys nesutaria dėl ieškinio senaties termino pradžios, taip pat dėl šalių susitarimo mokėti netesybas, jeigu nebus laiku grąžinta prekė (žemės ūkio technika).
20. Kadangi ieškinio senaties pabaiga reiškia teisės į pažeistos teisės gynimą pabaigą, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kada šis terminas prasideda. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą ieškinio senaties termino eigos pradžia apibrėžiama ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistas teises tik žinodamas, kad šios yra pažeistos; teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas gali sutapti, bet gali ir nesutapti, t. y. asmuo apie tai gali sužinoti vėliau, tačiau pastarąją aplinkybę jis turi įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-177/2014). Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 straipsnio 2 dalis). Jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.127 straipsnio 5 dalis).
21. Pirmos instancijos teismas iš esmės sprendė, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl netesybų mokėjimo, taip pat, kad atsakovės prievolės pažeidimas buvo tęstinis, t. y. jis vyko kiekvieną dieną (iki buvo grąžinta žemės ūkio technika), todėl priteisė 4 074,07 Eur netesybų, konstatavęs, kad ieškinio dėl netesybų priteisimo senaties terminas kreipimosi į teismą dieną (2019 m. kovo 7 d.) nebuvo suėjęs. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visų pirma nepagrįstai sprendė, kad prievolės sumokėti prekės kainą pažeidimas buvo tęstinio pobūdžio, jį siejant su prievolės grąžinti techniką pažeidimu. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė ieškiniu prašė priteisti netesybas ne už tai, kad iki 2017 m. lapkričio 30 d. nebuvo grąžinta prekė, o už tai, kad iki 2017 m. lapkričio 30 d. nebuvo sumokėta prekės kaina, t.y. 22 385 Eur.
22. Išperkamosios nuomos sutarties Nr. 11, kuri, kaip jau yra konstatuota įsiteisėjusiu teismo sprendimu, laikytina pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartimi, 5.4 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei nuomininkas (pirkėjas) vėluoja mokėti nuomotojui bet kurią (-as) iš mokėtinų sumų (prekės kainą), jis moka nuomotojui (pardavėjui) po 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Šia Sutartimi šalys susitarė, kad daikto išpirkimo kaina sumokama dalimis ir galutinai atsiskaitoma iki 2017 m. lapkričio 30 d. (Sutarties 3.1. punktas). Byloje nustatytos konkrečios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pagal Sutartį pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimas įvyko 2017 m. gruodžio 1 d., t.y. nustatytu terminu nesumokėjus šalių sutartos kainos. Tačiau ieškovė nereikalavo toliau vykdyti pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties bei sumokėti visą sutartyje numatytą kainą, t.y. 22 385 Eur (CK 6.411 straipsnio 1 dalis, 6.414 straipsnis), taip pat iki 2019 m. kovo 7 d. nereikalavo už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (kainos nesumokėjimą sutartu terminu) mokėti sutartines netesybas (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis). Priešingai, ieškovė 2018 m. kovo 30 d. kreipėsi į teismą dėl šios Sutarties nutraukimo ir atsakovei perduoto daikto grąžinimo. Dėl šių ieškovės reikalavimų byloje ginčo nekilo, t.y. atsakovė sutiko, kad būtų nutraukta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis bei grąžinta ieškovei nuosavybės teise priklausanti žemės ūkio technika, dėl ko yra priimtas įsiteisėjęs Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimas.
23. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog prievolės pažeidimas buvo tęstinio pobūdžio, šį pažeidimą teismui siejant su žemės ūkio technikos grąžinimu. Šalys 2017 m. liepos 25 d. Sutartyje apskritai nesitarė dėl pirkėjos prievolės sugrąžinti daiktą pardavėjui tuo atveju, jeigu už jį nebus sumokėta visa jo kaina, o juo labiau, kad negrąžinus daikto, bus taikomos netesybos. Nesant šalių rašytinio susitarimo dėl netesybų (delspinigių) už tai, kad iki 2017 m. lapkričio 30 d. nebus grąžinta žemės ūkio technika, ieškovė netgi neturi teisės reikalauti iš atsakovės už šios prievolės pažeidimą delspinigių.
24. Byloje nustatyta, kad Sutarties 5.4 p. šalys susitarė dėl netesybų taikymo, jeigu nustatytu terminu (iki 2017 m. lapkričio 30 d.) atsakovė nesumokės sutartyje numatytos prekės kainos. Tačiau ieškovei pasirinkus CK 6.414 straipsnio 1 dalyje nustatytą pardavėjo teisių gynimo būdą, o būtent - atsiimti parduotą daiktą (ieškinys teismui pateiktas 2018 m. kovo 30 d.), dėl ko teisme buvo iškelta byla, atsakovės prievolė sumokėti prekės kainą pasibaigė bei atsirado kita pareiga - grąžinti daiktą pardavėjai (ieškovei). Nagrinėjamu atveju, pardavėjas tokiais savo veiksmais sutiko, kad kreditorius (pirkėjas) vietoj prekės kainos sumokėjimo, grąžintų prekę. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju netesybos galėjo būti skaičiuojamos tik nuo piniginės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, t.y. nuo 2017 m. lapkričio 30 d., iki civilinės bylos Nr. 2-3329-670/2018 iškėlimo Marijampolės apylinkės teisme (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis – 2018 m. balandžio mėnesio). Tik tuo atveju, jeigu minėtas pažeidimas (pinigų nesumokėjimas), už kurį susitarta mokėti delspinigius, būtų trukęs ilgiau, tai ir delspinigiai galėtų būti priskaičiuoti iki pat prievolės įvykdymo, kas šiuo atveju neįvyko (ieškovė 2018 m. kovo 30 d. kreipdamasi į teismą nereikalavo sumokėti prekės kainos bei dėl šio reikalavimo nebuvo iškelta byla).
25. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti netesybas tik 2019 m. kovo 7 d., nors reikalaujami priteisti delspinigiai už netinkamai vykdytą prievolę galėjo būti apskaičiuoti vėliausiai iki 2018 m. balandžio mėnesio (šios nutarties 24 pastraipa). Taigi, ieškovė praleido ieškinio senaties terminą pareikšti reikalavimą dėl jos apskaičiuotų delspinigių priteisimo. Kadangi atsakovė šiuo atveju prašė teismo taikyti ieškinio senatį, šis ieškovės reikalavimas turėjo būti atmestas, kaip pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nenurodė jokių reikšmingų, objektyvių ir nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, sukliudžiusių jai per visą senaties termino laikotarpį kreiptis į teismą dėl delspinigių priteisimo. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka. Todėl ieškovės praleisto senaties termino reikalavimui dėl netesybų priteisimo pareikšti nėra pagrindo atnaujinti.
26. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendime priimtame civilinėje byloje Nr. 2-3329-670/2018 nebuvo sprendžiamas klausimas dėl netesybų priteisimo, todėl jis jokios prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai neturi. Ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti argumentai, kad už naudojimąsi žemės ūkio technika atsakovė privalo sumokėti ieškovei bent pusę sutartyje numatytų netesybų, nėra susijusi su nagrinėjamos bylos dalyku, nes šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl daikto nusidėvėjimo ir naudojimosi juo išlaidų atlyginimo.
27. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad nebuvo šalių rašytinio susitarimo dėl netesybų taikymo tuo atveju, kai yra pažeidžiama pirkėjos prievolė grąžinti daiktą pardavėjui, taip pat ieškovei praleidus ieškinio senaties terminą pareikšti reikalavimą dėl delspinigių priteisimo už piniginės prievolės įvykdymo termino pažeidimą, t.y. nesant pagrindo atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei (netesybų forma) kilti, kiti šalių argumentai, tame tarpe dėl netesybų mažinimo, nagrinėjamai bylai neturi teisinės reikšmės, todėl plačiau dėl jų teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
28. Apibendrinęs išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senatį, todėl nepagrįstai tenkino ieškovės ieškinį dėl netesybų priteisimo. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Panaikinus pirmos instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą – ieškinį atmesti, spręstinas klausimas dėl pirmos instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeitimo (CPK 93 straipsnio 5 dalis), taip pat spręstinas klausimas dėl šalių bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
30. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos, nes ne jos naudai priimamas teismo sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
31. Atsakovė pirmos instancijos teisme patyrė 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios apeliacinį skundą tenkinus ir ieškovės ieškinį atmetus priteistinos atsakovei iš ieškovės.
32. Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 94 Eur žyminio mokesčio valstybei, taip pat patyrė 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl apeliacinį skundą tenkinus šios apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.
33. Teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje iš viso sudaro 13,81 Eur (10,35 Eur pirmos instancijos teisme ir 3,46 Eur apeliacinė instancijos teisme), kurios, apeliacinį skundą tenkinus ir ieškinį atmetus, priteistinos valstybei iš ieškovės (CPK 96 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. sprendimą, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei ūkininkei V. R. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jualdė“ 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmos instancijos teisme.
Priteisti atsakovei ūkininkei V. R. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jualdė“ 394 Eur (tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jualdė“ 13,81 Eur (trylika eurų 81 ct) valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.