- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-26
- Bylos Nr.
- 2A-300-254/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00343-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Arvydas Žibas, Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- V. R.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jualdė“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jualdė“ ieškinį atsakovei V. R. dėl skolos priteisimo, išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo, įpareigojimo grąžinti turtą ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo, nesumokėto nuomos mokesčio, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išnuomoto turto grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Jualdė“ ieškiniu prašė iš atsakovės ūkininkės V. R. priteisti 22 385 Eur įsiskolinimą dėl laiku nesumokėto nuomos mokesčio, nutraukti 2017 m. liepos 25 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą išperkamosios nuomos sutartį, įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei sutarties pagrindu išnuomotą turtą – traktorių (duomenys neskelbtini), naudotą priekabą ir naudotus volus BRIX, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. liepos 25 d. sudarė žemės ūkio technikos išperkamosios nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei žemės ūkio techniką už 22 385 Eur mokestį iki 2017 m. lapkričio 30 d. Pasibaigus nuomos terminui ir atsakovei sumokėjus visą nurodytą sumą ieškovei, žemės ūkio technika turėjo atitekti atsakovei, tačiau atsakovė iki minėtos datos pinigų nesumokėjo ir technikos lig šiol negrąžino. Atsakovės įsiskolinimas už laiku nesumokėtą mokestį ieškovei sudaro 22 385 Eur.
Atsiliepimas
3. A. V. R. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, pareiškė byloje priešieškinį, kuriuo prašė: nutraukti 2017 m. liepos 25 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą išperkamosios nuomos sutartį, grąžinti ieškovui sutartyje nurodytą turtą – traktorių (duomenys neskelbtini), naudotą priekabą ir naudotus volus BRIX, priteisti iš ieškovės atsakovei 1 622,68 Eur išlaidas už ieškovei priklausančios žemės ūkio technikos pagerinimą, 500,46 Eur už žemės ūkio technikos saugojimą bei krovą ir atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Priešieškinyje atsakovė nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti 22 385 Eur suma grindžiama nuomos sutarties pagrindu, tačiau atsižvelgiant į sutarties turinį bei tikruosius šalių ketinimus, 2017 m. liepos 25 d. sutartis atitinka daikto pirkimo–pardavimo sutartį. Iš sutarties turinio akivaizdu, kad ieškovė siekė perleisti atsakovei sutartyje nurodytą techniką nuosavybės teise, aptarė mokėjimo tvarką (sumokėti sutartyje nurodytą sumą iki 2017 m. lapkričio 30 d.), nuosavybės perėjimo momentą ir sąlygas, o minėtos technikos nuoma (jos mokestis) nebuvo numatyta. Atsakovė, sudarydama išperkamosios nuomos sutartį, turėjo tikslą žemės ūkio techniką nupirkti, bet neišsinuomoti. Pažymėjo, kad tarp šalių 2015-2016 metais buvo pasirašytos kelios analogiškos sutartys, pagal kurias atsakovė pirko iš ieškovės žemės ūkio techniką, o ne ją nuomojo. Po kelių savaičių atsakovė atliko technikos pagerinimo darbus už 1 622,68 Eur, kas nebuvo technikos naudojimo ar nusidėvėjimo pasekmė, nes technika buvo naudojama tik dvi savaites, todėl tokie natūralūs nusidėvėjimai ar gedimai negalėjo atsirasti. Pažymėjo, kad 2017 m. rudenį iškritę gausūs krituliai lėmė, jog šalies žemės plotuose susikaupė perteklinis vanduo ir atsakovė, būdama ūkininke, patyrė didelius nuostolius. Todėl neturėdama finansinių galimybių išpirkti sutartyje nurodytą techniką, atsakovė 2017 m. lapkričio 30 d. informavo ieškovę, kad technikos nupirkti negalės ir ne kartą kreipėsi į ieškovę dėl technikos grąžinimo. Todėl ieškiniu prašoma priteisti 22 385 Eur suma už technikos nuomą prieštarauja teisingumo, protingumo principams, nes mokestis už sutarties laikotarpiu naudojamą techniką sudarytų 5 596 Eur per mėnesį. Kartu nurodė, kad ieškovė grąžinti technikos nereikalavo, o ši buvo ir yra saugoma angare su įrengtomis vaizdo kameromis, todėl susidarė 500,46 Eur išlaidos už technikos saugojimo ir krovos paslaugas, kurias atsakovė prašo priteisti iš ieškovės. Sutinka, kad išperkamosios nuomos sutartis būtų nutraukta ir ieškovei grąžinta sutartyje nurodyta žemės ūkio technika.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2018 m. spalio 24 d. sprendimu ieškovės ieškinį ir atsakovės priešieškinį tenkino iš dalies – nutraukė 2017 m. liepos 25 d. tarp ieškovės UAB „Jualdė“ ir atsakovės ūkininkės V. R. sudarytą išperkamosios nuomos sutartį Nr. 11 ir įpareigojo atsakovę grąžinti ieškovei sutartyje nurodytą turtą: traktorių (duomenys neskelbtini), naudotą priekabą ir naudotus volus BRIX; likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė.
6. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad tarp šalių 2017 m. liepos 25 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. 11 (toliau ir sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovei valdyti ir naudoti ieškovei nuosavybės teise priklausančią žemės ūkio techniką: naudotą traktorių (duomenys neskelbtini) 14 520 Eur vertės, naudotą priekabą 4 235 Eur vertės ir naudotus volus BRIX 3 630 Eur vertės. Sutarties 2.1 punktas numatė, kad žemės ūkio technika išnuomojama iki 2017 m. lapkričio 30 d. Pasibaigus nuomos sutarčiai ir sumokėjus nuomos mokestį žemės ūkio technika atitenka nuomininkei (sutarties 2.4 punktas). Šalys sutarė, kad žemės ūkio technikos vertė 22 385 Eur.
7. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju byloje ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovės ir atsakovės 2017 m. liepos 25 d. sudarytos išperkamosios nuomos sutarties kvalifikavimo, ieškovei nurodant, kad sudarytos sutarties pagrindu tarp jų susiklostė nuomos teisiniai santykiai, o, atsakovei laikantis pozicijos, kad sudaryta sutartis atitinka pirkimo–pardavimo teisinius santykius.
8. Teismas pastebėjo, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovės interesas, sudarant ginčo sutartį, buvo ne perleisti atsakovei nuosavybės teisę į žemės ūkio techniką, bet gauti finansinę naudą iš žemės ūkio technikos nuomos. Įvertinęs parduodamų daiktų kainą ir ypač trumpą įmokų mokėjimo laikotarpį, teismas darė išvadą, kad įmokomis buvo dengiama turto vertė, o ne mokami nuompinigiai už naudojimąsi daiktais. Be to, šalys susitarė, kad nuosavybės teisė į daiktą pereis be jokių papildomų sąlygų, atsakovei sumokėjus visą sutartyje nustatytą kainą. Todėl teismas darė išvadą, kad šalių sudaryta sutartis visiškai atitinka pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarties požymius.
9. Teismas, spręsdamas dėl sutarties nutraukimo ir šalių teisių gynimo būdo atsakovei nevykdant piniginės prievolės, pažymėjo, kad pagal šalių sudarytos sutarties 2.4 punktą, nuosavybės teisė į žemės ūkio techniką atsakovui pereina tik sumokėjus pardavėjui daiktų kainą. Kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą (CK 6.414 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu teismas konstatavo, kad šiuo atveju pardavėjas turi teisę pasirinkti tik vieną iš įstatyme nustatytų pažeistų teisių gynimo būdų. Todėl laikė, kad ieškovės reikalavimas priteisti 22 385 Eur nuomos mokestį, kurio dydis atitinka žemės ūkio technikos kainą ir reikalavimas grąžinti sutarties dalyką negali būti laikomi suderinamais, jau nekalbant apie abiejų jų tenkinimą. Kadangi šiuo atveju ieškovė atsakovei pagal sutartį nėra sumokėjusi nei vienos įmokos, teismas darė išvadą, kad ieškovė turėjo teisę reikalauti, jog atsakovė grąžintų jai sutartyje nurodytą žemės ūkio techniką – naudotą traktorių (duomenys neskelbtini), priekabą, ir volus BRIX. Teismas, nustatęs, kad atsakovė sutiko su reikalavimu grąžinti techniką, tenkino ieškinio ir priešieškinio reikalavimą dėl žemės ūkio technikos grąžinimo ieškovei.
10. Nesant ginčo tarp bylos šalių dėl sutarties nutraukimo, teismas taip pat tenkino ieškinio ir priešieškinio reikalavimus dėl sutarties nutraukimo.
11. Teismas, spręsdamas dėl atsakovės prašomos priteisti technikos remonto ir saugojimo išlaidų, pastebėjo, kad šalys sutartyje numatė, jos sutarties sudarymo metu žemės ūkio technika yra tvarkingos techninės būklės ir yra tinkama eksploatacijai, nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti žemės ūkio techniką, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, žemės ūkio techniką išnuomoti ir ją saugoti (sutarties 4.2., 4.3., 4.4 punktai). Sutartyje atskirai nebuvo numatytos technikos remonto sąlygos ir saugojimo išlaidos, jeigu šalių sudaryta sutartis būtų buvusi įvykdyta, ar atsakovė turėtų nuostolių, jei sutartis būtų neįvykdyta. Žemės ūkio technikos techninė būklė perdavimo momentu atsakovę tenkino. Todėl teismas darė išvadą, kad atsakovė neįrodė, kas įtakojo būtinumą atlikti remonto darbus. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas atmetė priešieškinio reikalavimą priteisti 1622,68 Eur išlaidų už žemės ūkio technikos pagerinimą ir 500, 46 Eur už jos saugojimą ir krovą.
12. Teismas, netenkinęs ieškinio ir priešieškinio turtinio pobūdžio reikalavimų, už kuriuos buvo sumokėtas žyminis mokestis, sprendė, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Apeliaciniu skundu atsakovė V. R. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. spalio 24 d. sprendimo dalį dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų priteisti turėtas 500,46 Eur už žemės ūkio technikos saugojimą ir krovą, reikalavimo įpareigoti ieškovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti pas atsakovę saugomą sutartyje nurodytą techniką bei prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinimo. Prašo priimti naują sprendimą ir priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas 500,46 Eur išlaidas už žemės ūkio technikos saugojimą ir krovą, įpareigoti ieškovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti pas atsakovę saugomą sutartyje nurodytą techniką, priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Teismas išsprendė ne visus atsakovės priešieškiniu pareikštus reikalavimus, todėl buvo pažeista CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostata, įpareigojanti teismą priimti sprendimą dėl visų pareikštų reikalavimų, dėl ko sprendimas šioje dalyje turi būti panaikintas. Pažymi, kad atsakovė sutiko, jog ginčo sutartis būtų nutraukta, tačiau prašė įpareigoti ieškovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti pas atsakovę saugomą sutartyje nurodytą techniką. Teismas, priimdamas sprendimą, pasisakė tik dėl sutarties nutraukimo fakto, tačiau neišsprendė sprendimo įvykdymo, t. y. sutartyje nurodytos technikos grąžinimo pareigos klausimo. Atsakovė byloje pateikė įrodymus, kad bandė tartis su ieškove dėl technikos ieškovei grąžino, tačiau ieškovė nesilaikė pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis, todėl teismui sprendimu nenurodžius, jog ieškovė turi pareigą atsiimti pas atsakovę esančius, sutartyje numatytus daiktus, ateityje vėl kils sprendimo neapibrėžtumo ir situacijos neaiškumo klausimas, kam kyla pareiga grąžinti sprendime minimą turtą – žemės ūkio techniką.
13.2. Teismas, spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimų pagrįstumo, sprendime nepasisakė dėl atsakovės pareikšto reikalavimo priteisti 500,46 Eur už ieškovei priklausančios technikos saugojimą, taip pažeidė pareigą pasisakyti dėl visų byloje pareikštų reikalavimų. Pažymi, kad ieškovei nereaguojant į atsakovės raginimą pasiimti techniką, atsakovė buvo priversta laikotarpiu nuo 2017-11-30 iki pat šiol laikyti ją atsakovei priklausančiose patalpose, užtikrinti jos saugumą, ko pasėkoje atsakovė neteko galimybės pati naudotis minėtomis patalpomis. Todėl atsižvelgiant į rinkoje egzistuojančias tokio pobūdžio paslaugų kainas, ieškovė privalo sumokėti atsakovei už suteiktas žemės ūkio technikos saugojimo bei krovos kranu paslaugas, kurios sudaro 500,46 Eur. Atsakovė ieškovei buvo pateikusi sąskaitą už žemės ūkio technikos saugojimą, tačiau ieškovė atsisakė jas apmokėti. Todėl teismas turėjo dėl šio reikalavimo pasisakyti.
13.3. Teismas, atsižvelgęs į šalių procesinį elgesį, nepagrįstai nepriteisė iš ieškovės atsakovės patirtų 1050 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Tačiau koks ir kokios šalies elgesys teisminio proceso metu lėmė tai, kad atsakovei nebuvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, teismas nenurodė. Pažymi, kad atsakovė ikiteisminio ginčo sprendimo stadijoje elgėsi sąžiningai, bandė išspręsti susidariusią situaciją taikiai bandydama kooperuotis, bendrauti ir bendradarbiauti, teikė pasiūlymus, sąžiningai ir tinkamai elgėsi ir teisminio nagrinėjimo metu. Tuo tarpu ieškovė elgėsi nesąžiningai. Pareiškusi ieškinį į 2018 m. birželio 7 d. Jurbarko apylinkės teisme paskirtą bylos nagrinėjimą neatvyko be svarbios priežasties, dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Todėl atsakovės elgesyje nesant piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, teismas nepagrįstai sprendė, jog iš ieškovės atsakovei nepriteistina dalis jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atsakovės V. R. apeliacinį skundą ieškovė UAB „Jualdė“ prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
14.1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neišsprendė visų priešieškiniu pareikštų reikalavimų. Pažymi, kad vadovaujantis CPK 277 straipsniu, jeigu atsakovė manė, kad teismas neišsprendė kokių nors priešieškiniu pareikštų reikalavimų, turėjo teisę pateikti teismui prašymą dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo. Šiuo atveju tokia teise atsakovė nepasinaudojo, o dėl priimto byloje sprendimo pateikė apeliacinį skundą, todėl laikytina, kad ji sutiko, jog teismas sprendimu išsprendė visus pareikštus reikalavimus. Kartu pažymi, kad priešingai nei nurodo apeliantė, teismas sprendime pasisakė dėl atsakovės prašymo priteisti patirtas technikos saugojimo išlaidas. Be to, nors atsakovė akcentuoja, kad sutinka grąžinti techniką, iki šiol to nėra padariusi.
14.2. Teismas sprendime aiškiai nurodė atsakovei pareigą sprendimui įsiteisėjus grąžinti ieškovei techniką, todėl nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas neišsprendė priešieškiniu pareikšto reikalavimo – įpareigoti ieškovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti pas atsakovę saugomą sutartyje nurodytą techniką.
14.3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Pažymi, kad ginčas kilo dėl to, kad atsakovė pažeidė sudarytą šalių sutartį, ko neginčija ir pati atsakovė. Visi priešieškinio turtiniai reikalavimai buvo atmesti, todėl pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas atsakovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl ginčo esmės
16. Byloje kilo ginčas dėl 2017 m. liepos 25 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Išperkamosios nuomos sutarties Nr. 11 nutraukimo, šia sutartimi atsakovei perduoto turto – traktoriais (duomenys neskelbtini), naudotos priekabos ir naudotų volų BRIX grąžinimo, nuomos mokesčio, technikos saugojimo ir jos pagerinimo išlaidų priteisimo. Skundžiamu sprendimu, tenkinant ieškovės ieškinį ir atsakovės priešieškinį iš dalies, pirmosios instancijos teismas nutraukė 2017 m. liepos 25 d. tarp ieškovės UAB „Jualdė“ ir atsakovės ūkininkės V. R. sudarytą išperkamosios nuomos sutartį Nr. 11 ir įpareigojo atsakovę grąžinti ieškovei sutartyje nurodytą turtą: traktorių (duomenys neskelbtini), naudotą priekabą ir naudotus volus BRIX; likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė.
17. Atsakovė prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą toje dalyje, kurioje buvo atmesti jos priešieškinio reikalavimai priteisti turėtas 500,46 Eur žemės ūkio technikos saugojimo ir krovos išlaidas bei reikalavimo įpareigoti ieškovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti pas atsakovę saugomą sutartyje nurodytą techniką. Taip pat atsakovė nesutinka su teismo sprendimu nepriteisti atsakovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neišsprendė pirmųjų dviejų priešieškinio reikalavimų, nes dėl jų teismo sprendime visai nepasisakė, tuo pažeisdamas CPK 265 straipsnio nuostatas. Atsakovė nurodo, kad dar 2017-11-30 informavo ieškovę, jog negalės nupirkti sutartyje nurodytos technikos, tačiau ieškovė jos nepasiėmė, todėl atsakovė turėjo ją saugoti ir dėl to patyrė 500,46 Eur saugojimo ir krovos išlaidų. Atsakovės nuomone, teismas nepagrįstai nepriteisė jos turėtų 1050 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nors atsakovė byloje elgėsi sąžiningai, veikė apdairiai ir rūpestingai.
Dėl draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus
18. Byloje nustatyta, kad atsakovė priešieškiniu prašė: nutraukti 2017 m. liepos 25 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą išperkamosios nuomos sutartį, grąžinti ieškovui sutartyje nurodytą turtą – traktorių (duomenys neskelbtini), naudotą priekabą ir naudotus volus BRIX, priteisti iš ieškovės atsakovei 1 622,68 Eur išlaidas už ieškovei priklausančios žemės ūkio technikos pagerinimą, 500,46 Eur už žemės ūkio technikos saugojimą bei krovą ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
19. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens teisės į teismą esmė yra ta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė ar įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnis). Besikreipiančiam į teismą asmeniui, nusprendusiam ginti pažeistą teisę, tenka teisė ir pareiga suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką. Teisė ir pareiga suformuluoti ieškinio (priešieškinio) dalyką yra išimtinė ieškovo (atsakovo) teisė. Ieškinio dalykas – tai materialusis teisinis ieškovo reikalavimas atsakovui, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, gali prašyti teismo taikyti vieną ar iš karto kelis civilinės teisės gynimo būdus. Ieškovas (atsakovas) turi pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio (priešieškinio) dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą. Ieškovas taip pat turi teisę CPK nustatyta tvarka pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Tik tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises. Civilinio proceso kodekse nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui pateikiami raštu (CPK 111 straipsnio 1 dalis), todėl rašytinės formos nebuvimas neleidžia konstatuoti, kad procesinis dokumentas egzistuoja.
20. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo priešieškinyje nesuformulavo reikalavimo įpareigoti ieškovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti pas atsakovę saugomą sutartyje nurodytą techniką. Tokį reikalavimą atsakovė suformulavo tik apeliaciniame skunde. Jame atsakovė nurodė, kad 2018-10-11 vykusio teismo posėdžio metu ir baigiamojoje kalboje atsakovės atstovas prašė teismo įpareigoti ieškovę per 10 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti pas atsakovę saugomą sutartyje nurodytą techniką, tačiau teismas neišsprendė šio klausimo. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su atsakove, kad ji buvo pareiškusi ieškovei aptariamą reikalavimą, nes rašytinės formos procesinio dokumento dėl šio reikalavimo byloje nėra (CPK 111 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju nėra pagrindo pripažinti egzistuojantį absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, kuomet pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Pažymėtina, kad reikalavimą įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei sutarties pagrindu išnuomotą turtą buvo pareiškusi ieškovė, o atsakovė prašė priimti sprendimą nutraukti išperkamosios nuomos sutartį ir grąžinti turtą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo įpareigoti ieškovę šį turtą pasiimti iš atsakovės. Pastebėtina, kad byloje yra atsakovės pasirašytas 2018-03-20 Susitarimas dėl išperkamosios nuomos sutarties Nr. 11 nutraukimo, kurio nepasirašė ieškovė (b. l. 69-70). Šio susitarimo 2 punkte nurodyta, kad ginčo žemės ūkio techniką atsakovė grąžina ieškovei jos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) Jurbarkas. Todėl suprantama, kad bylą nagrinėjant teisme ginčo dėl technikos grąžinimo nebuvo.
21. CPK 312 straipsnyje įtvirtinta nuostata dėl draudimo apeliacinės instancijos teisme kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Todėl galiojant šiam draudimui, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo plačiau pasisakyti dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų, susijusių su reikalavimu įpareigoti ieškovę per 10 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti pas atsakovę saugomą sutartyje nurodytą techniką, nes toks reikalavimas nebuvo pareikštas ir išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme.
Dėl CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimo
22. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė jos priešieškinio reikalavimo priteisti 500,46 Eur už ieškovei priklausančios technikos saugojimą ir krovą, todėl nepriėmė sprendimo dėl visų atsakovės pareikštų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad toks procesinės teisės pažeidimas, jeigu jis būtų ir nustatytas, nagrinėjamu atveju nesuponuotų absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindą, nes apeliacinės instancijos teismas galėtų taikyti CPK 327 straipsnio 2 dalies nuostatas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
23. Pagal CPK 265 straipsnio 2 dalį, teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Byloje nustatyta, kad ieškovė priešieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 500,46 Eur už ieškovei priklausančios technikos saugojimą ir krovą. Teismas, skundžiamu sprendimu patenkinęs ieškinį ir priešieškinį iš dalies, likusioje dalyje šalių reikalavimus, t. t. ir aptariamą priešieškinio reikalavimą, atmetė. Todėl nėra pagrindo pritarti atsakovei, kad teismas nepriėmė sprendimo dėl visų atsakovės priešieškinio reikalavimų.
24. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju gali kilti klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nepadarė procesinės teisės normos, nustatančios reikalavimus, keliamus sprendimo turiniui, o konkrečiai jo motyvuojamajai daliai (CPK 270 straipsnio 4 dalis), pažeidimo. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas sprendime nepasisakė dėl jos reikalavimo priteisti iš ieškovės 500,46 Eur už jai suteiktas žemės ūkio technikos saugojimo bei krovos paslaugas, nors ji 2017-11-30 pranešė ieškovei, kad negali nupirkti sutartyje nurodytos technikos, todėl sutartis baigiasi. Ieškovė grąžino atsakovei jos išrašytą sąskaitą ir atsisakė mokėti už technikos saugojimą. Atsakovė nurodo, kad buvo priversta laikotarpiu nuo 2017-11-30 laikyti techniką jai priklausančiose patalpose, užtikrinti jos saugumą, todėl neteko galimybės pati naudotis minėtomis patalpomis. Todėl, atsakovės nuomone, teismas turėjo dėl šio jos reikalavimo pasisakyti.
25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015).
26. Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų iš atsakovės priteisti jos turėtas 1 622,68 Eur išlaidas už ieškovei priklausančios technikos pagerinimą (nėra apeliacijos objektu) ir 500,46 Eur už žemės ūkio technikos saugojimą ir krovą, teismas sprendime pasisakė, motyvus išskirdamas į atskirą skirsnį. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė šių atsakovės reikalavimų pagrindą ir konstatavo, kad Sutarties šalys jos sudarymo metu pripažino, jog žemės ūkio technika yra tvarkingos techninės būklės ir yra tinkama eksploatacijai; susitarė, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti žemės ūkio techniką, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, žemės ūkio techniką išlaikyti ir ją saugoti (sutarties 4.2., 4.3., 4.4 punktai). Teismas konstatavo, kad Sutartyje atskirai nebuvo numatytos technikos remonto sąlygos ir saugojimo išlaidos, jeigu šalių sudaryta sutartis būtų buvusi įvykdyta, ar atsakovės turėtų nuostolių apskaičiavimas, jei sutartis būtų neįvykdyta. Teisėjų kolegija su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais visiškai sutinka. Papildomai nurodo, kad šalių sudaryta 2017 m. liepos 25 d. išperkamosios nuomos sutartis buvo nutraukta tik skundžiamu 2018 m. spalio 24 d. sprendimu, todėl atsakovė be teisinio pagrindo mano, kad ieškovė turi pareigą atlyginti žemės ūkio technikos saugojimo išlaidas, kuomet pagal šią sutartį atsakovė buvo įsipareigojusi pati saugoti jai perduotą turtą. Todėl skundžiamo teismo sprendimo motyvai yra pakankami dėl šios priešieškinio dalies atmetimo ir nesudaro pagrindo konstatuoti esminį proceso teisės normų pažeidimą (CPK 360 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme
27. Atsakovė nurodo, kad teismas, atsižvelgęs į šalių procesinį elgesį, nepagrįstai nepriteisė iš ieškovės atsakovės patirtų 1050 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Jos nuomone, atsakovė nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog iš ieškovės atsakovei nepriteistina dalis jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
28. CPK 93 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
29. Byloje nustatyta, kad ieškovė byloje turėjo tik 671,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Atsakovė už priešieškinį sumokėjo 48 Eur žyminį mokestį bei turėjo 1050,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė buvo pareiškusi du ieškinio reikalavimus, o atsakovė – tris priešieškinio reikalavimus. Ieškovės vienas ieškinio reikalavimas buvo atmestas, vienas patenkintas, todėl jos ieškinys atmestas 50 proc., o atsakovė pagal ieškinio atmestų reikalavimų dalį turi teisę į 262,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1050, 00 Eur : 2 x 50 proc.). Atsakovės du priešieškinio reikalavimai buvo atmesti, vienas – patenkintas, todėl pagal priešieškinio tenkintų reikalavimų dalį ji turi teisę į 33 proc. arba 175,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą (1050,00 Eur : 2 = 525,00 Eur : 3). Ieškovė nepateikė į bylą duomenų apie turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, į kurias turėtų teisę pagal jos patenkintų ir atsakovės atmestų reikalavimų dalį, todėl nėra pagrindo byloje atlikti vienarūšių bylinėjimosi išlaidų įskaitymą. Tokiu atveju konstatuotina, kad atsakovė turi teisę į 437,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą (262,50 Eur +175,00 Eur) (CPK 98 straipsnis).
30. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad šalis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomąja mediacija arba prašymą perduoti ginčą spręsti mediacijos būdu pareiškė nesąžiningai, arba nesąžiningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiškė nesąžiningus prašymus, taip pat gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Sutiktina su atsakove, kad pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas jai išlaidų advokato pagalbai apmokėti nėra nurodęs, koks atsakovės elgesys davė teismui pagrindą taikyti šios teisės normos nuostatas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų nustatyti, kad atsakovės procesinis elgesys buvo netinkamas, o aplinkybė, kad ieškovė nesinaudojo advokato paslaugomis, negali būti pagrindu nepriteisti atsakovei jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, paskaičiuotų pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas. Todėl konstatavus šios procesinės teisės normos pažeidimą, skundžiamas teismo sprendimas šioje dalyje pakeistinas ir iš ieškovės atsakovei priteisiama 437,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
31. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė duomenis apie 200 Eur turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimą. Atsakovės apeliacinis skundas dėl šalių materialinių teisinių reikalavimų – dėl šalių ginčo esmės – yra atmetamas. Šalių prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra procesinis teisinis reikalavimas (CPK 93 straipsnis). Todėl skundžiamo teismo sprendimo pakeitimas bylinėjimosi išlaidų dalyje nesudaro pagrindo atsakovę laikyti laimėjusia apeliaciją ir priteisti iš ieškovės jos turėtas 200 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).
32. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, ieškovei bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos, jai nepareiškus tokio prašymo ir nepateikus jas patvirtinančių įrodymų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimą pakeisti iš dalies ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.
Atsakovės priešieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti 2017 m. liepos 25 d. tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jualdė“, juridinio asmens kodas 258190780, atstovaujamos direktoriaus P. G., ir atsakovės ūkininkės V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą išperkamosios nuomos sutartį Nr. 11 ir grąžinti ieškovei sutartyje nurodytą turtą: traktorių (duomenys neskelbtini), naudotą priekabą ir naudotus volus BRIX.
Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jualdė“, juridinio asmens kodas 258190780, atsakovei V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 437,50 Eur (keturis šimtus trisdešimt septynis eurus 50 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti“
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.