Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Erikos Pudžmytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo:

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – ir (duomenys neskelbtini) kalėjimas), teistas 23 kartus, iš kurių paskutinius:

1) Utenos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį; subendrinus su 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 metų 6 mėnesiams;

2) Utenos apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas – sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 17 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo;

3) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas – sumažinta 5 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir jis nuteistas galutine subendrinta 19 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

4) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – sumažinta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;

5) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartimi S. G. nutarta subendrinti bausmes pagal prašomus nuosprendžius: prie griežčiausios Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės 19 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėtos 2022 m. spalio 19 d., 2022 m. spalio 20 d. ir 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių dalys (po 3 mėn. laisvės atėmimo) ir jam paskirta galutinė subendrinta 20 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, be kita ko, nutarta laikyti, jog 2023 m. birželio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi Nr. T-375-305/2023, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie griežčiausios 2022 m. spalio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos 17 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės, pridėtos 2022 m. spalio 19 d., 2022 m. spalio 20 d. ir 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių dalys (po 3 mėnesius laisvės atėmimo) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 17 (septyniolika) metų ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 276¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. neteisėtai disponavo Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis dopingo medžiagomis turint tikslą jas platinti:

jis (S. G.), atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens, per tarpininką – sutuoktinę I. R., nežinojusią apie daromą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 10 d., apie 09.45 val. iki 2023 m. birželio 11 d., apie 12.00 val., ilgalaikio pasimatymo metu, turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo dopingo medžiagas, tai yra – kūno pienelio buteliuką „Nivea“ su skysčiu, kurio sudėtyje buvo 75,7973 g trenbolono enantato, įrašyto į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. 1329, I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“, ir jas turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė iki tol, kol 2023 m. birželio 11 d., 12.20 val., asmens kratos metu šios dopingo medžiagos buvo aptiktos ir paimtos Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnų.

Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 276¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime, dalyvaujant gynėjui advokatui A. Palamarčuk, 2023 m. rugpjūčio 2 d. apklaustas įtariamasis S. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime nuo (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio mėnesį, jo draugas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris anksčiau buvo atlikęs bausmę kalėjime, <...> grįžo iš užsienio <...>. 2023 m. birželio pradžioje, tikslios datos neprisimena, tačiau iki jo su žmona suplanuoto ilgalaikio pasimatymo 2023 m. birželio 10 d., jis susisiekė su savo draugu telefonu, neatsimena ar tai buvo taksofonas, ar mobiliojo ryšio telefonas, ir paprašė jo nupirkti jam kosmetikos ir perduoti jo žmonai I. R. Jis sutiko draugiškai padėti ir nupirkti kosmetiką. Už ją jis nieko savo draugui nemokėjo. Jam draugas kosmetiką nupirko savo nuožiūra – dušo gelis, šampūnas, veido kremas, kūno pienelis, <...>. pokalbio metu [draugas jo] paklausė, ar jis sportuoja, [į ką] jam atsakė, kad ketina pradėti ir ta tema daugiau nieko nekalbėjo. Telefoninio pokalbio metu S. G. jam paaiškino, kur ir kuriomis dienomis dirba jo žmona, <...>. Jo draugas jam tik pasakė, kad kai gaus kosmetiką ir po pasimatymo grįš į gyvenamąsias patalpas, jam iškart paskambintų. <...> 2023 m. birželio 10 d., apie 11 val., jis nuėjo į ilgalaikį pasimatymą su žmona. Prieš pasimatymą jis visada surašo daiktus, kuriuos nešasi su savimi į pasimatymą, o pareigūnai patikrina, ar daiktai sutampa su nurodytais sąraše. Po patikrinimo nuėjo į pasimatymą ir jo metu abu su žmona naudojosi jos atneštomis kūno priemonėmis. Jis taip pat kūną tepėsi aliejuku iš mėlynos spalvos buteliuko, pavadinimu „Nivea“. Tokį patį mėlynos spalvos buteliuką „Nivea“ jis taip pat buvo atsinešęs į pasimatymą ir jame buvo kūno pienelis aliejuko pavidalu. Jį buvo persipylęs iš kito buteliuko. Nematė ar jo žmona tepėsi kūną tuo aliejuku iš mėlynos spalvos buteliuko „Nivea“. Pasimatymo metu jis visiškai nieko neįtarė. 2023 m. birželio 11 d., prieš 12.00 val. išėjo iš ilgalaikio pasimatymo. Po pasimatymo pareigūnai patikrino jo daiktus ir jiems sukėlė įtarimą skystis aliejukas, kuris buvo mėlynos spalvos buteliuke „Nivea“. Pareigūnai pauostė, bet nieko nepasakė, kas ten buvo įtartino, ir pasiėmė tik tą vieną mėlynos spalvos buteliuką „Nivea“. Jis parėjo į savo gyvenamąją patalpą ir iškart paskambino savo žmonai, o po to tam savo draugui, kuris žmonai buvo perdavęs kosmetines priemones. Nei žmona, nei jis nežinojo, kas buvo tame buteliuke. Jo žmona matė, kad pareigūnai pasiėmė mėlynos spalvos buteliuką „Nivea“. Kad žmona nepergyventų jis jai vėliau telefoninio pokalbio metu pasakė, kad paimtą buteliuką jam pareigūnai sugrąžino. 2023 m. birželio 11 d., apie 13.30 val. paskambino savo draugui iš (duomenys neskelbtini) telefono ir pasakė jam, kad „nukirto“, t. y. pareigūnai po pasimatymo paėmė mėlynos spalvos buteliuką, kurį jis perdavė jo žmonai. Jo draugas jam paaiškino, kad tame „Nivea“ buteliuke buvo anabolikai, jo perduoti jam, jo neperspėjus. Jis pasakė, kad įdėjo jam anabolikų sportui. Jis buvo labai nepatenkintas, kad draugas jo neperspėjo iš anksto. Jis niekada nėra vartojęs anabolikų. Būtų tuos jam perduotus anabolikus pradėjęs gerti. Nežino kiek tiksliai jų reikia išgerti, tačiau galvojo, kad jo draugas jam turėjo tai paaiškinti. Kiek jam žinoma, anabolikai priduoda jėgų, masės ir naudojami sportui. Gali patvirtinti, kad jo žmona apie jokias dopingo medžiagas nežinojo, nes ji nebūtų net ėmusi jų į rankas ir tikrai nebūtų nešusi jam. Jeigu jis būtų žinojęs, jis net nebūtų jai leidęs to daryti (el. b. t. 1, b. l. 193-196).

Ikiteisminiame tyrime, dalyvaujant gynėjui advokatui A. Palamarčuk, 2023 m. lapkričio 7 d. papildomai apklaustas įtariamasis S. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad nori papildyti savo duotus parodymus, taip pat nori patvirtinti, kad jo žmona I. R. apie vykdomą nusikaltimą nieko nežinojo ir nori papasakoti jam žinomas aplinkybes. 2023 m. birželio pradžioje, tikslios datos neprisimena, tačiau iki jo su žmona suplanuoto ilgalaikio pasimatymo 2023 m. birželio 10 d., jis susisiekė su savo draugu telefonu, neatsimena ar tai buvo taksofonas, ar mobiliojo ryšio telefonas, ir susitarė su juo, kad jis parūpintų anabolinių steroidų ir supiltų juos į mėlynos spalvos „Nivea“ buteliuką. <...> paprašė jo nupirkti jam kosmetikos ir perduoti ją jo žmonai I. R. kartu su „Nivea“ buteliuku su dopingo medžiagomis. Jis sutiko draugiškai padėti ir nupirkti jo prašytus daiktus, tame tarpe ir anabolikus. Už juos jis nieko savo draugui nemokėjo. <...> Anabolinius steroidus draugas jo prašymu supylė į mėlynos spalvos buteliuką „Nivea“ ir turėjo perduoti kartu su visomis kosmetikos priemonėmis, kad nesukeltų įtarimo jo žmonai. Ji nežinojo ir net neįtarė, kas buvo buteliukų viduje. 2023 m. birželio 10 d. suplanavęs su žmona ilgalaikį pasimatymą ir žinodamas, kad ji pas jį atvyks į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, jis paprašė žmonos, kad ji iš jo draugo paimtų kosmetines priemones ir jas atvežtų jam į pasimatymą. Telefoninio pokalbio metu jis draugui paaiškino, kur ir kuriomis dienomis jo žmona dirba <...>. Nežino tiksliai kada jie ten susitiko. 2023 m. birželio 10 d., apie 11 val. jis nuėjo į ilgalaikį pasimatymą su žmona. Prieš pasimatymą jis visada surašo daiktus, kuriuos nešasi su savimi į pasimatymą, o pareigūnai patikrina, ar daiktai sutampa su nurodytais sąraše. Tame sąraše buvo mėlynos spalvos buteliukas „Nivea“. Po patikrinimo nuėjo į pasimatymą ir jo metu abu su žmona naudojosi jos atneštomis kūno priemonėmis. Jis į pasimatymą atsinešė tokį patį mėlynos spalvos buteliuką „Nivea“, kokį jam buvo atnešusi ir žmona, ir jai nematant ir nežinant dušo patalpoje jis tuos buteliukus sukeitė. Jo žmona I. R. to nematė ir niekaip negalėjo žinoti apie daromą nusikalstamą veiką. Kitaip tariant, jis pasinaudojo savo žmona, kad į (duomenys neskelbtini) kalėjimą gautų anabolinių steroidų, kuriuos jis turėjo perduoti kitam nuteistajam, kurio duomenų neįvardins. Jis yra įkalinimo įstaigoje ir paprašytas kito nuteistojo paslaugos, jis negalėjo jam atsakyti padėti. Daugiau aplinkybių šiuo klausimu nepaaiškins. 2023 m. birželio 11 d., prieš 12.00 val. S. G. išėjo iš ilgalaikio pasimatymo. Po pasimatymo pareigūnai patikrino jo daiktus ir jiems sukėlė įtarimą skystis aliejukas, kuris buvo mėlynos spalvos buteliuke „Nivea“. Pareigūnai kratos metu paėmė tik tą vieną mėlynos spalvos buteliuką „Nivea“ su anaboliniais steroidais. Prisipažįsta padaręs nusikalstamus veiksmus ir labai dėl to gailisi. Pažada daugiau taip nesielgti (el. b. t. 2, b. l. 15-18).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, dalyvaujant gynėjui advokatui A. Palamarčuk, papildomai 2023 m. gruodžio 6 d. apklaustas įtariamasis S. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad prisipažįsta, kad jis tam tikrų asmenų, kurių negali nurodyti, prašymu per savo draugą laisvėje ir per savo žmoną įgijo dopingo medžiagas, nurodytas jam įteiktuose įtarimuose ir jas turėjo perduoti asmeniui iš įkalinimo įstaigos, kuris jo jų prašė. Atsisakyti vykdyti prašymo jis negalėjo, nes yra įkalinimo įstaigoje, kurioje jam dar reikės atlikti laisvės atėmimo bausmę. Įvardinti minėtų asmenų jis negali. Jokio atlygio už dopingo medžiagas jis iš nieko negavo, tačiau jeigu būtų perdavęs dopingo medžiagas jų prašiusiam asmeniui, jam būtų atsilyginę prekėmis iš parduotuvės, konkrečios sumos nežino ir negali įvardinti. Dėl visų kitų įvykio aplinkybių jis prašo vadovautis jo papildomos apklausos metu duotais parodymais 2023 m. lapkričio 7 d. Labai gailisi dėl savo veiksmų, daugiau ateityje to nedarys (el. b. t. 2, b. l. 105-107, 111-114).

Be kaltinamojo S. G. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys:

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. rugpjūčio 1 d. įtariamąja apklausta I. R. (jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) prisipažino padariusi kai kuriuos pranešime apie įtarimą išvardintus veiksmus, tačiau ji su niekuo nesitarė daryti nusikaltimo ir nieko nežinojo apie dopingo medžiagas. Parodė, kad yra S. G. žmona. [Jis] šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Jo praeitis jai yra žinoma. Jų tarpusavio santykiai yra geri, ji (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). <...> 2023 m. birželio pirmomis dienomis, tiksliau neprisimena kada, ji kalbėjosi su savo vyru telefonu, nes jis jai skambina iš taksofono esančio (duomenys neskelbtini) kalėjime. Bendrauja kiekvieną dieną. Aplanko jį <...> pabendrauja vaizdo skambučiais. Kartu su S. suplanavo ilgalaikį pasimatymą pagal jos darbo grafiką. Tinkamiausia diena jiems gavosi 2023 metų birželio 10-11 d., nes tos dienos jai buvo laisvos, ir po pasimatymo ji iškart ėjo dirbti (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio pradžioje, telefoninio pokalbio metu S. jai pasakė, kad taupytų pinigus ir nepirktų jokios kosmetikos pasimatymui. Jis pasakė, kad jis turi draugą, kuris jam skolingas pinigų ir kosmetikos priemones, kurias nupirko tas draugas atveš jai ir paduos prie jos darbo. Ji jam atsakė, kad ji gali ir pati nupirkti, bet jis kategoriškai pasakė, kad jau susitarė. <...> Daugiau apie tą draugą S. jai nieko nepasakė. S. žino jos darbo grafiką ir taip suorganizavo, kad 2023 m. birželio 4 dieną, tarp 17 - 18 valandos, tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini), prie šlagbaumo, pro kurį įvažiuoja į darbovietę, jos laukė vyriškis <...>. Vyriškis, <...> pro jos mašinos langą jai padavė suvyniotą baltos spalvos polietileno maišelį, kuriame buvo kosmetika: dušo gelis „Fa“, šampūnas, išsukamas pažastinukas, kūno pienelis mėlynos spalvos buteliuke „Nivea“ ir veido kremas. Paduodamas maišelį, vyriškis jai lietuvių kalba pasakė „perduoti vyrui“. S. jai prieš tai paskambino ir telefonu pasakė, kad jo draugas jau jos laukia prie darbo. Po darbo maišelį ji parsinešė namo, kosmetinių priemonių viduje esančių skysčių ji netikrino. Beveik visus jai perduotus daiktus nusinešė į ilgalaikį pasimatymą. Į ilgalaikį pasimatymą ji nesinešė tik dušo gelio „Fa“, kuris jai buvo perduotas to nepažįstamo vyriškio, nes turėjo savo skaniau kvepiantį dušo gelį, kurį ir nusinešė. Tas dušo gelis „Fa“ yra kokosų kvapo ir yra nenaudotas jos namuose. Ji jį pateiks tyrėjai. 2023 m. birželio 10 d., apie 9.00 val. ji atvyko į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, esantį (duomenys neskelbtini), ir įėjo į ilgalaikį pasimatymą. Ją patikrino <...> pareigūnė ir patikrinusi jos atsineštus daiktus, <...> nuvedė į ilgalaikio pasimatymo kambarį <...>. Tuo metu ji ėjo į parduotuvę nusipirkti maisto, ir eidama matė, kaip pareigūnas į pasimatymą atvedė jos vyrą S. G. S. taip pat atsinešė savo daiktų į pasimatymą. Tarp jo tų daiktų – dušo gelio, šampūno, chalato, dvejų porų tapkių, patalynės, dar buvo lygiai toks pat mėlynos spalvos buteliukas „Fa“. Ji dabar supranta, kad S. G. per jų pasimatymą sukeitė tuos buteliukus. Ji visiškai nežinojo, kad ten gali būti supiltos dopingo medžiagos. Ji žino, kad šias medžiagas naudoja sportininkai pagerinti rezultatus. Jos akivaizdoje S. niekada gyvenime tokių medžiagų nenaudojo, nesileido jokių medžiagų ir iš viso jis nenaudoja jokių narkotikų. Kitu mėlynos spalvos buteliuke „Nivea“ esančiu kūno pieneliu pasimatymo metu jie abu naudojosi, ir gali patvirtinti, kad ten tikrai buvo baltos spalvos kūno pienelis. Ji taip pat naudojosi jos atsineštu veido kremu ir pasimatyme, ir namuose, tačiau ji jį jau pabaigė. Iš pasimatymo ji ir jos vyras išsinešė su savimi tik tuos daiktus, kuriuos ir buvo atsinešę. Ji nematė, kada S. sukeitė buteliukus „Nivea“. Po pasimatymo pareigūnė tik pažiūrėjo, ar ji nesineša maisto produktų, jos išnešamų buteliukų ji netikrino. Tačiau ji turėjo ilgokai palaukti, kol patikrino S. daiktus ir matė, kaip pareigūnas iš jo paėmė mėlynos spalvos buteliuką „Nivea“. Jai tada kilo įtarimas, kad jame galėjo būti narkotikai, ir ji išėjusi iš pasimatymo, važiuodama namo telefoninio pokalbio metu klausinėjo pas savo vyrą, kas iš tikrųjų jame buvo. S. jai atsakė, kad ten buvo šampūnas. Jai pasirodė keista, nes ten turėjo būti kūno pienelis, ir dar jis jai vėlesnio pokalbio metu pasakė, kad jam tą mėlynos spalvos buteliuką „Nivea“ pareigūnai grąžino. Šios apklausos metu supranta, kad ją apgavo jos pačios vyras. S. vyriškį, kuris jai perdavė maišelį su kosmetika, jai telefoninio pokalbio metu įvardino kaip „mano draugas“, niekada neminėjo jo vardo, ir nedavė jai jo telefono numerio. Tą patį žmogų yra mačiusi ir anksčiau. <...> ji buvo atvykusi pas S. į ilgalaikį pasimatymą. Prieš pasimatymą 2023 m. kovo mėnesį, tiksliau dienos neprisimena, tas pats vyriškis buvo atvažiavęs su ta pačia mašina prie jos darbo ir perdavė maišelį su kojinėmis, šortais ir maikutėmis, kurias ji turėjo nunešti S. Taip pat ji į pasimatymą dar atvežė ir savo nupirktų rūbų. Nežino, ar galėtų atpažinti tą vyriškį. Ji labai gailisi, kad paėmė tą kosmetiką ir kad ji iš viso ją atvežė į ilgalaikį pasimatymą, nes neįtarė, kad gali būti įtraukta į nusikaltimą (el. b. t. 1, b. l. 140-144).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. liepos 19 d. liudytojas A. M. parodė, kad dirba <...> tyrėju. 2023 m. birželio 11 d., apie 12.20 val., jam kilo įtarimas, kad (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) nuteistasis S. G. (V.), gim. (duomenys neskelbtini), grįždamas iš ilgalaikio pasimatymo su žmona, gali prie savęs turėti daiktų, kurie neįtraukti į nuteistiesiems (suimtiesiems) leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sąrašą bei galimai narkotinių medžiagų. Jis pasikvietė šalia dirbusį pareigūną I. D., kuris turėjo vaizdo registratorių, ir tarnybinėje patikrinimo patalpoje S. G. atliko visuminę asmens ir jo daiktų kratą. Kratos metu dalyvavęs pareigūnas I. D. filmavo vaizdo registratoriumi. Atlikdamas kratą jis paklausė, ar S. G. tarp savo daiktų turi kokių nors neleistinų daiktų ar psichiką veikiančių medžiagų, tačiau jis jam užtikrintai atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Tęsdamas kratą, jis tarp nuteistojo turimų higienos ir parfumerijos priemonių pastebėjo 250 ml talpos plastikinį mėlynos spalvos buteliuką su užrašu „Nivea“. Jis pauostė viduje supiltą skystį ir suprato, kad tai nėra kūno kremas. Buteliuko viduje aptiktas neaiškios kilmės, specifinio kvapo, žalsvai rudos spalvos skystis jam sukėlė įtarimą, kad ten galimai psichiką veikiančios medžiagos, todėl surastą buteliuką iš nuteistojo paėmė. Jis pasvėrė buteliuką, kurio bendras svoris su įpakavimu 130,289 g, surašė tarnybinį pranešimą ir perdavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Iš kur galėjo atsirasti draudžiamas skystis pas S. G. jis tiksliai nežino, tačiau įvertinęs aplinkybę, kad S. G. buvo ilgalaikiame pasimatyme, mano, kad galimai jam šį neaiškios kilmės skystį galėjo perduoti į pasimatymą atvykusi žmona (el. b. t. 1, b. l. 37-40).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. liepos 25 d. liudytojas I. D. parodė, kad dirba <...>. Tarnybos metu jis vykdo (duomenys neskelbtini). <...> 2023 m. birželio 11 d. tarnybos metu jis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). <...> 2023 m. birželio 11 d., apie 12.00 val. iš ilgalaikio pasimatymo išėjo nuteistasis S. G. Šalia posto tuo metu stovėjo <...> pareigūnas A. M. ir jis kartu su juo atliko S. G. asmeninių daiktų patikrinimą. Jis patikrinimo metu turėjo įsijungęs jam išduotą vaizdo registratorių Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu, dalyvaujant nuteistajam S. G., be kitų daiktų buvo patikrinti daiktai su viduje esančiais skysčiais. Įtarimą sukėlė mėlynos spalvos buteliuke esantis rudos spalvos skystis. Jis stovėjo ir filmavo A. M. atliekamą daiktų patikrinimą ir matė, kaip tuo metu sureagavo nuteistasis S. G. Tikrinant mėlynos spalvos buteliuką, kuriame pagal sąrašą turėjo būti kūno pienelis, t. y., baltos spalvos skystis, o iš tikrųjų viduje buvo rudos spalvos skystis, S. G. akivaizdžiai susinervino. Tai matėsi iš jo veido ir iš kūno laikysenos. Jis pasakė, kad šis kūno pienelis buvo įtrauktas į sąrašą ir jis ką atsinešė į pasimatymą, tą ir nešasi atgal. S. G. matydamas, kad įjungtas vaizdo registratorius, akivaizdžiai stengėsi sulaikyti savo emocijas. Jis rankose turėjo daiktų sąrašą ir jį sutikrino su turimais daiktais. Sąraše buvo įtrauktas kūno pienelis. Patikrinimo metu daugiau jokių kitų neleistinų daiktų nerasta, o įtarimą sukėlusį kūno pienelį pasiėmė pareigūnas A. M. ir apie įvykį surašė tarnybinį pranešimą (el. b. t. 1, b. l. 45-48).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. liepos 27 d. liudytojas V. M. parodė, kad <...> vykdo (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 10 d. jis dirbo pagal grafiką ir buvo paskirtas kontrolės ir praleidimo punkte <...> 2023 m. birželio 10 d. apie pietus, tiksliau laiko neprisimena, į ilgalaikį pasimatymą turėjo eiti nuteistasis S. G.. <....> S. G. pateikė turimų daiktų sąrašą ir jis sutikrino visus daiktus, taip pat ant minėto sąrašo lapo prirašė nuteistojo gyvenamąją patalpą ir būrį, t. y. „(duomenys neskelbtini) būrys, (duomenys neskelbtini)“. Sutikrino visus daiktus, nieko draudžiamo nerado. Patikrintas nuteistasis S. G. buvo palydėtas į pasimatymo patalpą. Patikrinimo metu S. G. elgėsi ramiai. Jis neprisimena, kokie tiksliai S. G. daiktai buvo apžiūros metu ir kaip jie atrodė, tačiau gali patvirtinti, kad su jam pateiktu sąrašu visi daiktai sutapo. Apžiūros metu įtarimo jam niekas nesukėlė. Į ilgalaikius pasimatymus atvykusių žmonų asmens ir daiktų patikrinimus atlieka pareigūnės <....>. Kiek prisimena, pasimatymuose dirbo pareigūnė R. G. (el. b. t. 1, b. l. 59-62).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. liepos 28 d. liudytoja R. G. parodė, kad <....> 2023 m. birželio 10 d. pagal grafiką ji dirbo (duomenys neskelbtini). <....> (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 10 d. dienos įvykių ji neprisimena. Negali atsakyti ar ji pati, ar kitos pareigūnės tikrino pas S. G. į ilgalaikį pasimatymą atvykusią jo žmoną I. R.. Ji prisimena tą moterį, ji reguliariai vaikšto į pasimatymus pas vyrą. Neprisimena atvejų, kad jos daiktų ar jos pačios tikrinimo metu būtų kilę kokių nesusipratimų, pas ją draudžiamų daiktų rasta nebuvo (el. b. t. 1, b. l. 67-69).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. spalio 16 d. liudytojas A. D. parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime <....> Kartu su juo be kitų nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat bausmę atliko ir S. G. <....> jis žinojo, kad S. G. (duomenys neskelbtini), nes jis pats to neneigė ir tą žinojo kiti nuteistieji ir pareigūnai. S. G. buvo ne kartą užtestuotas dėl (duomenys neskelbtini) ir garsiai ir viešai aiškindavosi su pareigūnais situacijas dėl tų (duomenys neskelbtini) atvejų. Iš jų gyvenamosios patalpos tuo metu sportavo tik L. D. Nematė, kad S. G. sportuotų nei su juo, nei vienas, jam jis niekada apie sportą nepasakojo. Jis nėra matęs, kad S. G. kada nors vartotų anabolikus, t. y. sportui skirtus papildus. Jis žinojo, kad S. G. turi žmoną, jos vardo jis nežino. Jis kartais su ja pabendraudavo patalpoje (duomenys neskelbtini) telefonu, apie ką jie kalbėjosi, jis negirdėjo. S. G. taip pat su savo žmona eidavo į ilgalaikius pasimatymus. 2023 m. birželio 10 d. į pasimatymus su žmonomis iš jų patalpos išėjo S. G. ir A. V. A. V. šios apklausos metu jau yra (duomenys neskelbtini). Jis su S. G. buvo geri draugai, yra jam pasakojęs, kad tarpusavyje bendrauja ir jų žmonos. Kad pasimatymo metu S. G. žmona jam atneš anabolikų jis nežinojo, tačiau suprato, kad pas jį pareigūnai kažką draudžiamo surado po pasimatymo, nes S. G. labai piktinosi dėl jam padarytos visų daiktų kratos grįžtant iš pasimatymo ir jis piktinosi, kad jį kažkas išdavė (el. b. t. 2, b. l. 6-9).

Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) skyriaus pateikto Pasimatymų apskaitos žurnalo išrašo, be kita ko, matyti įrašas, kad 2023 m. birželio 10 d. I. R. (žmona) užregistruota ilgalaikiam pasimatymui. Kitame pateiktame dokumente – žurnalo išraše matyti, kad 2023 m. birželio 10 d. S. G. užregistruotas ilgalaikiam pasimatymui. Kitame pateiktame dokumente - (duomenys neskelbtini) kalėjimo vienkartinio leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) šaknelėje nurodyta, kad 2023 m. birželio 10 d., 09.45 val. I. R. išrašytas leidimas pas S. G. (el. b. t. 1, b. l. 51-54).

2023 m. birželio 13 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas buteliukas „Nive“ su neaiškios kilmės skysčiu, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti (el. b. t. 1, b. l. 16-18, 19-22).

2023 m. liepos 31 d. kitų objektų protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „FILE0014_20230611115958“ iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnui I. D. priskirto vaizdo registratoriaus Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuotas nuteisto S. G. daiktų patikrinimas kratų atlikimo tarnybinėje patalpoje, (duomenys neskelbtini) kalėjime <...> (el. b. t. 1, b. l. 115-117, 118-119).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. liepos 4 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1373(23), 11-1520(23) (toliau – ir Specialisto išvada), be kita ko, nurodyta, kad buteliuke „Nivea“ tirti pateikto skysčio sudėtyje yra dopingo medžiagos – trenbolono enantato. Tyrimui pateikto skysčio kiekis – 75,7973 g. Trenbolonas yra dopingo medžiaga, įrašyta į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. 1329, I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ (el. b. t. 1, b. l. 27-28).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 276¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas, arba pardavė ar kitaip platino.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškina, jog teismai, aiškindami BK 276¹ straipsnio 1 dalies sudėtį, gali remtis teismų praktika, suformuota nagrinėjant bylas pagal BK 260 straipsnį tiek, kiek būtina aiškinant ir atskleidžiant disponavimo (neteisėto gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo), nusikalstamos veikos padarymo tikslo, jos baigtumo momento požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, Nr. 2K-604/2014, Nr. 2K-561-511/2015, Nr. 2K-119-689/2020, 2K-144-942/2021 ir kt.). Teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. BK 276¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardintas Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingų medžiagų kontrolės įstatyme nurodytų medžiagų neteisėto gaminimo, jų perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tai vertinamasis kriterijus, kuris nustatomas vertinant surinktų įrodymų visumą. Nusikalstamos veikos padarymo tikslą patvirtina ne tik kaltininko parodymai, bet ir bylos faktinės aplinkybės: atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ir pan.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. G. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens, per tarpininką – sutuoktinę, nežinojusią apie daromą nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo ir laikė dopingo medžiagas, t. y. neteisėtai disponavo Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis dopingo medžiagomis turint tikslą jas platinti.

Kaip matyti, S. G. apklausiamas ikiteisminiame tyrime metu galiausiai pripažino disponavimo Lietuvos Respublikos dopingo medžiagų kontrolės įstatymu uždraustomis medžiagomis faktą. Jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina liudytojų (ypač A. M., V. M., I. D.) ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, byloje esantis 2023 m. liepos 31 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2023 m. birželio 13 d. apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Pagal Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punktą, anaboliniai androgeniniai steroidai įvardijami kaip tam tikros dopingo medžiagos – organizmo fizinę ir psichinę veiklą skatinančios ar slopinančios medžiagos. Tai, kad S. G. disponuojama medžiaga yra draudžiama Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymu, patvirtina Specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad buteliuke „Nivea“ tirti pateikto skysčio sudėtyje yra dopingo medžiagos – trenbolono enantato. Tyrimui pateikto skysčio kiekis – 75,7973 g. Trenbolonas yra dopingo medžiaga, įrašyta į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. 1329, I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“.

BK 276¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymį – tikslą parduoti ar kitaip platinti (nagrinėjamu atveju – dopingo medžiagas), patvirtina 2023 m. lapkričio 7 d. papildomai įtariamuoju apklausto S. G. parodymai, kad „<...> pasinaudojo savo žmona, kad į (duomenys neskelbtini) kalėjimą gautų anabolinių steroidų, kuriuos jis turėjo perduoti kitam nuteistajam, kurio duomenų neįvardins. <...> paprašytas kito nuteistojo paslaugos, jis negalėjo jam atsakyti padėti“. Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, papildomai 2023 m. gruodžio 6 d. apklaustas įtariamasis patvirtino, kad įgytas dopingo medžiagas „turėjo perduoti asmeniui iš įkalinimo įstaigos, kuris jo jų prašė“. Iš liudytojo A. D. parodymų matyti, kad pats S. G. nesportavo, t. y. liudytojas patvirtino, jog „[nematė, kad jis] sportuotų nei su juo, nei vienas, jam jis niekada apie sportą nepasakojo. Jis nėra matęs, kad S. G. kada nors vartotų anabolikus, t. y. sportui skirtus papildus.

Įvertinus pirmiau minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis S. G. neteisėtai disponavo Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti. Todėl S. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 276¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus. Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis 2023 m. gruodžio 6 d. sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su bausmės rūšimi bei jos dydžiu (el. b. t. 2, b. l. 90-97, 115-117).

Bausmės skyrimo motyvai.

Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 276¹ straipsnio 1 dalyje yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas bausmę S. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą, rūšį, nusikalstamos veikos baigtumą – padarytas tyčinis nusikaltimas aplinkai bei žmonių sveikatai, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), veika baigta. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – (duomenys neskelbtini) amžiaus, nedirba, (duomenys neskelbtini), duomenų apie psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą nėra, ne kartą teistas, minėta, pakartotinai nusikalto neišnykus teistumui, nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Dėl aukščiau nustatyto, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo trukmę nustatant maksimaliam terminui – 90 parų. Būtent tokia bausmė, teismo vertinimu, yra teisinga, atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą, teisingumo ir proporcingumo principus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir S. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu jam skirtina galutinė sumažinta bausmė – 60 parų arešto.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, po atlikto tyrimo likusius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dopingo medžiagas (trenbolono enantatas 75,6523 g) (iš buteliuko „Nivea“) supakuotas į dėžę, antspauduotas Lietuvos teismo ekspertizės centro spaudu „Paketams“, saugomas Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 2, b. l. 10-11) ir buteliuką „Nivea“, supakuotą į pakuotę su VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos 2023 m. liepos 5 d. plomba Nr. R2427/2023(01), saugomą Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 2, b. l. 12-13) – įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę sumažintą bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, po atlikto tyrimo likusius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dopingo medžiagas (trenbolono enantatas 75,6523 g) (iš buteliuko „Nivea“) supakuotas į dėžę, antspauduotas Lietuvos teismo ekspertizės centro spaudu „Paketams“, saugomas Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir buteliuką „Nivea“, supakuotą į pakuotę su VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos 2023 m. liepos 5 d. plomba Nr. R2427/2023(01), saugomą Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) – įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1) arešto bausmės atlikimo vietą, jos vykdymo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.