- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- 2S-1236-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05482-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vitosana“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gudronas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vitosana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gudronas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vitosana“ dėl reikalavimo apmokėti už papildomai atliktus darbus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Gudronas“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui UAB „Vitosana“, prašydamas priteisti iš atsakovo 5 908,25 EUR už papildomai suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškovas prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sulaikyti pas ieškovą esančius atsakovo 2011–2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentus. Nurodė, kad atsakovui vengiant įforminti susitarimo sąlygas dėl apmokėjimo už ieškovo papildomai suteiktas paslaugas, pas ieškovą esantys atsakovo 2011–2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentai yra būtini įrodinėjant ieškovo reikalavimų pagrįstumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi ieškovo prašymą patenkino ir ieškovo UAB „Gudronas“ reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – sulaikė pas ieškovą UAB „Gudronas“ esančius atsakovo UAB „Vitosana“ 2011–2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentus iki bus priimtas sprendimas byloje. Teismas nustatė, kad ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo skolą už ieškovo papildomai suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas, kurios nebuvo numatytos tarp šalių sudarytoje buhalterinės apskaitos ir paslaugų sutartyje. Ieškovas savo reikalavimų pagrįstumą įrodinėja būtent minėtais atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentais už papildomai atliktus darbus ir prašo juos sulaikyti. Teismo vertinimu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės tiesiogiai susijusios su ieškovo reikalavimu. Siekdamas užtikrinti įrodymus ir ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, teismas sulaikė pas ieškovą esančius atsakovo 2011–2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentus iki bus priimtas sprendimas šioje civilinėje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Vitosana“ prašo nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą atmesti. Nurodo, kad nei ieškovas, nei teismas nepagrindė teiginių, kaip ir kodėl nesulaikius ir taip pas ieškovą esančių dokumentų, gali pasunkėti sprendimo įvykdymas dėl 5 908,25 EUR ir palūkanų išieškojimo. Ieškovas nuslėpė faktą, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. sprendimu UAB „Gudronas“ direktorė įpareigota grąžinti buhalterinės apskaitos dokumentus bei elektronines laikmenas UAB „Vitosana“. Ieškovas šį sprendimą apskundė. Akivaizdu, kad dokumentai iki šio sprendimo įsiteisėjimo ir įvykdymo bet kokiu atveju liko pas ieškovą. Teismas nurodė, kad taiko laikinąsias apsaugos priemones – siekdamas užtikrinti įrodymus. Tačiau ieškovas įrodymų užtikrinti nepašė, o įrodymų užtikrinimą reglamentuoja kitas teisės normų institutas. Atsakovo nuomone, teismo taikytos laikinosios yra perteklinės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Gudronas“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad minėtų buhalterinės apskaitos dokumentų sulaikymas iš esmės yra reikalingas, siekiant užtikrinti įrodymus šioje byloje. Toks motyvas skundžiamos teismo nutarties nedaro savaime neteisėta, nes įrodymų užtikrinimo teisinis institutas iš esmės nesiskiria nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto procesine prasme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei darė išvadą pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškovo pareikštais reikalavimais. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo skolą ir palūkanas, t. y. pareiškė atsakovui konkrečius turtinius reikalavimus, o ieškovo prašymu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis teismas sulaikė pas ieškovą esančius atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentus. Teismas nutartyje nenurodė, kaip konkrečiai panaikinama grėsmė galimai ieškovui palankaus sprendimo, kuriuo tokiu atveju būtų priteista skola su palūkanomis iš atsakovo, įvykdymui, sulaikius pas ieškovą esančius įrodymus, kuriais jis grindžia savo reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sulaikymas pas ieškovą atsakovo 2011–2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentų ar jų nesulaikymas niekaip nepanaikintų grėsmės sprendimo įvykdymui, jei tokia grėsmė teismo būtų nustatyta, kadangi pareikšti ieškinio reikalavimai niekaip nesusiję su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
Teismas taip pat sutinka su apeliantu, kad skundžiama nutartimi iš esmės buvo užtikrini įrodymai byloje, ko taip pat neginčija ir ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą. Įrodymų užtikrinimas – tai įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų išsaugojimas ir užfiksavimas. Įrodymų užtikrinimo pagrindas – pagrįsta grėsmė įrodymų pateikimo galimybei, kuri, nesiėmus procesinių įrodymų užtikrinimo priemonių, apsunkintų proceso dalyvio įrodinėjimo pareigos įgyvendinimą ir jo galimybę įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų faktinį pagrindą. Taigi įrodymai laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra užtikrinami, įrodymų užtikrinimą reglamentuoja įrodymų užtikrinimo institutas, kuriuo siekiama visai kitų tikslų, nei laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria užtikrinti įrodymai laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagalba, yra neteisėta.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą nutartį, kurią apeliacinės instancijos teismas panaikina. Panaikinęs pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi ieškovas nenurodė ir neįrodė būtinos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui - pagrįstos prielaidos, kad jo prašomų priemonių nesiėmus realiam būsimo teismo sprendimo įvykdymui iškils grėsmė (CPK 144 str. 1 d.), todėl ieškovo prašymą atmeta. Teismas pažymi, kad įrodymų užtikrinimo ieškovas turėtų siekti kitomis priemonėmis, o ne laikinųjų apsaugos priemonių pagalba.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Gudronas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.