Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitosana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gudronas“ prašymas dėl įrodymų užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-11779-845/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gudronas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitosana“ dėl reikalavimo apmokėti už papildomai atliktus darbus ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl priemokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Gudronas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Vitosana“ 5 908,25 Eur už papildomai suteiktas paslaugas, 8 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė UAB „Vitosana“ byloje pareikštu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 2 780,35 Eur permokos, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė pateikė prašymą dėl įrodymų užtikrinimo priemonių taikymo, kuriuo prašė užtikrinti 2011–2014 metų buhalterinės apskaitos dokumentų, perduotų 2016 m. rugsėjo 14 d. ekspertui perdavimo-priėmimo aktu, saugojimą, kurie po ekspertizės atlikimo buvo grąžinti ieškovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino –leido saugoti ieškovei UAB „Gudronas“ atsakovės UAB „Vitosana“ 2011–2014 metų buhalterinės apskaitos dokumentus (7 dėžes), kurie buvo perduoti ekspertui R. B. 2016 m. rugsėjo 14 d. perdavimo-priėmimo aktu ir po ekspertizės atlikimo grąžinti ieškovei UAB „Gudronas“, iki galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė UAB „Vitosana“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį ir ieškovės UAB „Gudronas“ prašymą dėl įrodymų užtikrinimo atmesti. Nurodo, kad teismas netinkamai išaiškino ir taikė įrodymų užtikrinimą reglamentuojančias teisės normas, be to, neturėjo įstatyminio pagrindo pakartotinai svarstyti ieškovės prašymo, nes tuo klausimu jau buvo priėmęs nutartį, taip pat skundžiama nutartimi sudarė sąlygas ieškovei nevykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo.Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje negauta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Atskiruoju skundu apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl įrodymų užtikrinimo.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.CPK nenumatyta galimybė skųsti nutartis, kuriomis patenkinamas šalies prašymas užtikrinti įrodymus (CPK 224 straipsnyje numatyta, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma užtikrinti įrodymus), be to, tokios nutartys pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo nutartis, kuria užtikrinami įrodymai, negali būti apeliacijos objektas (žr. taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-811/2012).Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitosana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties, nutraukti.