Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovei G. N. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo taikyti atsakovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones; nagrinėti ieškovo ieškinį atsakovei dokumentinio proceso tvarka; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 300 Eur skolą, 166,72 Eur palūkanas, 18,75 Eur netesybų, 258 Eur bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, kad 2016 m. sausio 19 d. UAB ,,Mano kreditas“ suteikė atsakovei G. N. 300 Eur dydžio kreditą (paskolą) už 106,56 Eur kainą pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrąsias sąlygas ir Specialiąsias sąlygas. UAB ,,Mano kreditas", vykdydamas Vartojimo kredito sutartį, suteikė atsakovei finansinę paslaugą, sumokėdamas 300 Eur sumą, o atsakovė priėmė iš UAB ,,Mano kreditas" 300 Eur kreditą (paskolą) už 106,56 Eur kainą, tačiau pradelsė atsiskaitymo su kreditoriumi terminą ir pilnai neatsiskaitė su UAB ,,Mano kreditas“. 2016 m. balandžio 7 d. UAB ,,Mano kreditas“ Vartojimo kredito sutartį, sudarytą su atsakove, nutraukė ir apie Vartojimo kredito sutarties nutraukimą Pranešimu dėl skolos apmokėjimo ir kredito sutarties nutraukimo informavo atsakovę apie Vartojimo kredito sutarties nutraukimą. Kadangi pranešimas apie sutarties nutraukimą atsakovei buvo išsiųstas 2016 m. balandžio 12 d., pagal Vartojimo kredito sutarties 6.4. punkto nuostatas laikoma, kad pranešimą atsakovė gavo 2016 m. balandžio 17 d., todėl ji privalėjo įvykdyti pradelstą turtinę prievolę kreditoriui visa apimtimi, kartu sumokant ir visus kitus susijusius mokėjimus iki 2016 m. gegužės 1 d., tačiau to nepadarė. 2016 m. liepos 22 d. tarp UAB ,,Mano kreditas" ir UAB „REIKALAVIMAS.LT“ buvo pasirašyta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis bei jos priedas Nr. 1, kurių pagrindu UAB ,,Mano kreditas“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovės, o UAB „REIKALAVIMAS.LT“ įgijo skolos reikalavimo teisę 300 Eur sumai + netesybos, nuostoliai (žala), palūkanos ir kiti privalomi mokėjimai pagal 2016 m. sausio 20 d. Vartojimo kredito sutartį, jos Bendrąsias sąlygas ir Specialiąsias sąlygas, ir kredito istoriją.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. sausio 19 d. UAB ,,Mano kreditas“ ir atsakovė G. N. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-23), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 300 Eur dydžio kreditas (paskola) už 106,56 Eur kainą (b.l. 21-22). Vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta elektroniniu būdu https://www.manokreditas.lt sistemoje (b.l. 16). UAB ,,Mano kreditas“, vykdydamas savo įsipareigojimus suteikė atsakovei finansinę paslaugą, sumokėdamas 300 Eur sumą, o atsakovė priėmė iš UAB ,,Mano kreditas" 300 Eur kreditą (paskolą) už 106,56 Eur kainą (b.l. 27). Tačiau atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, pradelsė atsiskaitymo su kreditoriumi terminą ir pilnai neatsiskaitė su UAB ,,Mano kreditas“, todėl 2016 m. balandžio 7 d. UAB ,,Mano kreditas“ Vartojimo kredito sutartį, sudarytą su atsakove, nutraukė ir apie Vartojimo kredito sutarties nutraukimą Pranešimu dėl skolos apmokėjimo ir kredito sutarties nutraukimo informavo atsakovę apie Vartojimo kredito sutarties nutraukimą (b.l. 28-31). 2016 m. liepos 22 d. tarp UAB ,,Mano kreditas“ ir UAB „REIKALAVIMAS.LT“ buvo pasirašyta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis bei jos priedas Nr. 1, kurių pagrindu UAB ,,Mano kreditas“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovės, o UAB „REIKALAVIMAS.LT“ įgijo skolos reikalavimo teisę 300 Eur sumai + netesybos, nuostoliai (žala), palūkanos ir kiti privalomi mokėjimai pagal 2016 m. sausio 20 d. Vartojimo kredito sutartį, jos Bendrąsias sąlygas ir Specialiąsias sąlygas, ir kredito istoriją (b.l. 9-15, 32).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 6.4. p. nustatyta, kad Kredito davėjas turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti sutartį ir pareikalauti sumokėti visą Kredito sumą, palūkanas ir kitas pagal šios sutarties ir LR teisės aktų nuostatas mokėtinas sumas, LR vartojimo įstatymo 19 str. ir kituose taikytinuose LR teisės aktuose nustatytais pagrindais, į tai, kad Pranešimas apie sutarties nutraukimą yra pateikiamas šios sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytu Kredito gavėjo el. pašte arba gyvenamosios vietos adresu ne vėliau kaip prieš 14 (keturiolika) dienų iki numatomos sutarties nutraukimo dienos, į tai, kad Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 5 (penkioms) dienoms po jo išsiuntimo, į tai, kad pranešimas apie sutarties nutraukimą atsakovei buvo išsiųstas 2016 m. balandžio 12 d., konstatuoja, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie Vartojimo kredito sutarties nutraukimą. Be to, pagal Vartojimo kredito sutarties 6.4. punkto nuostatas laikoma, kad pranešimą atsakovė gavo 2016 m. balandžio 17 d., todėl atsakovė privalėjo įvykdyti pradelstą turtinę prievolę kreditoriui visa apimtimi, kartu sumokant ir visus kitus susijusius mokėjimus iki 2016 m. gegužės 1 d. tačiau to nepadarė.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau negu apie cesiją skolininkas būtu informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo. Šiuo atveju reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Kadangi ieškovas prie ieškinio priedų pateikė ir Reikalavimo perleidimo sutarties kopiją, konstatuotina jog skolininkas laikomas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimą.

Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 4.1. punkte įtvirtinta atsakovės pareiga mokėti fiksuotas palūkanas, nustatytas Specialiosiose sąlygose, kurių metinė norma sudaro 113,43 procentų (Specialiosiose sąlygose nustatyta bendra vartojimo kredito metinių palūkanų norma sudaro 196,12 proc.) ir kurios vadovaujantis Bendrųjų sąlygų 4.4. punktu skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo atsakovui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai gražinamas Kredito davėjui. Pažymėtina, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007.) Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovo paskaičiuota mokėjimo (pelno) palūkanų suma yra laikytina ieškovo patirtais realiaisiais nuostoliais, t.y. negautu atlyginimu už pinigų skolinimą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 166,72 Eur sutartinių mokėjimo (pelno) palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 7.1. p. numato, kad atsakovė, praleidusi kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, privalo apmokėti 0,05 % dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną dieną. Ieškovas prašo priteisti 18,75 Eur dydžio netesybas. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, taip pat tai, kad atsakovė praleido terminą laiku atsiskaityti su ieškovu, sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 18,75 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovės priteistinas 8 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 80 straipsnio 7 dalis) bei 250 Eur išlaidų už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą rengiant ieškinį (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 258 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“, į.k. 302642184, naudai iš atsakovės G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) skolos, 166,72 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus ir 72 euro centus) palūkanų, 18,75 Eur (aštuoniolika eurų ir 75 euro centus) netesybų, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 258 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui turi teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.