- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-05
- Bylos Nr.
- 2-39-341/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03014-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Pareiškėjas
- T. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM
nedalyvaujant pareiškėjui T. P., dalyvaujant pareiškėjos atstovui adv. pad. R. R., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atstovui, nedalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovui,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. P. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas patikslintu pareiškimu /b.l. 19-21/ nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo T. P. mama D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šias aplinkybes patvirtina mirties liudijimo, gimimo liudijimo bei Pažymos apie asmens duomenis iš Gyventojų registro tarnybos kopijos. Po pareiškėjo mamos D. P. mirties atsirado palikimas, kurį sudarė du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini): 1) miškų ūkio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2) žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti namų apjuokos daiktai, orgtechnika. Testamento D. P. nepaliko, todėl atsirado paveldėjimas pagal įstatymą,. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.11 str. 1 d., 1 p. nuostatomis pareiškėjas T. P. yra pirmos eilės įstatyminis įpėdinis mirusios mamos D. P. palikimui priimti. D. P. palikimą pareiškėjas priėmė, nuo 2011 m. birželio mėnesio pradėdamas faktiškai valdyti visą jai nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį (namų apyvokos daiktus, suvenyrus, papuošalus, knygas, nuotraukas, dokumentus, spausdintuvą, Fakso bei kopijavimo aparatą ir kt.), kurie buvo (duomenys neskelbtini), ir nekilnojamąjį turtą, esantį Lietuvos Respublikoje. Kartu su šiuo pareiškimu pateikiamos Travelport View Trip elektroninio bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninio bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos, kurios patvirtina, kad pareiškėjas elektroniniu būdu užsisakė skrydžius iš (duomenys neskelbtini) (išskridimo data 13-06-2011) į (duomenys neskelbtini) (atskridimo data 14-06-2011) per (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Taip pat pateiktos elektroninių bilietų kopijos liudija, kad pareiškėjas užsisakė ir kelionės atgal į (duomenys neskelbtini) bilietus t,y. iš (duomenys neskelbtini) oro uosto (duomenys neskelbtini) (išskridimo data 19-06-2011) į (duomenys neskelbtini) (atskridome data 21-06-2011) per (duomenys neskelbtini). Pareiškimo prieduose pateikiamos pareiškėjo po skrydžio išsaugotos įlipimo pasų (boardingpass) ar jų šaknelių kopijos, kurios liudija, kad pareiškėjas T. P. 2011 m. birželio 13-14 dienomis skrido iš (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)įlipimo pasai su skrydžių numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) įlipimo paso šaknelė su skrydžio numeriu (duomenys neskelbtini), o 2011 m. birželio 19-21 dienomis skrido iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)įlipimo paso šaknelė su skrydžio numeriu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)įlipimo pasas su skrydžio numeriu (duomenys neskelbtini). 2011 m. birželio 14 dieną pareiškėjas atskridęs į (duomenys neskelbtini)nuvyko į mirusios mamos gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje D. P. gyveno, kadangi prižiūrėjo seną žmogų. Todėl pareiškėjas atlaisvindamas patalpą, kurioje gyveno mama, surinko visus jos daiktus, sudėjo į dėžes ir išvežė pas mamos draugę R. C., adresu (duomenys neskelbtini), kad ši juos pasaugotų (palaikytų) iki kelionės atgal į (duomenys neskelbtini). Atlikęs visus su laidotuvėmis susijusius formalumus bei apeigas, prieš skrydį atgal iš (duomenys neskelbtini)pareiškėjas iš mamos gyvenamosios vietos pasiimtų daiktų, esančių pas minėtą jos draugę, atrinko vertingiausius daiktus (papuošalus, dokumentus, nuotraukas, kai kuriuos asmeninius vertingus daiktus), kurie tilpo į bagažą ir parsiskraidino namo į (duomenys neskelbtini). Tai, kad pareiškėjas T. P. ir jo sutuoktinė O. S., gim. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini)iš (duomenys neskelbtini) skrido turėdami bagažą (kurio svoris turėjo neviršyti 20 kilogramų), liudija kartu su šiuo pareiškimu pateikto priedo Nr. (duomenys neskelbtini)apačioje esančių bagažo (nešulių) indentifikavimo žymių (etikečių) Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo naudojamos skrydžio iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) (skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini)), per (duomenys neskelbtini) (skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini)) į (duomenys neskelbtini) (skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini)), kopijos. Dalį mamos drabužių, kurie buvo pasiimti iš jos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), T. P. atidavė labdaros organizacijai, likusius, t.y. 2011 m. birželio 19-21 dienomis neparsiskraidintus mirusios mamos daiktus (paveikslus, knygas, namų apyvokos daiktus, spausdintuvą, fakso bei kopijavimo aparatą ir kt) pareiškėjas iš (duomenys neskelbtini)vėliau parsisiuntė kurjeriu. Kadangi T. P. nuolat gyvena užsienyje, t.y. (duomenys neskelbtini), po D. P. mirties, būdamas Lietuvoje jis susitarė ir sudarė sutartį su V. T. dėl paveldėtų minėtų žemės sklypų priežiūros (priede pateikiama sutarties kopija), pagal kurią V. T. įsipareigojo miškų ūkio paskirties žemės sklype atlikti retinimo, valymo ir priežiūros darbus, o žemės ūkio paskirties žemėje periodiškai šienauti bei kitaip ją prižiūrėti, o pareiškėjas už suteiktas paslaugas įsipareigojo mokėti 2 000 litų per metus mokestį. Su šiuo pareiškimu priede pateikiama V. T. patvirtinimo apie atsiskaitymą, t.y. sutartų 2 000 litų už minėtų paveldėtų žemės sklypo priežiūrą gavimą, kopija. Taip pat priede pridedamas AB DNB banko Utenos skyriaus sąskaitos išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kuri patvirtina, kad pareiškėjas T. P. pagal sutartį 2012-07-03 sumokėjo V. T. pinigus už antrus žemės sklypų priežiūros metus. Kadangi tuo pat metu V. T. pareiškėjo prašymu padėjo pasirūpinti paminklo D. P. kapavietėje sutvarkymu, pervesdamas pinigus už žemės sklypų priežiūrą (2 000 litų) pareiškėjas kartu pervedė ir 342,12 litų, kurie buvo išlaidų, susijusių su įrašo ant kapavietėje esančio paminklo padarymu, kompensavimas. Dėl to, pateiktame AB DNB banko išraše 2012-07-03 pareiškėjas V. T. iš viso pervedė 2 342,12 litų. Nors faktiškai D. P. palikimą pareiškėjas T. P. yra priėmęs, tačiau trijų mėnesių laikotarpyje nepadavė pareiškimo notarų biurui dėl šio palikimo priėmimo, atitinkamai paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Tuo pagrindu Vilniaus r. 1-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) L. Š., šiuo metu aptarnaujanti (duomenys neskelbtini) seniūniją, atsisako įforminti pareiškėjo T. P. teises į D. P. palikimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50, 5.51 straipsnių nuostatos numato, kad palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti, faktiškas paveldimo turto valdymas laikomas palikimo priėmimo patvirtinimu, o priimtas palikimas laikomas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo dienos. Todėl remiantis ir šiomis įstatymo nuostatomis, pareiškėjas T. P. yra įgijęs nuosavybės teises į visą D. P. palikimą. Nors mamos D. P. pakitimą pareiškėjas yra priėmęs, tačiau negali realizuoti savo teisią į velionės palikimą, kadangi neturi dokumentą, patvirtinančių patį palikimo priėmimo faktą. Todėl paveldėjimo santykių įforminimui reikalinga nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas T. P. pradėdamas faktiškai valdyti mirusios mamos D. P. turėtą turtą, priėmė jos palikimą. Kita tvarka patvirtinti šį faktą nėra galimybių. Tai, kad D. P. palikimą T. P. priėmė pradėdamas faktiškai valdyti ir tvarkyti paveldimą turtą, teisme esant reikalui gali patvirtinti V. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir kiti asmenys.
Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 444 str., 446 str. nuostatomis teismo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 2011 m. birželio 11 d. mirus D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pradėdamas faktiškai valdyti jos turėtą turtą, kaip palikimą, priėmė T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) atsiliepimu į pareiškimą /b.l. 36/ nurodo, kad susipažino su pareiškėjo T. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) pateiktu pareiškimu, kuriuo siekiama nustatyti juridinę reikšmė turintį faktą, kad T. P. priėmė (duomenys neskelbtini)mirusios motinos D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti. Pareiškime nurodoma, kad po motinos mirties T. P. faktiškai pradėjo valdyti nuosavybės teise D. P. priklausiusį kilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini)ir nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini): miškų ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). VMI prie FM, kaip institucija, paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, nėra priėmusi D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimo. Teismui nustačius, kad pareiškėjo T. P., kitų į procesą įtrauktų asmenų nurodytos aplinkybės ir pateikti dokumentai laikytini svarbiais nustatant palikimo priėmimo faktą, VMI prie FM neprieštaraus pareiškėjo prašymui.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepimu į pareiškimą /b.l. 57-61/ nurodo, kad dėl pareikšto pareiškimo prašo spręsti teismo nuožiūra. Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas, nagrinėdamas bylą ypatingosios teisenos tvarka (CPK 443 str. 1 d.), gali nustatyti tik esant šioms aplinkybėms: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą ir pan. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai). Jei pareiškėjo prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą patvirtina įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytas reikiamos galios dokumentas, teismas atsisako priimti pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o jeigu jis priimtas, - bylą nutraukia (CPK 293 str. 1 p.). CK 5.50 str. 2 ir 3 dalyse nurodoma, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad teisė laisva valia apsispręsti dėl palikimo priėmimo būdo yra viena iš įpėdinių interesų apsaugos garantijų pagal įstatymą. Vadinasi, įpėdiniai palikimą gali priimti pasirinkdami vieną iš CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nurodytų būdų ir nepraleisdarni įstatyme nurodytų terminų. Klausimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo spręstinas tokiais atvejais, kai įpėdiniai nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007), t. y. neatliko ar dėl tam tikrų priežasčių negalėjo atlikti aktyvių veiksmų tam, kad priimtų palikimą. Pažymi, kad pareiškėjas neprašo teismo pratęsti terminą palikimui priimti. CK 5.57 str. 1 dalyje nurodoma, kad palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 str. 1 dalį teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007-06-15 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-258/2007). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Pažymi, kad mirusiajai pareiškėjo motinai D. P. 2008-07-29 Vilniaus apskrities viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo atkurtos nuosavybės teisės suteikiant žemės sklypus kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)esančius (duomenys neskelbtini). Nustatant juridinį faktą, kad buvo priimtas palikimas pradedant faktiškai valdyti turėtą turtą, svarbu byloje nustatyti turto valdymo požymius. Kaip vienu iš požymių galėtų būti 2011-06-16 pareiškėjo sutartis dėl aukščiau minėtų sklypų priežiūros su V. T., o taip pat V. T. raštiškas patvirtinimas, kad jis 2011-06-16 gavo pagal sutartį iš pareiškėjo 2000 litų. Kita vertus ši sutartis niekur neregistruota, notariškai nepatvirtinta, galėjo būti surašyta bet kuriuo metu. Pareiškėjo pateikiamos bankų pervestos įmokos 2012-07-03 taipogi neparodo, kokiu tikslu buvo pervestos pinigų sumos iš pareiškėjo V. T.. Negali teigti, kad šie mirusiosios D. P. turto valdymą pagrindžiantys įrodymai yra neabejotini ir įrodantys pareiškėjo valdymo faktą. Manytina kad teismas turėtų išsiaiškinti 2011-06-16 pareiškėjo sutarties su V. T. pasirašymo aplinkybes, nes pridėti pareiškėjo kelionės bilietai neteikia duomenų apie jo buvimą 2011 m. birželio mėn. Lietuvoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais dėl pareikšto pareiškimo prašo spręsti teismo nuožiūra.
Šalies argumentai
Pareiškėjas per atstovą pareiškimo reikalavimą palaikė pareiškime nurodytais pagrindais. Nurodė, kad pareiškėjas, mirus palikėjai, jos turtą ėmė faktiškai valdyti.
Suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM apie teismo posėdį žinoma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas laiko, kad faktas nustatytinas, nes įrodytas pareiškėjo per atstovą, suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM išreikšta nuostata dėl pareiškimo reikalavimo, bylos medžiaga (b.l. 4-16; 19-32, 36-42, 49, 57-62), liudytojų D. Š., V. T. parodymais.
Aukščiau nurodyti aptarti įrodymai, pastaruosius vertinant sistemiškai, nurodo į tokias faktines aplinkybes, kad pareiškėjo motina palikėja D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), mirties dienai Lietuvos Respublikoje turėjo nekilnojamąjį turtą- žemės sklypus (duomenys neskelbtini)/b.l. 4-10/, kad palikėjo sūnus – pareiškėjas, mirus palikėjai perėmė palikėjos turtą toliau jį faktiškai valdydamas aktyviais veiksmais priimant palikėjos nekilnojamąjį turtą Lietuvoje , pasireiškusį šio turto po palikėjos mirties apžiūromis, tvarkymu pareiškėjo lėšomis per pareiškėjo įgaliotus asmenis /b.l. 4, 7-13, 41, 42, 49/, ką patvirtina ir liudytojų D. Š., V. T. parodymai, taip pat ir faktinis valdymo priėmimas palikėjos ir kito - kilnojamojo jos turto- namų apyvokos, asmeninių palikėjos daiktų /b.l. 22-32, 42/.
Teismas laiko, kad pareiškėjo atliktų veiksmų faktas ir pobūdis įrodo, kad pareiškėjas prisiėmė visas įpėdinio teises ir pareigas pradėjus faktiškai valdyti palikėjos pagal pareiškimą turtą iškart po palikėjos mirties /CK 1.60, 1.62 str./..
Todėl faktas paveldėjimo tikslu dėl palikimo priėmimo pagal pareiškimo reikalavimą nustatytinas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 448 str.
nusprendė:
1.Pareiškimą tenkinti.
2.Paveldėjimo tikslu nustatyti juridinį faktą, kad T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikėjos D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) , mirusios (duomenys neskelbtini) palikimą faktiškai pradėdamas turtą valdyti.
3.Sprendimo nuorašą pasiųsti VMI prie LR FM, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM žiniai.
4.Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.