- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-12
- Bylos Nr.
- eAN2-114-958/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Pažeidėjas
- R. T.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Kristina Latožienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 13 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. balandžio 1 d. nutarimu R. T. už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 165 punktų pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 4 dalį skirta 60 Eur bauda, pagal 424 straipsnio 4 dalį skirta 450 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams. Subendrinus nuobaudas ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka, R. T. paskirta 450 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams. R. T. nubaustas už tai, kad jis 2024 m. gegužės 9 d., 10.51 val. Vilniaus m. sav., Vilniaus mieste, Savanorių prospekte ties Vaduvos g. vairavo transporto priemonę degant draudžiamam šviesoforo signalui ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė buvo atimta.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. T. pateikė skundą apylinkės teismui, kuriuo prašė administracinę teiseną pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nutraukti, o netenkinus šio prašymo, pakeisti 2025 m. balandžio 1 d. nutarimą ir už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba nustatyti trumpesnį terminą bei sumažinti paskirtą 450 Eur baudą iki 100 Eur. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 13 d. nutartimi R. T. skundas atmestas. Teismas, įvertinęs R. T. padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atitinkamai paskirtą minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę, sprendė, kad paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. R. T. pateikė apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo pakeisti apylinkės teismo nutartį ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį skirti įspėjimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
3.1. Apeliantas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje trūksta motyvų, vengta atsakyti į pagrindinius skundo argumentus, todėl jie pakartotinai dėstomi apeliaciniame skunde. Pažymi, kad 2024 m. kovo 22 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nežinojo, todėl vairavo 2024 m. gegužės 9 d., kai daugiafunkciniu greičio matuokliu buvo užfiksuotas naujas pažeidimas. Skunde plačiai buvo išdėstytos aplinkybės, kaip susidarė situacija, jog nežinojo, kad už padalytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą neteko teisės vairuoti.
3.2. 2024 m. gegužės 16 d. buvo sustabdytas policijos pareigūno dėl to, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta 2024 m. kovo 22 d. administraciniu nurodymu. 2024 m. birželio 5 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir paskirta nuobauda - 500 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 mėnesiams.
3.3. Administracinio poveikio priemonės vykdymo metu 2024 m. pabaigoje buvo surašytas ir į el. paštą atsiųstas administracinio nusižengimo protokolas dėl 2024 m. gegužės 9 d. padarytų KET pažeidimų. 2025 m. sausio 9 d. nutarimu, kuris buvo pakeistas 2025 m. balandžio 1 d. nutarimu (panaikintas veikos pakartotinumo požymis), pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
3.4. Sutinka, kad 2024 m. gegužės 9 d. padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, tačiau dėl susidariusios situacijos net ir minimali bauda bei minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų. Dėl savo nepakankamo rūpestingumo nežinojo, kad už 2024 m. kovo 22 d. padarytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą buvo skirta ne tik piniginė bauda, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl vairavimas neturint šios teisės buvo fiksuotas du kartus.
3.5. Pirmos instancijos teismas nepasisakė apie kitą skundo argumentą - apie nepateisinamai ilgą administracinio nusižengimo tyrimo trukmę. Aptariamas nusižengimas padarytas 2024 m. gegužės 9 d., o skundžiama nutartis priimta praėjus net 14 mėnesių nuo pažeidimo padarymo. Mano, kad pernelyg ilga proceso trukmė turėjo būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 2 dalis) ir vertinama kaip išimtinė, dėl kurios gali būti skiriama švelnesnė nuobauda.
3.6. Teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad po 2024 m. birželio 25 d. nutarimo priėmimo nepadarė jokių teisės pažeidimų, socialiai atsakingas (yra kraujo donoras), pavyzdingas profesinėje veikloje (12 metų užsiima individualia veikla), augina vaikus, teigiamai vertinamas kitų asmenų, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Atkreipia dėmesį į tai, kad byloje yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, neteistas, nepiktnaudžiauja alkoholiu, už ankstesnius nusižengimus skirtas baudas sumokėjo. Atlikęs baudžiamojo poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 mėnesiams ir 2025 m. sausio 24 d. susigrąžinęs teisę vairuoti, nėra padaręs nei vieno KET pažeidimo, elgiasi atsakingai ir sąmoningai. Tai patvirtina, kad administracinė atsakomybė jau pasiekė savo tikslą.
3.7. Skunde apeliantas nurodo, kad iš individualios veiklos (miško gėrybių, sraigių supirkimo) gaunamos pajamos yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga superkant miško gėrybes, sraiges iš įvairių skirtinguose vietovėse esančių taškų. Neturėdamas teisės vairuoti nuo 2024 m. kovo 26 d. iki 2025 m. sausio 24 d., negavo daug pajamų ir kyla grėsmė konkurentų būti išstumtam iš šios rinkos.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį, kurioje išdėstyti aiškūs sprendimo atmesti pareiškėjo skundą argumentai.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. T. reiškia nesutikimą su Institucijos 2025 m. balandžio 1 d. nutarimo dalimi, kuria jam pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirta 450 Eur bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams. Nurodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas jo skundą, nepakankamai atsižvelgė į skunde dėstomas aplinkybes, jog 2024 m. gegužės 9 d. vairavo transporto priemonę, nežinodamas kad ši teisė iš jo yra atimta 2024 m. kovo 22 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu, be to yra sumokėjęs baudą ir atlikęs baudžiamojo poveikio priemonę, skirtą už vėliau, t. y. 2024 m. gegužės 16 d. padarytą analogišką administracinį nusižengimą – vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė yra atimta. Apelianto manymu, šios aplinkybės lemia tai, kad net minimali bauda bei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas už 2024 m. gegužės 9 d. padarytą administracinį nusižengimą neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų ir prašo skirti įspėjimą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
8. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama teismo nutartimi, R. T. apeliacinio skundo ir Institucijos atsiliepimo į jį argumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ANK normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Abejoti skundžiamu apylinkės teismo sprendimu ir jį naikinti ar keisti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
9. ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcija numato baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Institucijos 2025 m. balandžio 1 d. nutarimu R. T. už vairavimą, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones minimaliam terminui. Galimybė iš viso neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje teisės normoje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, be kita ko gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
10. Administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta, kad R. T. vairavo transporto priemonę, kai ši teisė jam buvo atimta 2024 m. kovo 22 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu. Su šiuo administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu R. T. buvo susipažinęs, juo skirtą baudą sumokėjo, todėl atmestinas skundo argumentas, kad vairavo transporto priemonę, nes nežinojo, kad ši teisė iš jo atimta. Aplinkybė kad vairavimas neturint šios teisės buvo fiksuotas du kartus ir abu kartus Institucijos nutarimais buvo paskirtos baudos bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, taip pat negali švelninti R. T. teisinės padėties ir lemti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą, nežiūrint į tai, kad už vėliau padarytą nusižengimą skirtą nuobaudą bei baudžiamojo poveikio priemonę yra atlikęs.
11. Apylinkės teismas įvertino tai, kad skundžiamu nutarimu minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimo įstatyminės nuostatos nebuvo pažeistos - priimant nutarimą buvo atsižvelgta į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę švelninanti aplinkybė. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad per penkerius metus R. T. už administracinius nusižengimus, susijusius su kelių transporto priemonės vairavimu, baustas net dvidešimt penkis kartus, anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės pakankamos įtakos neturėjo, nes nebuvo pasiekti administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių tikslai. Apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, kad dėl padaryto nusižengimo gailisi, vairuoja transporto priemones daugiau nei trisdešimt vienerius metus, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui taip pat įvertintos skundžiama apylinkės teismo nutartimi kaip negalinčios lemti administracinės nuobaudos švelninimą, administracinio poveikio priemonės termino sumažinimą ar jos netaikymą. Šis teismo sprendimas išsamiai motyvuotas, su skundžiamoje nutartyje pateiktais motyvais sutinka ir apeliacinį skundą nagrinėjantis apygardos teismas. Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje teismo nutartyje, skunde dėstomų neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
12. Apeliacinio skundo argumentas dėl užsitęsusio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo negali nusverti skundžiamoje nutartyje išdėstytų nuobaudos ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimui reikšmingų aplinkybių, paneigiančių galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, juolab kad tam įtakos turėjo ir pažeidėjo realizuota teisė skųsti jo atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus. Nepaisant užsitęsusio proceso, ANK 39 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų skyrimo terminai nepažeisti.
13. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad R. T. skundo argumentais keisti apylinkės teismo nutartį ir skirti prašomą nuobaudą - įspėjimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra jokio teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 13 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 13 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.