- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-13
- Bylos Nr.
- ATP-400-238/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08200-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Pažeidėjas
- A. U.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties A. U. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimu A. U. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi A. U. apeliacinio skundo netenkino, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Kauno apylinkės teisme 2016 m. kovo 7 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U. prašymas leisti areštą atlikti savaitgaliais ir poilsio dienomis, kadangi nepertraukiamas arešto vykdymas atims iš jo galimybę užbaigti pradėtus mokymus, išlaikyti egzaminus ir įsidarbinti autobuso vairuotoju.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi A. U. prašymas buvo atmestas konstatavus, jog byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. U. paskyrus administracinį areštą atlikti tik savaitgaliais, priešingai – teismo įsitikinimu, nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinį areštą vykdant įprasta tvarka.
Šalies argumentai
Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. U. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį ir leisti atlikti administracinį areštą savaitgaliais bei švenčių dienomis. Skunde nurodo, kad jis dirba UAB „Kauno autobusai“ vairuotoju, todėl nepertraukiamas arešto atlikimas atimtų galimybę išlaikyti neseniai gautą darbą ir vienintelį pajamų ir pragyvenimo šaltinį. Kauno darbo birža nuo 2015 m. spalio 9 d. pasiuntė jį mokytis ir įgyti vairuotojo D kategorijos kvalifikaciją, valstybė apmokėjo visus jo mokslus ir mokėjo jam stipendiją su sąlyga, kad baigęs mokslus ir išlaikęs egzaminus jis pradės dirbti UAB „Kauno autobusai“. Jeigu būtų nepradėjęs dirbti, pagal sutartį jam tektų grąžinti visas su jo mokymu susijusias išlaidas, kurias sudaro 2300 Eur. UAB „Kauno autobusai“ pagal minėtą sutartį jis įsidarbino 2016 m. kovo 24 d.
Motyvuojamoji dalis
A. U. skundas tenkintinas.
LR ATPK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis. Šia norma įstatytų leidėjas siekia užtikrinti dirbančių asmenų interesus, tai yra sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbo.
A. U. pateikė 2016 m. kovo 24 d. darbo sutartį su UAB „Kauno autobusai“, kuria jis įdarbinamas autobuso vairuotoju, o sutartyje nurodoma, kad darbuotojas pradeda dirbti 2016 m. kovo 29 d. Nors šis dokumentas nebuvo pateiktas bylą nagrinėjant apylinkės teisme ir teismas negalėjo žinoti apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinius santykius, kadangi tuo metu darbo sutartis dar nebuvo sudaryta, tačiau šie duomenys yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl arešto atlikimo poilsio dienomis.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinis areštas paskiriant jį atlikti tik poilsio dienomis nėra asmens atleidimas nuo jam paskirtos nuobaudos. Nagrinėjamu atveju A. U. paskirtojo arešto atlikimas poilsio dienomis nesuteikia pagrindo manyti, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimu paskirtos nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, nes paskirtoji nuobauda, nors ir per ilgesnį laikotarpį, tačiau būtų atlikta. Be to, paskirta nuobauda nesikeičia, todėl tvirtinti, kad pasikeitus nuobaudos atlikimo tvarkai nebus įgyvendinti nuobaudos tikslai, nėra pagrindo, o tai, kad asmuo pažeidimus daro sistemingai ir nemoka jam paskirtų baudų, nepagrindžia apylinkės teismo išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti nuobaudą vykdant tik įprasta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kad A. U. šiuo metu yra dirbantis ir nepaneigti jo argumentai, jog dėl administracinio arešto atlikimo įprasta tvarka iškiltų grėsmė netekti neseniai gauto darbo (darbo sutartyje numatyta iki 48 val. trukmės darbo savaitė), todėl įvertinus paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, A. U. prašymas tenkintinas – A. U. paskirtą 20 parų administracinį areštą skirtina atlikti poilsio dienomis per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo informuotinas, kad jei asmuo pažeidžia jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka (LR ATPK 337 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutarė:
A. U. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimu A. U. paskirtą administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą paskirti atlikti poilsio dienomis per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Įspėti A. U., kad jei jis pažeis jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.