Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Styrienės skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria nuteistajai I. M. paskirti viešieji darbai buvo pakeisti į laisvės apribojimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartimi nuteistajai I. M. buvo subendrintos keliais neįvykdytais nuosprendžiais paskirtos bausmės ir jai buvo nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 115 MGL bauda.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 9 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 straipsnio 7 dalimi, nuteistajai I. M. paskirtos ir neatliktos baudos dalis (4329,82 Eur) buvo pakeista į 480 valandų viešuosius darbus, įpareigojant ją per 1 metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo visuomenės labui išdirbti po 40 valandų per mėnesį. To paties teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi jai buvo patęstas viešųjų darbų atlikimo terminas iki 2021 m. gegužės 31 d.

3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimą ir, vadovaudamasis BK 46 straipsnio 7 dalimi, nuteistajai I. M. paskirtus ir jos neatliktus 476 valandų viešuosius darbus pakeitė į 158 dienų laisvės apribojimą, įpareigojant ją per šį laikotarpį dirbti, mokytis arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Apylinkės teismas šią nutartį motyvavo tuo, kad nuteistoji I. M. vengė atlikti viešuosius darbus ir, nors BK 65 straipsnio 2 dalis draudžia dvigubą bausmių keitimą, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, vienintelė išeitis tokioje situacijoje – tai viešųjų darbų keitimas kita bausme, t. y. laisvės apribojimu.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas tenkinamas iš dalies.

7. Skunde prokurorė nurodo, kad apylinkės teismas, nuteistajai I. M. paskirtus viešuosius darbus, į kuriuos buvo pakeista jai paskirta bauda, dar kartą pakeisdamas į laisvės apribojimą, pažeidė BK 65 straipsnio 2 dalį, draudžiančią dvigubą bausmių keitimą, ir dėl to nustatė nuteistajai per griežtą laisvės apribojimo bausmę. Skundu prokurorė prašo nuteistajai teismo nuosprendžiu paskirtą neatliktą baudos dalį (114 MGL) pakeisti į laisvės apribojimą.

8. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 46 straipsnio 7 dalis). Tuo tarpu pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Pažymėtina, kad vienos bausmės keičiamos kitomis bausmėmis pagal bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės, nustatytas BK 65 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintas dvigubo bausmių keitimo draudimas.

9. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismu, kad pagal įstatymą negali būti tokių situacijų, kai teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką paskirtos bausmės nevykdymas gali būti toleruojamas ir už tai nekilti jokių pasekmių nuteistajam. Teismų praktikoje (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-183-337/2010; Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-353-478/2018) tokiais atvejais kaip šioje byloje pripažįstama, kad yra pagrindas ir galima pakeisti pirmuoju teismo baigiamuoju aktu (šiuo atveju tai būtų Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartis) paskirtą galutinę bausmę, nes tokiu atveju pirminės bausmės keitimas nelaikomas bausmės dvigubu keitimu.

10. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartimi nuteistajai I. M. buvo subendrintos keliais neįvykdytais nuosprendžiais paskirtos bausmės ir jai buvo nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 115 MGL bauda. Būtent I. M. paskirta bauda ir yra bausmė, kuri teismo nuosprendžio vykdymo metu gali būti keičiama kitomis bausmėmis, t. y. kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į laisvės apribojimą BK 65 straipsnio 1 dalyje numatytu santykiu. Akivaizdu, kad baudžiamasis įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus; kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra. Kita vertus, apygardos teismas pažymi, kad baudos pakeitimas viešaisiais darbais ar laisvės apribojimu yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta.

11. Skundžiamoje nutartyje teismas padarė išvadą, kad nors BK 65 straipsnio 2 dalis ir draudžia dvigubą bausmių keitimą, tačiau siekiant įgyvendinti bausmės tikslus nuteistajai atsisakius dirbti jai paskirtus viešuosius darbus, liko vienintelė išeitis – neatliktą viešųjų darbų bausmę pakeisti laisvės apribojimu. Su tokia išvada šiuo atveju negalima sutikti. Visų pirma, toks bausmių pakeitimas, kaip jau minėta, akivaizdžiai pažeidžia BK 65 straipsnio 2 dalies nuostatą, draudžiančią dvigubą bausmių keitimą – į tai pagrįstai apeliuoja prokurorė. Jau vien tai daro nutartį neteisėta. Be to, prokurorės skunde pagrįstai teigiama, jog toks pakeistos bausmės (viešųjų darbų) keitimas į laisvės apribojimą nulėmė griežtesnės bausmės paskyrimą nuteistajai I. M., nes keičiant jos neatliktą baudos bausmės dalį tiesiogiai į laisvės apibojimo bausmę, ši bausmė yra mažesnė – 114 dienų (vietoje 158 dienų).

12. Kita vertus, šiuo atveju itin svarbi yra aplinkybė, kodėl nuteistoji I. M. atsisakė dirbti viešuosius darbus – to tinkamai neįvertino nei probacijos tarnyba, nei pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį. Iš apygardos teismo turimų dokumentų matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 9 d. nutartimi nustačius, kad nuteistoji I. M. savo noru baudos nesumokėjo ir nėra galimybių jos išieškoti priverstinai, jai sutinkant atlikti viešuosius darbus, jai teismo nuosprendžiu paskirta 4329,82 Eur bauda buvo pakeista į 480 valandų viešųjų darbų. Nuteistoji atliko 4 valandas viešųjų darbų, ir kreipėsi į probacijos tarnybą, kad toliau jų atlikti negali, nes ji įsidarbino UAB „B.“, ir darbas jai trukdo dirbti dar ir viešuosius darbus. Taigi, šiuo atveju iš viso išnyko pagrindas nuteistajai I. M. teismo nuosprendžiu paskirtą baudą keisti ar tai į viešuosius darbus, ar į laisvės apribojimą, nes atsirado reali galimybė iš jos priverstinai išieškoti baudą, kadangi ji gauna darbo užmokestį (BK 47 str. 8 d.). Būtent pagrindinės bausmės įvykdymas, esant realiai galimybei ją įvykdyti, yra esminis momentas ir bet kurio teismo nuosprendžio vykdymo pagrindinis tikslas. Probacijos tarnyba, 2020-08-05 teikimu kreipdamasi į teismą ir prašydama nuteistosios neatliktus viešuosius darbus pakeisti į laisvės apribojimą, šios aplinkybės neįvertino, todėl šis teikimas negali būti laikomas pagrįstu – jis neturėjo būti patenkintas. Apygardos teismo vertinimu, probacija tokiu atveju nebeturėtų būti tęsiama, turėtų būti kreipiamasi į teismą dėl tolesnio baudos bausmės vykdymo.

13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju tiek probacijos tarnyba, tiek apylinkės teismas tinkamai neįvertino baudos, kaip nuteistajai paskirtos pirminės bausmės, išieškojimo galimumo, kuris turi būti prioritetinis. Todėl skundžiama nutartis naikinama ir dėl probacijos tarnybos teikimo priimamas naujas sprendimas – šis teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir dėl Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo priimti naują sprendimą :

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl viešųjų darbų pakeitimo laisvės apribojimu nuteistajai I. M. netenkinti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.