Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei L. K., jos atstovui advokatui Arvydui Peneliui, atstovei J. C. ir atsakovų-fizinių asmenų atstovui J. C., atsakovei V. Š., trečiojo asmens Vilniaus g. 14 daugiabučių namo bendrijos atstovei J. C.,

nedalyvaujant kitiems atsakovams-fiziniams asmenims, atsakovų UAB „Linkauka“, UAB „M Sportas“, UAB J. Masiulio knygynas, UAB „Ūta“, AB Lietuvos paštas, Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovams, tretiesiems asmenims D. P., A. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl žalos priteisimo pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovams V. K., K. M., V. K., L. B., O. Č. įpėdinei A. N., M. A. P., J. C., E. S. P., J. G., I. T., R. V., M. J., A. G. J., V. R., V. K., R. Z., K. M., V. B., D. J., D. K. G., Ž. R., S. P., A. J., B. M., J. R., D. K., A. G., I. K., O. L., I. P., A. J. S., V. M., G. T., V. L., A. P., R. Č., A. A. M., J. Ž., B. T. įpėdiniams, I. J., A. R., J. K., R. Š., V. Š., B. V., P. Š., D. N., R. G., J. V., P. B., L. L., J. O., R. M. B., N. J., V. B., A. T., M. J., S. D., A. B., D. P., A. B. B., A. M., A. M., Z. V., I. P., S. R., J. M., I. K., J. Ž., J. G., P. K., V. P., D. P., J. K., N. Š., L. M., G. L., D. S., J. E. K., A. D., D. A., B. J., I. T., J. S., A. D., J. N., A. M., A. G. įpėdiniams, Z. V., G. S., V. K., G. G., L. K., P. S., R. S., N. L. K., N. V., UAB „Linkauka“, UAB „M Sportas“, UAB J. Masiulio knygynas, UAB „Ūta“, AB Lietuvos paštas, Lietuvos Respublkai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, tretiesiems asmenims Vilniaus g. 14 daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai, D. P., A. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. C. pati ir kaip atsakovų-fizinių asmenų atstovė, Vilniaus g. 14 daugiabučių namo bendrijos atstovė su ieškiniu sutiko iš dalies. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos atstovaujami atsakovai sutinka atlyginti 400 Lt žalą, tačiau nesutinka atlyginti ieškovės turėtų išlaidų apmokėti už eksperto darbą bei išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes atsakovei žalą būtų atlyginę geranoriškai, jei ji būtų pateikusi dokumentus dėl žalos dydžio , tačiau jokių dokumentų ji nepateikė.

Atsakovų UAB „Linkauka“, UAB „M Sportas“, UAB J. Masiulio knygynas, UAB „Ūta“, AB Lietuvos paštas atstovai, tretieji asmenys D. P., A. Š. neatvyko. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad atsakovai yra pastato, esančio Vilniaus g. 14, Panevėžyje, butų ir kitų patalpų savininkai. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 str. 1 d.). Bendraturčiai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusius su bendru turtu( CK 4,86 str.).CK 6.266 str. 1 d. nurodo, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str.1 d.nustatytos aplinkybės. Civilinė atsakomybė- tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais ( CK 6.245 str.). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas neveikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Civilinė atsakomybė atsiranda tik jeigu skolininko elgesys yra neteisėtas. Neteisėtumas civilinėje teisėje suprantamas ir kaip bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atsargiai pažeidimas (CK 6.263 str.) Neteisėtumas gali pasireikšti dvejopai- neteisėtais aktyviais veiksmais arba neteisėtu pasyviu elgesiu (neveikimu).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.266 str. nustato objekto savininko ar valdytojo atsakomybę be kaltės, t. y. griežtą civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. Tauragės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-7-365/2005; 2009 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje AB „If draudimas“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija, bylos Nr. 3K-3-62/2009; kt.), todėl statinio savininkas (valdytojas) privalo atlyginti jam priklausančio statinio trūkumų lemtą žalą nepriklausomai nuo jo kaltės dėl tokių neigiamų padarinių. Asmuo gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės tik įrodęs, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 str. 1 d.). Tai reiškia, kad už žalą, kuriai atsirasti turėjo įtakos nenugalima jėga, nukentėjusiojo tyčia ar didelis neatsargumas, statinio savininkas (valdytojas) nebus atsakingas, o nukentėjusiajam teks visos įvykusio delikto išlaidos. Taip pat šios teisės normos netiesiogiai paskirsto statinio savininko (valdytojo) ir žalą reikalaujančio atlyginti asmens įrodinėjimo pareigą – žalą patyrusiam asmeniui pakanka įrodyti žalos faktą bei dydį ir žalos bei statinio trūkumų priežastinį ryšį; statinio savininkas, gindamasis nuo reikalavimo atlyginti statinio trūkumų lemtą žalą, privalo įrodyti buvus CK 6.270 str.1 d. nustatytas pirmiau nurodytas nuo atsakomybės atleidžiančias aplinkybes (CPK 178 str.)(civilinė byla Nr. 3K-3-381/2012 ir kt.).

Šių aplinkybių atsakovai neįrodė, o stipraus vėjo žalos padarymo metu faktas neįrodo nenugalimos jėgos buvimo fakto. Vienas iš nenugalimos jėgos požymių yra tas, kad tokių aplinkybių nebuvo galima protingai numatyti, šalis negalėjo jų kontroliuoti ar užkirsti joms kelio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Š. v. UAB ,,Paira“, bylos Nr. 3K-3-931/2003; 2010 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Č. v. UAB „Molesta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-370/2010; kt.). Vėjas negali būti laikomas nenugalima jėga savaime, nes jo faktą galima protingai numanyti ir tam pasiruošti; pastatai projektuojami ir statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose jiems nustatomi reikalavimai, atsižvelgiant į būtiną pastatų atsparumą tam tikro Lietuvoje įprasto stiprumo vėjui. Vėjas nenugalima jėga gali būti pripažįstamas tik tada, kai jo kilimas, stiprumas ar mastas toks neįprastai didelis bei nebūdingas atitinkamai geografinei vietovei, kad vidutinis protingai apdairus ir rūpestingas asmuo tokio vėjo atitinkamomis sąlygomis negalėtų numatyti ir tikėtis.

Pagal hidrometeorologijos tarnybos duomenis vėjas gūsiuose siekė 21 m/s( t.2, b.l.41). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. D1-870 patvirtintus STICHINIŲ, KATASTROFINIŲ METEOROLOGINIŲ IR HIDROLOGINIŲ REIŠKINIŲ RODIKLIUS tokio stiprumo vėjas( neviršija 28 m/s) nelaikomas labai stipriu, taigi nėra išskirtiniu , neprognozuojamu meteorologiniu reiškiniu.

Dėl atsakovų neveikimo, tuo pačiu ir pažeidus bendro pobūdžio pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo neveikimu nepadarytų žalos kitiems asmenims, buvo apgadintas ieškovei priklausantis automobilis F. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovai neužtikrino, kad ant stogo esantis ( buvęs) ventiliacinės sistemos vamzdis stipraus vėjo metu nebūtų nuplėštas.Iš J. C. paaiškinimo matyti, jog jis buvo nuplėštas greičiausia dėl supuvusios medinės tvirtinimo dalies. Atsakovai kaip turto savininkai turėjo užtikrinti, kad ant namo bendro stogo esantys elementai būtų pritvirtinti taip, kad nekeltų pavojaus kitiems asmenims, negalėtų nukristi. Tai, kad atsakovai galėjo ir turėjo imtis tinkamų apsaugos priemonių patvirtina faktas, jog to aptariamo įvykio nuo stogo buvo pašalinti du analogiški vamzdžiai kaip tikėtina nesaugūs.

Ieškovo turėtas išlaidas (tiesioginius nuostolius), šalinant padarytą žalą (CK 6.249 str.), patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 12-29). Ieškovo nurodytos išlaidos protingos, pagrįstos ir būtinos, kad būtų pašalinta padaryta žala. Žalos faktas ir dydis taip pat įrodyti apžiūros aktu, fotonuotraukomis, atsakovai iš esmės neginčija sužalojimų pobūdžio. Nėra pagrindo išvadai, jog ieškovės nurodytos kainos būtų per didelės ar kitaip nepagrįstos. Nors bendrijos susirinkimuose, valdyboje buvo kalbėta, jog automobilį galima suremontuoti pigiau, tam atlikti konkrečių veiksmų atsakovai ar bendrija nesiėmė. Ieškovė atsisakė išlaidų, susijusių su žalos dydžio nustatymu, jos įvertinimu, kurios laikytinos nuostolių dalimi( CK 6.249 str.4 d.), šis atsisakymas priimamas, kadangi šalies teisė didinti ar mažinti savo reikalavimus, todėl dėl šių išlaidų pagrįstumo nepasisakoma.

Minėta, kad byloje nustatyta, jog atsakovai yra pastato patalpų savininkai, o namo bendro naudojimo konstrukcijos, tarp jų ir namo stogo esantys įrenginiai, priklauso jiems bendros nuosavybės teise, todėl jie privalėjo vykdyti pareigą tinkamai prižiūrėti šį turtą taip , kad jis nepadarytų kitiems žalos, tačiau to neatliko.Dėl ko atsirado žala ieškovei. Laikytina, kad tuo atsakovai žalą padarė bendrai, ir ieškovo reikalavimas dėl atsakovų atsakomybės pagrįstas (CK 6.279 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad O. Č., R. V., B. T., A. G. yra mirę, jų įpėdiniai yra A. N.( po A. Č.) , J. Š.( po R. V.), A. T.( po B. T.), valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos( po A. G. mirties, nes pagal turimus duomenis niekas palikimo nepriėmė). CK 5.1 str. nurodo, kad paveldėjimas- tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Paveldimi materialūs dalykai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) ir nematerialūs dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai ir kt.), palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė (autorių turtinės teisės į literatūros, mokslo ir meno kūrinius, gretutinės turtinės teisės bei teisės į pramoninę nuosavybę) ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos. Kadangi pagal įstatymą įpėdiniai paveldi ir palikėjo turtines prievoles, žalos atlyginimas priteistinas iš paminėtų mirusių atsakovų įpėdinių.Kadangi nėra duomenų,jog po A. G. mirties kas nors būtų paveldėjęs jos turtą, jis pereina valstybei ( CK 5.62 str.) ir ji kaip turto savininkė atsako dėl padarytos žalos.

Žala iš atsakovų priteistina solidariai , nes ji sąlygota kelių asmenų( bendraturčių) veiksmais ( neveikimu)( CK 6.6 str.3 d.).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas tenkintinas.

CK 6.37 str. pagrindu priteisiamos įstatymo ar sutarčių numatytos palūkanos pagal prievoles bei įstatymų nustatyto dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 str. 2d.). Skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Minėtos teisės normos taikytinos reguliuojant tiek sutartinius, tiek deliktinius santykius ir svarbu, kad prievolės pobūdis būtų piniginis.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Telšių keliai“ v. UAB „Švaresta“, bylos Nr. 3K-3-434/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. O. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-233/2006; 2007 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Operos vaistinė“ v. antstolis V. S., bylos Nr. 3K-3-594/2007; 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Šimtas aukštų“ (teisių perėmėjas – Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“) v. G. B., bylos Nr. 3K-3-505/2010; 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. V. ir kt. v. T. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. UAB „Vilkaviškio agrotiekimas“, bylos Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Taigi procesinių palūkanų institutas skirtas ir operatyvaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. V. N., bylos Nr. 3K-3-595/2008), skolininką skatinant ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki jam kreipiantis į teismą ir taip išvengti prievolės šias mokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. L. K. v. L. T., bylos Nr. 3K-3-346/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. O. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-233/2006). Priešingu atveju šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas kreditoriaus reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti.

Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro pagrįstos rašytiniais įrodymais.Ieškovei suteikta 1000 Lt apmokėta teisinė advokato pagalba, patirta 72 Lt žyminio mokesčio ir 3,35 Lt pašto išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovų proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 92 str., 96 str.).Patenkinta apie 55 proc.( 400 Lt : 732,6 Lt x 100 proc.) pradinio ieškinio reikalavimų, todėl pagal šią proporciją priteistinos atstovavimo išlaidos, kurių dydis pagrįstas dokumentais, jų dydis atitinka ginčo sudėtingumui, į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m.kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoms „REKOMENDACIJOMS DĖL CIVILINĖSE BYLOSE PRITEISTINO UŽMOKESČIO UŽ ADVOKATO AR ADVOKATO PADĖJĖJO TEIKIAMĄ TEISINĘ PAGALBĄ (PASLAUGAS) MAKSIMALAUS DYDŽIO“. Taigi, ieškovas gali pretenduoti į 55 proc. jo paties patirtų išlaidų, kas sudaro 550 Lt. Kadangi iš kiekvieno atsakovo turėtų būti išieškota mažiau nei 10 Lt bylinėjimosi išlaidų, remiantis CPK 96 str. 6 d., minėtos išlaidos, kurių suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministre 2011-11-07 įsakymu nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (10 Lt), jos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) B., asmens kodas nežinomas, O. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdinės A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) M. A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) E. S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdinės J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) , V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) D. K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) , Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) J., a. k. (duomenys neskelbtini) B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) , A. J. S., a. k. nežinomas, V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) , G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) R. Č., a. k. nežinomas, A. A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) , B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdinio A. T., a. k. nežinomas, a. k. (duomenys neskelbtini) A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) , J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Š., a. k. nežinomas, B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) , R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) J. V., a. k. nežinomas, P. B., a. k. nežinomas, L. L., a. k. nežinomas, J. O., a. k. nežinomas, R. M. B., a. k. nežinomas, N. J., a. k. nežinomas, V. B., a. k. nežinomas, A. T., a. k. nežinomas, M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) S. D., a. k. nežinomas, A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. B., a. k. nežinomas, A. M., a. k. nežinomas, A. M., a. k. nežinomas, Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) I. P., a. k. nežinomas, S. R., a. k. nežinomas, J. M., a. k. nežinomas, I. K., a. k. nežinomas, J. Ž., a. k. nežinomas, J. G., a. k. nežinomas, P. K., a. k. nežinomas, V. P., a. k. nežinomas, D. P., a. k. nežinomas, J. K., a. k. nežinomas, N. Š., a. k. nežinomas, L. M., a. k. nežinomas, G. L., a. k. nežinomas, D. S., a. k. nežinomas, J. E. K., a. k. nežinomas, A. D., a. k. nežinomas, D. A., a. k. nežinomas, B. J., a. k. nežinomas, I. T., a. k. nežinomas, J. S., a. k. nežinomas, A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. nežinomas, A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) teisių perėmėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, (iš pastarosios kaip iš A. G.,a.k(duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojo) , Z. V., a. k. nežinomas, G. S., a. k. nežinomas, V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) G. G., a. k. nežinomas, L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) R. S., a. k. nežinomas, N. L. K., a. k. nežinomas, N. V., a. k. nežinomas, UAB „Linkauka“, įm. k. 147770293, UAB „M Sportas“, įm. k. 14730723, UAB J. Masiulio knygynas, į. k. 148168546, UAB „Ūta“, AB Lietuvos paštas, įm. k. 121215587, ir solidariai 400,00 Lt (keturis šimtus litų 00 ct) žalos atlyginimo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt 00 ct) žyminio mokesčio, 3,35 Lt (tris Lt 35 ct) pašto išlaidų bei 550 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt Lt ) išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos 400 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos( 2012-06-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.