- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- e2S-456-613/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00778-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto savivaldybės, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos
- Ieškovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- V. P.
- Kategorijos
- 3.2.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens Palangos miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui V. P. dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys Palangos miesto savivaldybė, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Nacionalinė žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovą V. P. per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti nustatytą žemės naudojimo tvarkos pažeidimą: 1) atlaisvinti valstybinės žemės teritoriją, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, esančią šiaurinėje Palangos Kurhauzo pusėje, ties (duomenys neskelbtini), Palangoje (adresas neįregistruotas Adresų registre); 2) pašalinti atsakovo V. P. faktiškai valdomą ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą statinį – kioską su užrašu „Bistro“; 2) nustatyti, kad pašalinus Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą statinį – kioską su užrašu „Bistro“, atsakovas V. P. privalo sutvarkyti valstybinės žemės teritoriją, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, esančią šiaurinėje Palangos Kurhauzo pusėje, ties (duomenys neskelbtini), Palangoje (adresas neįregistruotas Adresų registre) tinkančią naudoti;
2. Atsakovas pateikė prašymą sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-739-941/2024 priimto sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-739-941/2024 pareiškėjo V. P. pareiškimas dėl juridinio fakto nustatymo – pastato (duomenys neskelbtini) įgijimo nuosavybėn pagal įgyjamąją senatį. Pažymėjo, kad egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas šios civilinės bylos sustabdymo pagrindas, kadangi ji susijusi su nurodyta civiline byla, kurioje bus nagrinėjamas atsakovo pareiškimas. Teismo sprendimas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-739-941/2024 turės įtakos šios civilinės bylos išnagrinėjimui ir teismo sprendimo priėmimui, kadangi tenkinus pareiškimą faktiškai išnyktų šioje civilinėje byloje pareikšto ieškinio pagrindas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2024 m. vasario 12 d. nutartimi sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-38-1054/2024 pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui V. P. dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys Palangos miesto savivaldybė, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, iki tol, kol įsiteisės Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-739-941/2024 priimtas sprendimas pagal atsakovo V. P. pareiškimą dėl juridinio fakto – pastato (duomenys neskelbtini), įgijimo nuosavybėn pagal įgyjamąją senatį – nustatymo. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
3.1. Nurodė, kad atsakovas prašo stabdyti civilinę bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 3 punkte nustatytais pagrindais, tai yra, vadovaujantis tuo, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
3.2. Nustatė, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-739-941/2024 pagal atsakovo V. P. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo – pastato (duomenys neskelbtini) įgijimo nuosavybėn pagal įgyjamąją senatį.
3.3. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad būsimas teismo sprendimas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-739-941/2024 gali turėti įtakos šios civilinės bylos išnagrinėjimui, kadangi, tenkinus pareiškimą, galėtų išnykti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos pareikšto ieškinio pagrindas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nuspręsta civilinės bylos Nr. e2-38-1054/2024 nagrinėjimą sustabdyti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Nurodo, kad nėra pagrindo bylą stabdyti, jei visus reikalingus faktus gali nustatyti bylą nagrinėjantis teismas.
4.2. Sprendžia, kad V. P. inicijuodamas vis naujas bylas siekia vienintelio tikslo – išvengti kiosko nukeldinimo nuo valstybinės žemės, siekiant toliau vykdyti prekybą sezono metu.
4.3. Nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2006 m. vasario 1 d. sprendimu byloje Nr. 2-167-676/2005 atmetė A. G. prašymą dėl nuosavybės teisės į tą patį kioską pripažinimo įgyjamąja senatimi. Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. balandžio 20 d. nutartimi byloje Nr. 2A-333-123/2006 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko galioti.
4.4. Pažymi, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose civilinėje byloje Nr. e2YT-216-999/2023 taip pat buvo atmestas pareiškėjo V. P. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad kioską valdė valdymo teisėmis.
Atsiliepimas
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens atskirąjį skundą, nurodė, kad neprieštarauja trečiojo asmens atskirajame skunde išdėstytam prašymui panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-38-1054/2024, jei teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai nuspręs tenkinti atskirąjį skundą.
6. Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, nurodė, kad palaiko trečiojo asmens atskirojo skundo argumentus ir prašo jį tenkinti.
7. Atsakovas V. P. pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens atskirąjį skundą, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Nurodo, kad atskirajame skunde nėra niekaip kvestionuojama esminė ginčijamos nutarties išvada, kad būsimas teismo sprendimas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-739-941/2024 gali turėti įtakos šios civilinės bylos išnagrinėjimui, kadangi, tenkinus pareiškimą, galėtų išnykti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos pareikšto ieškinio pagrindas. Pabrėžia, kad Palangos miesto savivaldybės administracija savo atskirajame skunde dėl šios teismo išvados apskritai nepasisako, todėl jau vien dėl šios priežasties nėra jokio teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos nutarties.
7.2. Pažymi, kad atskirajame skunde dėstomi argumentai nėra susiję su klausimo dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo aplinkybių ir priežasčių. Atskirajame skunde nurodomi bendrojo pobūdžio pasvarstymai apie atsakovo V. P. tariamus ketinimus vykdyti neteisėtą veiklą ir pan. Tačiau atkreipia dėmesį, kad šie klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku. Dėl atskirajame skunde nurodytų teismų sprendimų reikšmės pasisakys teismas Kretingos rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-739-941/2024, kuomet bus priimtas galutinis procesinis sprendimas. Atskirajame skunde pateikti vertinimai neturi ir negali turėti įtakos klausimui dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo.
7.3. Sprendžia, kad egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas šios civilinės bylos sustabdymo pagrindas, kadangi ji susijusi su ankščiau nurodyta civiline byla, kurioje bus nagrinėjamas atsakovo pareiškimas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro jokio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nuspręsta sustabdyti bylos nagrinėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylą iki tol, kol įsiteisės Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-739-941/2024 priimtas sprendimas pagal atsakovo V. P. pareiškimą dėl juridinio fakto – pastato (duomenys neskelbtini), įgijimo nuosavybėn pagal įgyjamąją senatį – nustatymo. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, būsimas teismo sprendimas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-739-941/2024 gali turėti įtakos šios civilinės bylos išnagrinėjimui, kadangi, tenkinus pareiškimą, galėtų išnykti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos pareikšto ieškinio pagrindas. Apeliantė nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, teigdama, kad nėra pagrindo bylą stabdyti, jei visus reikalingus faktus gali nustatyti bylą nagrinėjantis teismas. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria tokiems atskirojo skundo argumentams.
12. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).
15. Europos Žmogaus Teisių Teismas bylos stabdymo klausimu savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad pernelyg ilga proceso byloje trukmė neatitinka bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo, todėl nacionaliniai teismai neatleisti nuo pareigos užtikrinti bylos nagrinėjimą per protingą laiką ir kiekvienu atveju sustabdydami bylą tol, kol bus išspręsta kita byla, privalo tinkamai nustatyti šių bylų tiesioginį ryšį (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimas byloje Bekerman prieš Lichtenšteiną, peticijos Nr. 34459/10, par. 91).
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos dalyką, nustatė, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjamoje byloje ieškovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) prašo įpareigoti atsakovą V. P. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti nustatytą žemės naudojimo tvarkos pažeidimą: 1) atlaisvinti valstybinės žemės teritoriją, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, esančią šiaurinėje Palangos Kurhauzo pusėje, ties (duomenys neskelbtini), Palangoje (adresas neįregistruotas Adresų registre); 2) pašalinti atsakovo V. P. faktiškai valdomą ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą statinį – kioską su užrašu „Bistro“; 2) nustatyti, kad pašalinus Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą statinį – kioską su užrašu „Bistro“, atsakovas V. P. privalo sutvarkyti valstybinės žemės teritoriją, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, esančią šiaurinėje Palangos Kurhauzo pusėje, ties (duomenys neskelbtini), Palangoje (adresas neįregistruotas Adresų registre) tinkančią naudoti. Ieškinio reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovas V. P. nepateikė duomenų ir dokumentų, patvirtinančių faktą, kad Statinys yra suformuotas kaip nekilnojamasis daiktas ir galėtų būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, kadangi atsakovo naudojamas Statinys, kaip daiktas, teisės aktų nustatyta tvarka nesukurtas, neįteisintas ir neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre.
17. Remiantis LITEKO duomenis apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-739-941/2024 pagal pareiškėjo V. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Šioje civilinėje byloje pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. P. įgyjamosios senaties pagrindu įgijo pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškimo reikalavimus grindžia tuo, kad būtent pareiškėjas V. P. šiai dienai yra vienintelis teisėtas Pastato valdytojas, kadangi pareiškėjas pastatą nuo 2009 m. balandžio 2 d. valdo nepertraukiamai.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog būtinumą sustabdyti vieną iš bylų lemia tiek faktų prejudicinė reikšmė ir įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų galutinio teismo sprendimo galios aspektai. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl vertinimo, ar kurioje nors iš nagrinėjamų bylų nustatyti faktai gali turėti teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą kitoje nagrinėjamoje byloje.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turėjo išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylą. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė jokių konkrečių priežasčių bei motyvų, dėl to, kodėl nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl ieškovės pažeistų teisių gynimo aplinkybių vertinimas ir įrodymų tyrimas negali būti atliekamas šiame civiliniame procese ir kokie reikšmingi faktai turi būti nustatyti sustabdytoje byloje, ir kokie faktai nustatomi kitoje, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-739-941/2024, dėl kurios prašoma nagrinėjamą bylą sustabdyti.
20. Pirmosios instancijos teismas iš esmės nepagrindė civilinės bylos sustabdymo būtinybės, poreikį sustabdyti civilinę bylą grįsdamas tik argumentu, kad būsimas teismo sprendimas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-739-941/2024 gali turėti įtakos šios civilinės bylos išnagrinėjimui, kadangi, tenkinus pareiškimą, galėtų išnykti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos pareikšto ieškinio pagrindas.
21. Tačiau šioje civilinėje byloje ieškovė gina pažeistas teises, prašydama įpareigoti atsakovą V. P. atlaisvinti valstybinės žemės teritoriją, kurioje nesuformuoti žemės sklypai ir pašalinti atsakovo V. P. faktiškai valdomą ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą statinį. Atsakovas kitoje byloje reikšdamas pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. P. įgyjamosios senaties pagrindu įgijo pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl nuosavybės teisės įsigijimo pagal įgyjamąją senatį (civilinės bylos Nr. e2YT-739-941/2024). Visų pirma, visus teisiškai reikšmingus faktus teismas turi galimybę nusistatyti nagrinėjamoje byloje, vien tai, kad pareiškėjas pareikštu pareiškimu siekia nusistatyti kokiu pagrindu įgijo pastatą nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškimo patenkinimo atveju ieškovės reikalavimas dėl pažeistų teisių gynimo t. y. dėl valstybinės žemės teritorijos atlaisvinimo, išnyktų. Antra, vien tai, kad pareiškėjas įgyjamosios senaties pagrindu siekia įregistruoti nuosavybės teises į ginčo statinį, taip pat nesudarytų pagrindo teigti, kad ieškovės reikalavimas pašalinti atsakovo V. P. faktiškai valdomą ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą statinį (pareiškimo patenkinimo atveju) negalėtų būti įgyvendintas.
22. Atkreiptinas dėmesys, jog Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. balandžio 20 d. nutartyje Nr. 2A-333-123/2006 konstatavo, jog šis pastatas yra laikytinas kilnojamuoju daiktu ir nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog Pastato kadastro duomenys neįrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą, pastatui eksploatuoti nėra suformuotas žemės sklypas, Pastatas stovi valstybinės žemės plote, kuriame nėra kitų statinių.
23. Esant pirmiau minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, jog Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-739-941/2024 nustatyti faktai nebus reikšmingi sprendžiant Plungės apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje reiškiamą reikalavimą, todėl pripažįsta, kad civilinės bylos Nr. e2-38-1054/2024 sustabdymas pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą neatitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties.
24. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas ir nepagrįstai skundžiama nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-38-1054/2024 nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-739-941/2024. Todėl skundžiama Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovo V. P. prašymas sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-38-1054/2024 nagrinėjimą atmetamas.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas šios civilinės bylos nagrinėjimą, netinkamai aiškino CPK nuostatas, reglamentuojančias bylos sustabdymo instituto taikymo pagrindą ir tikslus, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsisakoma stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-739-941/2024 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovo V. P. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo.