- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-24
- Bylos Nr.
- e2-837-881/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02207-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Vilniaus Lytagra“
- Ieškovas
- G. Ž.
- Trečiasis asmuo
- OAO „Minskij traktornyj zavod“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės „Vilniaus Lytagra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieškovo G. Ž. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Vilniaus Lytagra“ dėl licencinio mokesčio priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui OAO „Minskij traktornyj zavod“, perduota pagal teismingumą kitam teismui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. Ž. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės AB „Vilniaus Lytagra“ 50 800 Eur licencinio mokesčio, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi perdavė civilinę bylą pagal teismingumą Šiaulių apygardos teismui.
3. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas analogiškoje byloje priimtoje 2019 m. kovo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-390-790/2019 nusprendė, kad tokio pobūdžio ieškinio teismingumas nustatomas pagal bendras teismingumo taisykles. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad ieškinio pagrindas ir dalykas yra susijęs su licencinės sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusiais prievoliniais teisiniais santykiais, o ne materialiniais ir procesiniais prekių ženklo savininko teisių gynimo ypatumais. Tai leidžia ginčą kvalifikuoti kaip kylantį ne iš ženklo savininko teisių, nurodytų Prekių ženklų įstatyme, pažeidimo, o iš licencinės sutarties netinkamo vykdymo. Toks ginčas, atsižvelgiant į jo sumą ir atsakovės buveinę, turi būti nagrinėjamas Šiaulių apygardos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio 1 punktas, 29 straipsnis).
4. Kadangi Licencinės sutarties 5.4 punktas numato, kad tarp šalių kilę ginčai nagrinėjami Šiaulių apygardos teisme arba Šiaulių apylinkės teisme priklausomai nuo ieškinio dydžio ir pobūdžio, teismas sprendė, jog byla turi būti nagrinėjama pagal sutartinio teismingumo taisykles (CPK 32 straipsnis).