- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-06
- Bylos Nr.
- e3K-3-171-969/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02207-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį palikti nepakeistą
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Gediminas Sagatys (pran.), Donatas Šernas
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus Lytagra“, uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio Lytagra“, uždarajai akcinei bendrovei „Rytas“, Vilniaus Lytagra", UAB „Panevėžio Lytagra“, UAB "Rytas"
- Trečiasis asmuo
- OAO "Minskii traktornyi zavod"
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Gedimino Sagačio (pranešėjas) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo turto administratoriaus G. Ž. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo turto administratoriaus G. Ž. ieškinius atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus Lytagra“, uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio Lytagra“, uždarajai akcinei bendrovei „Rytas“ dėl licencinio mokesčio priteisimo; trečiasis asmuo „OAO Minskii traktornyi zavod“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių turto administratoriaus įgaliojimų apimtį, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą, teismo nešališkumą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas turto administratorius G. Ž. teismo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vilniaus Lytagra“ 25 160 Eur licencinio mokesčio, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (civilinė byla Nr. e2-457-580/2020).
3. Ieškovas nurodė, kad antstolis Andrius Liaškovas kreditorės bendrovės „Suraleb Inc.“ naudai vykdo išieškojimą iš skolininko „OAO Minskii traktornyi zavod“. Antstolio 2017 m. lapkričio 30 d. patvarkymu G. Ž. paskirtas „OAO Minskii traktornyi zavod“ priklausančių Lietuvos Respublikos prekių ženklų duomenų bazėje registruotų: (i) prekių ženklo BELARUS, registracijos Nr. 42867, ir (ii) prekių ženklo ???????, registracijos Nr. 42868, turto administratoriumi, o antstolio 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymu G. Ž. paskirtas „OAO Minskii traktornyi zavod“ priklausančių Pasaulinėje intelektinės nuosavybės organizacijos (WIPO) duomenų bazėje registruotų: (i) prekių ženklo BELARUS, kurio registracijos Nr. 450029, (ii) prekių ženklo MTZ, registracijos Nr. 900071, ir (iii) tekstinės išraiškos neturinčio grafinio ženklo, registracijos Nr.759158, (toliau – prekių ženklai) turto administratoriumi. Antstolio 2018 m. birželio 4 d. patvarkymu G. Ž. paskirtas „OAO Minskii traktornyi zavod“ priklausančių ir kitų autorių teisių objektų turto administratoriumi.
4. Ieškovas nurodė, kad atsakovė ilgą laiką prekiauja prekių ženklais pažymėtomis prekėmis, veikloje naudoja autoriaus teisių objektus. Ieškovas 2018 m. birželio 22 d. paštu atsakovei išsiuntė pasiūlymą dėl licencinės sutarties ir autorių teisių atlygintinio naudojimo sutarties sudarymo. Ieškovas siūlė sudaryti atlygintinę neišimtinę licencinę sutartį, pagal kurią atsakovė turėtų teisę naudotis prekių ženklais bei autorių teisių objektais. Atsakovė pasiūlymą priėmė konkliudentiniais veiksmais, susitarti dėl kitokių įkainių už prekių ženklų bei autoriaus teisių objektų naudojimą nepageidavo, todėl laikytina, jog licencinė sutartis sudaryta 2018 m. birželio 23 d. ir nuo šios datos sutarties šalims licencinės sutarties sąlygos tapo privalomos.
5. Ieškovas prašė nutraukti bylą, nes, pasibaigus ieškovui (panaikinus turto administravimą), į bylą kaip ieškovui neįstojus (neįtraukus) procesinių teisių perėmėjui (atsisakius „OAO Minskii traktornyi zavod“ perimti procesines teises), byla turėtų būti nutraukiama.
6. Ieškovas turto administratorius G. Ž. kitu ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Rytas“ 75 000 Eur licencinio mokesčio, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (civilinė byla Nr. e2-662-259/2020). Ieškovas nurodė, kad buvo paskirtas „OAO Minskii traktornyi zavod“ priklausančių prekių ženklų ir autorių teisių objektų administratoriumi, ir prašė priteisti iš atsakovės licencinį mokestį. Ieškovas, pasibaigus turto administravimui, prašė taip pat spręsti klausimą dėl procesinių teisių perėmimo.
7. Ieškovas turto administratorius G. Ž. kitu ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Panevėžio Lytagra“ 73 600 Eur licencinio mokesčio, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (civilinė byla Nr. e2-178-425/2020). Ieškovas nurodė, kad jis paskirtas OAO „Minskii traktornyi zavod“ priklausančių Prekių ženklų ir Autorių teisių objektų administratoriumi ir prašė priteisti iš atsakovės licencinį mokestį. Ieškovas pateikė teismui pareiškimą spręsti klausimą dėl procesinių teisių perėmimo, nes pasibaigė ieškovo kaip turto administratoriaus teisės.