Kauno apygardos teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorija 52.3, 114.11, 121.15, 121.21

2011 m. liepos 12 d.

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Virginijos Gudynienės, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Telšių statyba“ atstovams Algimantui Riškui ir advokatui Algirdui Juškai, atsakovo UAB „Saulimaras” atstovui advokatui Audriui Bandzaičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Telšių statyba“ ir atsakovo UAB „Saulimaras” apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-41-399/2011 pagal ieškovo UAB „Telšių statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Saulimaras” dėl skolos už atliktus darbus, palūkanų priteisimo ir atsakovo UAB „Saulimaras” priešieškinį ieškovui UAB „Telšių statyba“ dėl trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2) teismo sprendimas dalyje dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui priteisimo bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų priteisimo valstybei iš ieškovo nepagrįstas ir neteisėtas, teismas pažeidė CPK 93 str., 98 str. ir 88 str. reikalavimus. Ieškovas teismui yra pateikęs įrodymus apie 3193 Lt šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas (1074 Lt žyminio mokesčio (t.1, b.l.18, 121), 2 000 Lt advokato pagalbai apmokėti (t.1, b.l.16-17, t.2, b.l.123), 119 Lt išlaidos antstoliui (t.1, b.l.56, 113-114)). Tačiau skundžiamu sprendimu ieškovui iš atsakovo priteista tik 1 832,83 Lt ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų - 832,83 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kodėl nepriteista 119 Lt už dokumentų įteikimą atsakovui per antstolį, taip pat 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nemotyvuota, kaip ir sprendimo dalis dėl 23 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų priteisimo valstybei iš ieškovo. Ieškiniu prašyta priteisti viso 35 811,69 Lt (27 761 Lt + 8 050,69 Lt), atmesta 8 050, 69 Lt dalyje, t. y. mažiau nei 1/4 dalis reikalavimo, o skaičiuojant su priešieškiniu, prašyta priteisti viso 95 151,74 Lt (35 811,69 Lt + 59 340,05 Lt), vadinasi nepatenkinta tik mažiau nei 1/10 dalis reikalavimų, tuo tarpu ieškovo patirtų išlaidų advokatui kompensuota tik ½ dalis. Ieškovo advokatui už darbą šioje byloje sumokėta 2000 Lt suma, įvertinant bendrą nagrinėjimo trukmę, teismų Telšiuose ir Marijampolėje posėdžių bei parengtų procesinių dokumentų (ieškinio, 2 atsiliepimų į priešieškinius, atskirojo skundo) skaičių, kitų bylos dokumentų parengimą, tikrai nėra aiškiai per didelė ir atitinka CK 1. 5 str. principus. Pagal CPK 88 str. 1 d. 2 p. 119 Lt, ieškovo sumokėti antstoliui A. A. pagal sąskaitą ART Nr. 000201 už dokumentų įteikimą atsakovui, vykdant Telšių rajono apylinkės teismo 2009-04-30 nutartį, priskiriama išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu, todėl jos turi būti pilnai priteistos ieškovui iš atsakovo. Teismas paskirstė viso 69 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, iš ieškovo priteista 23 Lt, t.y. 1/3 dalis, todėl sprendimas šioje dalyje ne tik prieštarauja CPK 93 str., bet yra formalus, atsižvelgiant į atsakovo kaltę dėl šios bylos atsiradimo bei jo ilgalaikį piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, neatlygintas ieškovo išlaidas dėl ilgalaikio bylos nagrinėjimo, jis neatitinka CK 1.5 str. principų.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovo UAB „Saulimaras“ apeliacinis skundas atmestinas visiškai, ieškovo UAB „Telšių statyba“ apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos teisinius santykius, atsakomybės už sutartinių rangos sutarties santykių pažeidimą atsiradimą ir atsakomybės ribų nustatymo principus ir procedūras (LR CK Šeštosios knygos IV dalies XXXIII skyriaus pirmasis ir trečiasis skirsniai), taip pat tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedūras (LR CPK 177 str., 178 str. 185 str.), dėl ko buvo teisingai išspręsta byla, teismo sprendimo išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybes byloje. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas, šalių apeliaciniai skundai iš esmės atmestini, pagal UAB „Telšių statyba“ apeliacinį skundą patikslintinas teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Dėl teismo sprendimo sprendžiant ieškinio reikalavimus pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ginčo šalių sudarytos sutartys dėl vėjo jėgainės statybos ir vėjo jėgainės pamatų duobės iškasimo ir kelio įrengimo kvalifikuotinos kaip statybos rangos sutartys (CK 6.681 straipsnio 1, 2 dalys), todėl, sprendžiant šalių ginčą, taikytinos specialiosios statybos rangą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.681–6.699 straipsniai), o bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). Statybos rangos sutartis iš kitų rangos sutarčių išskiriama pagal savo dalyką – tai sutartis dėl statinio statybos ar kitų statybos darbų atlikimo. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų kolegija pažymi, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo–priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Nagrinėjamu atveju ieškovas (rangovas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo (užsakovo) 27761 Lt skolą, teigdamas, kad šis nesumokėjo už atliktus statybos darbus. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškinį, ir priešieškinyje nurodė, kad ieškovas reikalauja sumokėti už darbus, kurių neatliko arba atliko netinkamai, o darbų trūkumams ištaisyti ir darbams pabaigti jis turėjo beveik 60 000 litų išlaidų, kuriuos prašė priteisti iš ieškovo. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl darbų trūkumų siejama su darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą užsakovas turi pareigą apžiūrėti ir priimti atliktus darbus (jų rezultatą). Priimdamas darbus, užsakovas turi elgtis rūpestingai, t. y. apžiūrėti, ar perduodami darbai neturi akivaizdžių trūkumų. Pagal bendrąją taisyklę (jeigu ko kita nenustatyta rangos sutartyje), kai užsakovas priima darbus jų nepatikrinęs ar nenurodo priėmimo akte akivaizdžių trūkumų, jis netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu pažymėtina tai, kad pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumų ar kitokių nukrypimų nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jeigu tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatymo nustatytais teisių gynimo būdais.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime, jog pareiga apžiūrėti ir priimti darbą bei organizuoti jo priėmimą nustatyta užsakovui (LR CK 6.662 str. 1 d.), kuris gali darbų priėmimo akto nepasirašyti, nustatęs, kad darbai atlikti ne pagal sutartį, ar užfiksuoti darbų trūkumus darbų priėmimo akte. Esant nustatytai aplinkybei, jog atsakovas darbus priėmė pasirašydamas atliktų darbų aktą be pastabų, teisėjų kolegija taiko LR CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas, draudžiančias užsakovui reikšti pretenzijas dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės, nepareiškus pretenzijų darbų priėmimo metu. Nagrinėjamu atveju iš atsakovo pozicijos ir nurodomų aplinkybių spręstina, jog darbų trūkumai buvo akivaizdūs, jis juos neabejotinai turėjo pastebėti prieš pasirašydamas atliktų darbų priėmimo aktą, nes jiems ištaisyti ir pabaigti buvo panaudota net 60 000 litų, todėl spręstina, kad šie trūkumai turėjo būti nustatyti darbus normaliai priimant (LR CK 6.662 str. 4 dalis). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, Marijampolės rajono apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai nusprendė priteisti iš atsakovo ieškovui 27 760 Lt skolą už atliktus darbus (LR CPK 178 str., LR CK 6.655 str. 1 dalis).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai sprendė priteisti ieškovui iš atsakovo 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, jog šių įstatyminių palūkanų dydis nagrinėjamu atveju yra 6 procentai. Pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo, nurodytų palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir atsakovo apeliacinio skundo motyvus, kuriuose aptariami klausimai, susiję su atsakovo procesinių teisių pažeidimu-jog teismas, atsakovui nedalyvaujant parengiamajame teismo posėdyje, nepagrįstai priėmė nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, teismas nepagrįstai netenkino atsakovo prašymo į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti ankstesnius atsakovo akcininkus, t. y. S. S. ir M. P., teismas nepagrįstai netenkino atsakovo prašymo išreikalauti vėjo jėgainės statybos žurnalą, kuriame buvo įrašyti esminiai ieškovo darbų trūkumai. Teisėjų kolegija laiko, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą išnagrinėjo parengiamajame teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Labanauskui (2 t. b.l. 77-79). Atsakovas yra juridinis asmuo, gali būti atstovaujamas ne tik atstovo advokato, bet ir valdymo organų (LR CPK 51 str. 1 d., 55 str.). Be to ta aplinkybė, jog parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo atsakovo atstovas, niekaip nesuvaržė atsakovo procesinių teisių dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti įrodymus ar naudotis kitomis įstatymo leidėjo suteiktomis procesinėmis teisėmis visa apimtimi (LR CPK 42 str.), kadangi teisme bylos nagrinėjimo metu buvo gaunami ir priimami, bei sprendžiamo atsakovo procesiniai dokumentai ir prašymai su priedais(2 t. b.l. 84-110, 125-142, 147 antra pusė), todėl atsakovo procesinės teisės, išnagrinėjus bylą parengiamojo teismo posėdžio metu nedalyvaujant bendrovės atstovui, nebuvo pažeistos. Teisėjų kolegijos vertinimu, Marijampolės rajono apylinkės teismas pagrįstai netenkino atsakovų prašymo į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti ankstesnius atsakovo akcininkus, t. y. S. S. ir M. P., kadangi šie asmenys neturi teisinio suinteresuotumo byloje, o ta aplinkybė, kad teismas netenkino atsakovo prašymo išreikalauti vėjo jėgainės statybos žurnalą, negali būti pagrindu teigti, jog byloje nebuvo nustatyta objektyvi tiesa.

Dėl skundžiamo teismo sprendimo sprendžiant priešieškinį pagrįstumo.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog atsakovas priešieškiniu (2 t. b.l. 22-23) byloje siekė priteisti iš ieškovo 59340, 05 lt sumą, kuri susidarė atsakovui šalinant ieškovo atliktų darbų defektus pastarajam atliekant pamato duobės iškasimo darbus ir įrengiant dalinio privažiavimo kelio statybos darbus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai sprendė skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime, jog UAB „Kivida“ atliko kitus nei ieškovas darbus objekte - statybos aikštelės paruošimo ir pamato sumontavimo darbus, tai patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai (2 t. b.l. 67-81). Byloje esantys rašytiniai įrodymai - užsakovo patvirtinta lokalinė sąmata (t.1, b.l.6-8), šalių pasirašytas atliktų darbų aktas (t.1, b.l.9-10) įrodo, jog ieškovas atliko atsakovui tik grunto kasimo ir perstūmimo, smėlio posluoksnio po vėjo jėgainės pamatais įrengimo, betono posluoksnio ant grunto armavimo darbus bei privažiavimo kelio rengimo darbus. Be to, teismas pagrįstai priešieškinio reikalavimus atmetė ir tuo pagrindu, jog yra praleistas ieškinio senaties terminas (LR CK 6.667 str.), kadangi atsakovas reikalavimą priteisti 59 340,05 Lt atliktų darbų trūkumų (defektų) šalinimo išlaidų turėjo pareikšti per vienerių metų terminą po atliktų darbų trūkumų paaiškėjimo.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, jog UAB „Saulimaras „ apeliacinis skundas visumoje atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str.).

Dėl ieškovo apeliacinio skundo.

Teisėjų kolegija sutinka su Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų įstatymines palūkanas už susidariusią skolos sumą už laikotarpį nuo 2004-05-31 iki 2009-03-31. Įstatymų leidėjas yra nustatęs sutrumpintus ieškinio senaties terminus tokio pobūdžio reikalavimams pareikšti (LR CK 125 str. 5 d. 1 p., 9 d.). Be to ieškovas turėjo teisę ir faktinę galimybę pareikšti ieškinį atsakovui per protingą terminą, tik atsiradus atsakovui prievolei atsikaityti už darbus, kuriuos šalys konstatavo 2004 03 31 atliktų darbų aktu (1 t. b.l. 9). Ta aplinkybė, jog ieškovas ieškinį pareiškė tik 2009 04 04 (1 t. b.l. 2) ir siekia prisiteisti įstatymines palūkanas už visą laikotarpį, kurį nepateisinamai ilgai delsė reikšti reikalavimą atsakovui dėl skolos priteisimo, o leidžia daryti išvadą, jog ieškovas piktnaudžiauja teise reikalauti priteisti palūkanas, todėl toks reikalavimas atmestinas ir įstatymo leidėjo įtvirtintais protingumo ir sąžiningumo principais (LR CPK 3 str. 7 d.).

Teisėjų kolegija dalinai sutinka su ieškovo apeliacinio skundo motyvais, kuriuose nurodomi pirmosios instancijos teismo sprendimo netikslumai paskirstant bylinėjimosi išlaidas. Byloje nustatyta, kad ieškovas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, turėjo 2000 lt (1 t. b.l.16, 17, 2 t. b.l. 123) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 1074 lt (1t. b.l. 18, 121) žyminiam mokesčiui sumokėti, 119 lt (1 t. b.l. 56, 113) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Marijampolės rajono apylinkės teismas ieškovo ieškinį patenkino 77 proc. (35810,69 lt -8050, 69 lt). Tačiau bylinėjimosi išlaidas paskirstė ne šiuo santykiu, nes iš ieškovo sumokėtų 2000 litų advokato pagalbai apmokėti priteisė tik 1000 lt (50 proc.), teismas visiškai nepriteisė 119 lt ieškovo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Kitas išlaidas teismas paskirstė teisingai (iš sumokėto 1074 lt žyminio mokesčio priteisė 832, 83 lt-77 proc., taip pat valstybės turėtas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija nekeisdama skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo esmės, padidina teismo priteistas ieškovo turėtas advokato atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidas nuo 1000 litų iki 1540 litų, papildomai priteisia ieškovui iš atsakovo 119 lt turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl viso padidina ieškovui iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidas 659 litais, t.y. nuo 1832, 83 lt iki 2491, 83 lt (LR CPK 92 str., 93 str. 2 d.).

Dalinai patenkinus ieškovo apeliacinį skundą ir atmetus atsakovo apeliacinį skundą, ieškovui iš atsakovo priteistina dalis-700 litų iš ieškovo turėtų 1000 litų advokato atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 98 str.), taip pat priteistina dalis-50 lt iš sumokėto 242 lt žyminio mokesčio (3 t. b.l. 25) už apeliacinį skundą (LR CPK 93 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

atsakovo UAB „Saulimaras“ apeliacinį skundą atmesti, ieškovo UAB „Telšių statyba“ apeliacinį skundą tenkinti dalinai.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-02-21 sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-02-21 sprendimo rezoliucinę dalį, padidinant ieškovui UAB „Telšių statyba“ priteistas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme nuo 1832, 83 lt iki 2491, 83 lt.

Priteisti UAB „Telšių statyba“ (į.k. 180236330) iš UAB „Saulimaras“ (į.k.8088677) 750 litų turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.