Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Nijolei Matusevičienei, J.Šilinskienei, Reginai Knezevičienei, L.Staknevičienei dalyvaujant ieškovo atstovams A.Riškui ir advokatui A.Juškai, atsakovo atstovams advokatui P.Labanauskui ir advokato padėjėjui L.Ramanauskui teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Telšių statyba’ ieškinį atsakovui UAB “Saulimaras” dėl skolos už atliktus darbus, palūkanų priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Civilinė byla iškelta pagal ieškovo ieškinį, kuriuo jis prašo priteisti iš atsakovo pagal Statybos darbų sutartį 27.760,00 Lt skolą už atliktus darbus bei 8.050,69 Lt palūkanų, 6 procentų įstatymines palūkanas.

Ir atsakovo priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo 59.340,05 Lt defektų šalinimo išlaidas.

Nesutinka su atsakovo priešieškiniu, kuris pareikštas praėjus 6 metams po darbų atlikimo, ieškovas negavo jokios atsakovo pretenzijos dėl atliktų darbų trūkumų, atsakovas nepateikė, kad UAB „Kivida‘ atliko atsakovui darbus būtent šalindama ieškovo darbo trūkumus ir prašo priešieškinio netenkinti dėl to, kad jis nepagrįstas ir neįrodytas bei prašo taikyti ieškinio senatį, kadangi LR CK 1,125 str. 8 d. yra nustatytas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas, kurį atsakovas yra praleidęs.

Reikalavimus įrodinėja pateiktais rašytiniais įrodymais Statybos darbų sutartimi 2004-03-22, lokaline sąmata, atliktų darbų aktu, pažyma apie atliktų darbų vertę, sąskaita faktūra ir kitais. Prašo tenkinti pareikštą ieškinį, o atsakovo pareikštą priešieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai, priešieškinis netenkintinas .

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakovu sudarė 2004-03-22 Statybos darbų sutartį (b.l. 4,5 t. 1) pagal kurią ieškovas UAB “Telšių statyba” (rangovas) turėjo atlikti 150KW vėjo jėgainės statybos darbus (pamato duobės iškasimas ir dalinis privažiavimo kelio įrengimas), darbų pradžia 2003-11-20, darbų pabaiga 2003-12-30. Užsakovas (UAB “Saulimaras”) už atliktus darbus apmoka iki 2004-05-30. Sutarties objektui nustatytas 5 metų garantinis laikotarpis, defektus rangovas turi pašalinti per trumpiausią laiką suderinęs su užsakovu (sutarties 8 p.). Sutarties 6 p. nurodyta, kad pasikeitus darbų kiekiams ir konstrukcijoms dėl to tariamasi raštu. Iš paties sutarties teksto matyti, kad ieškovo ir atsakovo santykiai (derybos/bendradarbiavimas) turėjo būti ir anksčiau, kadangi sutartyje kalbama jog darbai turi būti baigti 2003-12-30 nors pati sutartis sudaryta 2004-03-22. Paskutinio teismo posėdžio metu į bylą buvo pateikta Preliminarioji statybos darbų sutartis, kuria tos pačios sutarties šalys, tai yra UAB “Saulimaras” – užsakovas ir UAB “Telšių statyba’ – rangovas susitarė dėl 150KW vėjo jėgainės statybos Anulyno kaime, Telšių rajone. Darbų pradžia -2003-10-20, pabaiga – 2003-12-30, tai yra ta pati kaip ir 2004-03-22 sutartyje. Šios sutarties 3 p. nustatyta, kad atsakovas už atliktus darbus apmoka pridavus vėjo jėgainę ekspluotuoti. Sutartyje 2003-08-25 aptarta dėl šalių atsakomybės, o būtent 9.1 nustatyta, kad užsakovui nepagrįstai uždelsus atsiskaityti, jis moka po 0,1 procento, pradinės neapmokėtų darbų kainos, dėlspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Nutraukus sutartį ne dėl rangovo kaltės, moka 3 procentus pradinės darbų kainos dydžio baudą ir atlygina rangovo turėtas pagrįstas statybos išlaidas ir nuostolius, susijusius su suatrties nutraukimu. Rangovo atsakomybė nustatyta 9.2 p., o būtent rangovas užsakovo nustatytu terminu nepašalinęs defektų, nustatytų per garantinį laiką, moka užsakovui 3 procentų baudą ir atlygina nuostolius, patirtus su defektų šalinimu. Tiek 2003-08-25, tiek 2004-03-22 sutartys šalių pasirašytos ir jų neginčija nei ieškovas, nei atsakovas. LR civilinio kodekso (toliau CK ) 6.165 str. nustatyta, kad preliminarioji sutartis (šalių susitarimas) sudaroma ateityje kitai pagrindinei sutarčiai sudaryti, jeigu terminas nenustatytas, tokia pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per 1 metus. Šalys abi sutartis sudarė laisva valia, jos yra šalių atstovų pasirašytos ir įgiję privalomą pobūdį. Tiek sutartiniuose santykiuose, tiek ikisutartiniuose santykiuose šalys turi būti sąžiningos viena kitos atžvilgiu, sutarties šalys turi atlikti viena kitai sutartyje nustatytus įsipareigojimus ne tik tiesiogiai numatytus, bet ir tuos, kuriuos lemia sutarties esmė ir įstatymai. Pačios sutarties sąlygos taip pat turi būti aiškinamos ir vykdomos sąžiningai, šalys turi bendradarbiauti ir kooperuotis vykdydamos sutartis, tai įsakmiai numato ir speciali norma Statybos rangos santykiams – LR CK 6.691 str. ir nevykdant pareigos bendradarbiauti, prarandama teisė į nuostolių atlyginimą (LR CK 6.163 str., 6.189 str., 6.193 str., 6.200 str.)

Vėjo jėgainė buvo pripažinta tinkama naudotis 2005-01-07 aktu, kuriame nurodyta, kad rangovas, atlikęs statybos aikštelės paruošimo darbus ir sumontavęs pamatus po 150KW vėjo jėgaine yra UAB “Kivida” (b.l. 141-146, t. 2).

Aiškinant pateiktus dokumentus matyti, kad atsakovas UAB “Saulimaras’ su ieškovu UAB “Telšių statyba” susitarė dėl pamato duobės iškasimo ir dalinio privažiavimo kelio įrengimo, o su UAB “Kivida”- dėl statybos aikštelės paruošimo ir pamato sumontavimo, taigi kiekvienas rangovas turėjo atlikti skirtingus darbus.

Prie 2004-03-22 sutarties pateikta užsakovo patvirtinta (LR CK 6.653 2 d.), taigi tapusi rangos sutarties dalimi lokalinė sąmata 27.761 Lt sumai, kurioje nurodyta, kad ji sudaryta pamato ir privažiavimo kelio įrengimui, o būtent grunto kasimui ir perstūmimui, smėlio posluoksnio po pamatais įrengimui, betono posluoksniui ant grunto (mažų apimčių- vežant karučiais (b.l. 6-8, t. 1). Byloje yra tiek užsakovo – UAB “Saulimaras”, tiek rangovo – UAB “Telšių statyba” pasirašytas Atliktų darbų aktas 27.761,00 Lt sumai 2004 m. Kovo mėnesio, kuriame išvardinti kaip atlikti statybos darbai tie darbai, kurie išvardinti sprendime anksčiau ( grunto, kasimas, betono posluoksnio ant grunto armavimas) bei privažiavimo kelio rengimo darbai. Atsakovo atstovai teigė, kad nebuvo pasirašytas Perdavimo –priėmimo aktas, tačiau atliktų darbų aktas patvirtina priešingas aplinkybes, o būtent, kad toks atktas buvo surašytas ir yra šalių atstovų pasirašyta. Be to pareiga apžiūrėti ir priimti darbą bei organizuoti jo priėmimą nustatyta užsakovui šiuo atveju UAB “Saulimaras” (LR CK 6.662 str.1 d.) Akte nėra įrašų apie neatliktus darbus ar atliktų darbų trūkumus nors LR CK 6.662 str. 2 d. yra imperatyvi nuostata, kad ‘ užsakovas, pastebėjęs darbų trūkumus, gali tais trūkumais remtis tik tuo atveju jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti. Pastebėjus paslėptus trūkumus užsakovas rangovui apie juos turi pranešti per protingą terminą (LR CK 6.662 str. 3 d.). Kilus ginčui dėl darbų trūkumų kiekviena šalių turi teisę reikalauti skirti ekspertizę (LR CK 6.662 str. 5d.) Šalys nei iki bylos iškėlimo tokios ekspertizės neatliko, nei po jos iškėlimo tokios ekspertizės atlikti neprašė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, tai yra užsakovas nustatė terminą rangovui, tai yra ieškovui trūkumams pašalinti nors tokio termino nustatymas, esant darbų trūkumams, privalomas (LR CK 6.665 str.) ir tik nepašalinus trūkumų, užfiksuotų darbų priėmimo akte, nustatytu terminu, užsakovas įgyje teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (LR CK 6.665 str. 3 d.). Nesant nustatytam garantiniam terminui, darbų trūkumai turi būti nustatyti per ne ilgesnį kaip 2 metų terminą. Užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą (LR CK 6.666 str. 2 d., 3 d.). Reikalavimams kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų nustatytas 1 metų ieškinio senaties terminas (LR CK 6.667 str.). Statybos rangos sutarčiai taikomos nuostatos išvardintos LR CK 6.694 str., o būtent darbų priėmimą privalo organizuoti užsakovas, kuris gali darbų priėmimo akto nepasirašyti, nustatęs, kad darbai atlikti ne pagal statybos rangos sutartį, tai yra fiksavęs trūkumus darbų ir nustačius, kad objekto negalima naudoti pagal paskirtį, nesant galimybei trūkumams pašalinti. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad užsakovas – UAB “Saulimaras” ieškovo atliktų darbų aktą pasirašė be jokių išlygų, neįvardino jokių trūkumų, pasirašė Pažymą apie atliktus darbus (b.l. 11, t. 1) pasirašė ieškovo pateiktą sąskaitą faktūrą, tai pačiai sumai, kuri įvardinta pažymoje apie atliktų darbų vertę, tai yra 27761,00 Lt sumai, tačiau jos neapmokėjo.

2003-08-25 sutartyje nustatytas objekto (vėjo jėgainei) nustatytas 5 metų garantinis terminas ir vadovaujantis LR CK 6.667 str. 3d. Ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo pareiškimo apie trūkumus dienos.

Atsakovas kartu su atsiliepimu yra pateikęs 2004-01-27 Apžiūros aktą (b.l. 64, t. 1), kuriame nurodyta, kad zonduojant gruntą dėl įšalimo buvo nustatyta, kad 2 (dvejose) zondavimo vietose grunto įšalas siekia 15cm šalia išlyginamojo betoninio sluoksnio 1 metro atstumu. Atsakovas taip pat pateikęs pretenziją 2004-01-27 Dėl 2003-08-25 statybos rangos sutarties vykdymo (b.l. 65, t.2), kurioje pasisako, kad iškilusios problemos dėl grunto įšalo spręstinos surašant derybų protokolą Tokio Derybų protokolo byloje nėra, atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, kad pretenzija buvo išsiųsta (įteikta) ieškovui (LR CPK 178 str.).

Atsakovas pateikęs sąskaitas faktūras ir pažymas apie atliktus darbus UAB “Kivida” dėl vėjo jėgainės aikštelės paviršiaus planiravimo hermetizavimo 2.619,38 Lt sumai, pirminio paviršiaus planiravimo 1.419, 61Lt vėjo jėgainės posluoksnio Įrengimas 3.739,55 Lt sumai dėl vėjo jėgainės monolitinio-gelžbetoninio pamato įrengimo 52.981 Lt sumai , dėl bendrastatybinių – apdailos ir ktitų darbų -2.252,63 Lt, 49.539,69 Lt, 1.188,79 sumai, (b.l. 67- 81, t. 1). Atsakovas priešieškiniu teigia (b.l.22,23, t. 2), kad ieškovas atsisakė derybų ir atsisakė pašalinti Pretenzijoje nurodytus trūkumus bei, kad darbus atliko nekokybiškai, tačiau įrodymų dėl to nepateikė (LR CPK 178 str.), kadangi apžiūros akte tik konstatuotas grunto įšalimas, tačiau nėra išvadų, kad gruntas įšalo dėl nekokybiškai atliktų rangovo UAB “Telšių statyba” darbų. Atsakovas neįrodė ir savo teiginio, kad su ieškovu 2004-2004-03-22 Statybos rangos sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, o būtent, kad ieškovas “pasigerintų rezultatus dalyvaudamas konkursuose ir gaudamas užsakymus”, priešingai ši sutartis yra pagrindinė, sudaryta Preliminaruios sutarties 2003-08-25 pagrindu, tai ir pats atsakovas nurodo priešieškinyje (b.l.22, t. 2) rašydamas, kad “ pagal 2004-03-22 Statybos darbų sutartį, kuri yra 2003-08-25 preliminarios statybų rangos sutarties Nr. 10, išdava...” Teismas sutinka, kad 2004-03-22 sutartis detalizuoja kokius konkrečius darbus turi atlikti UAB “Telšių statyba”, o būtent iškasti pamato duobę ir įrengti dalinai privažiavimo kelią, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad UAB “Kivida” atlikti darbai (jeigu jie ir buvo atlikti) yra atlikti šalinant UAB “Telšių statyba” darbo trūkumus, o atsakovas priešieškiniu būtent prašo priteisti darbų defektų (trūkumų) šalinimo išlaidas 59.340,05 Lt. Nesuprantamas atsakovo elgesys reikalavimus, dėl jo teigimu UAB “Telšių statyba” atliktų darbų trūkumų šalinimo, nuostolių atlyginimo reikšti ne iš karto, o tik praėjus beveik metams laiko po ieškinio pareiškimo (ieškinys Telšių rajono apylinkės teisme gautas 2009-04-04, priešieškinis - 2009-10-28 (b.l. 101, t.1), priimtas pašalinus trūkumus – 2010-07-26 (b.l. 22 t. 2 vėliau byla pagal teismingumą perduota nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui).

Kiekviena šalis turi šrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimu (LR CPK 178 str.), byla nagrinėjama vadovaujantis rungtyniškumo ir dispozityvumo principu ir teismas tikrai sudarė šalims sąlygas teikti įrodymus, paskutinio posėdžio kai kurie atsakovo atstovų prašymai buvo netenkinami, nustačius, kad tai užvilkins bylos nagrinėjimą, kadangi tie įrodymai nebuvo teikiami teismo posėdžio 2011-02-07 metu, visi įrodymai ir prašymai galėjo būti formuluojami ir teikiami anksčiau (LR CPK 181 str.). Pasirengimas bylos nagrinėjimui baigtas 2010-12-21 priimant nutartį CPK 232 str. nustatyta tvarka, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2011-02-07 (b.l. 78,79, t. 2), taigi sąžiningai naudojantis procesinėmis teisėmis, elgiantis apdairiai ir rūpestingai įrodymai galėjo būti pateikti (prašymai suformuluoti raštu) ir per laikotarpį nuo 2010-12-21 iki 2011-02-07.

Atsakovo priešieškinis netenkinamas, nes jis nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str.) ir taip pat dėl to, kad praleistas ieškinio senaties terminas nustatytas LR CK 6.667 str., kadangi atsakovas prašo priteisti 59.340,05 Lt atliktų darbų trūkumų (defektų) šalinimo išlaidas, tokiu būdu reikalavimus išlaidų atsiradusių dėl trūkumų šalinimo turėjo pareikšti per vienerių metų terminą. Šis terminas pasibaigęs skaičiuojant ir nuo Atliktų darbų akto surašymo dienos (tai yra darbų priėmimo dienos, b.l. 9,10, t. 1) ir net skaičiuojant nuo viso objekto priėmimo eksploatacijon dienos – 2005-01-07 (b.l. 141, t,2).

Ieškovas prašo priteisti 6 procentų metines palūkanas iš atsakovo nuo 2004-05-31, LR CK 6.210, 6.37 numato, procesinių palūkanų mokėjimą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir tokios palūkanos priteisiamos ieškovui iš atsakovo.

Patenkinus ieškovo ieškinį laikinoji apsaugos priemonė ieškinio sumai lieka galioti iki teismo sprendimio įvykdymo (LR CPK 150 str. 5 d.).

Ieškinys tenkinamas dalinai , priešieškinis netenkinamas, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama dalis jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, tai yra priteisiama 832,83 Lt žyminio mokesčio sumokėto ir 1000,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovas teikdamas priešieškinį yra sumokėjęs tik 50,00 Lt žyminio mokesčio, kitos dalies mokėjimas buvo atidėtas atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, priimant teismo sprendimą galutinai išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų valstybei klausimas iš atsakovo priteisiama nesumokėta žyminio mokesčio dalis, kurią jis turėjo mokėti paduodant priešieškinį, tai yra 1.730,20 Lt valstybei.

Ieškinys tenkinamas dalinai, todėl bylinėjimosi išlaidos, turėtos ryšium su procesinių dokuemtnų įteikimu, valstybei priteisiamos iš ieškovo ir atsakovo (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

Vadovaujantis išdėstyti ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį tenkinti dalinai .

Priteisti ieškovui UAB “Telšių statyba”, įmonės kodas 180236330, buveinė Telšiai, Šiaulių plentas 10, 27.761,00 Lt skolą už atliktus darbus, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2009-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1832,83 Lt bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB “Saulimaras”, įmonės kodas 280886770, buveinė marijampolė, Sasnavos g. 74.

Ieškovo UAB “Telšių statyba” ieškinio dalyje dėl 8.050,69 Lt priteisimo iš atsakovo UAB “Saulimaras” netenkinti.

Atsakovo UAB “Saulimaras” priešieškinio dėl 59.340,05 Lt darbų tūkumų šalinimo išlaidų priteisimo iš ieškovo UAB “Telšių statyba” netenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB “Saulimaras”, įmonės kodas 280886770, buveinė Marijampolė, sasnavos g. 74, 1.7300 Lt nesumokėto žyminio mokesčio, paduodant priešieškinį, valstybei.

Priteisti iš ieškovo UAB “Telšių statyba”, įmonės kodas 180236330, 23,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteisti iš atsakovo UAB “Saulimaras”, įmonės kodas 280886770, 46,10 Lt bylinėjimosiišlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Laikinąją apsaugos priemonę 27,761,00 lt sumai palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.