- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-30
- Bylos Nr.
- e2-142-1025/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Matulevičienė
- Atsakovas
- M. N.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Logistikos sprendimai“
- Ieškovas
- BUAB „LT Jūrinis centras“
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „LT Jūrinis centras“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Atenegro“ atstovui direktoriui A. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „LT Jūrinis centras“ ieškinį atsakovui M. N., trečiasis asmuo BUAB „Logistikos sprendimai“ dėl turtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė BUAB „LT Jūrinis centras“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo M. N. 30 077,90 Eur turtinę žalą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog Klaipėdos apygardos teismas 2014-05-02 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „LT Jūrinis centras“, administratoriumi paskyrė UAB „Atenergo”. 2016-06-14 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, tenkino BUAB „LT Jūrinis centras“ ieškinį ir įpareigojo UAB „Logistikos sprendimai“ gražinti BUAB „LT Jūrinis centras“ natūra parduotas prekes už 30 077,90 Eur, o prekių nesant, sumokėti BUAB „LT Jūrinis centras“ negražintų prekių vertę pinigais. 2016-07-29 buvo išsiųstas pranešimas UAB „Logistikos sprendimai“ dėl turto grąžinimo, bet turtas nebuvo grąžintas. 2016-09-13 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Logistikos sprendimai“. BUAB „Logistikos sprendimai“ vadovas M. N. neperdavė turto, priteisto Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nei BUAB „LT Jūrinis centras“ administratoriui, nei UAB „Logistikos sprendimai“ administratoriui R. J.. Taip pat šį turtą nuslėpė nuo antstolio, nes taikius laikinąsias apsaugos priemones antstolis neaprašė to turto, nes atsakovas nuslėpė šį turtą nuo antstolio. Atsakovas M. N. civilinėje byloje Nr. 2-1025-253/2015 davė parodymus, kad šį turtą turi, jį saugo, nieko nepardavė, niekam neperdavė. Atsakovas, neperduodamas turto nei BUAB „LT Jūrinis centras“ administratoriui, nei UAB „Logistikos sprendimai“ administratoriui R. J., pasisavino turtą už 30 077,90 Eur. Atsakovas gavo prekes, todėl Lietuvos apeliaciniam teismui tenkinus ieškinį, atsakovas prekes privalėjo grąžinti tokios būklės kokios tuo metu gavo. Atsakovas negrąžindamas prekes be teisinio pagrindo praturtėjo, todėl privalo atlyginti turtinę žalą piniginiu ekvivalentu.
Atsiliepimas
Atsakovas M. N. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog yra informavęs BUAB „LT Jūrinis centras“ bankroto administratorių UAB „Atenegro“ ir BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratorių R. J., apie prekių (turto) saugojimo vietą. Prasidėjus BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto procedūrai prekių nenuslėpė, nepasisavino, nesunaikino, prekės iki šiol laikomos Kalnuvėnų kaime, Klaipėdos rajone, buvusiose BUAB „Logistikos sprendimai“ patalpose. BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratorius R. J. ir UAB „Atenegro“ apie tai buvo informuoti ir žino, kad prekės yra, taip pat žino jų buvimo vietą, tačiau dėl nežinomų priežasčių bankroto administratoriai nėra jų perėmę. Ieškovės turtas nėra sunaikintas ir/ar prarastas, ieškovė nepatyrė žalos, ji buvo informuota apie prekių (turto) buvimo vietą, jos nebuvo realizuotos, slepiamos ar kt. Nesutinka, jog ieškovės nurodoma žala kilo dėl jo kaltės, mano, jog tariama žala kilo dėl pačios ieškovės netinkamų veiksmų (neveikimo).
Trečiasis asmuo BUAB „Logistikos sprendimai“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė dubliką, nurodė, kad su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais nesutinka ir prašo ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, jog atsakovas iki šios dienos nėra grąžinęs nei turto, nei apmokėjęs padarytą turtinę žalą ieškovei. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos bendrovei atsiradimo.
Atsakovas M. N. tripliku prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovės BUAB „LT Jūrinis centras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“, atstovas direktorius A. M. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog atsakovas neįvykdė 2016-06-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, tai yra negrąžino BUAB „LT Jūrinis centras“ natūra parduotų prekių už 30 077,90 Eur bei neatlygino BUAB „LT Jūrinis centras“ negražintų prekių vertę pinigais. Mano, jog tik atsakovas M. N. yra atsakingas už negrąžintas prekes, nes jis dar 2015 metais teisminio proceso metu pripažino, jog prekės yra pas jį. Atsakovas buvo nesąžiningas ir teisminio proceso metu nuslėpė turtą, tai yra antstolė jų negalėjo areštuoti. Bankrutavus UAB „Logistikos sprendimai“, jos balanse minimos prekės nėra nurodytos, bankroto administratorius jų nebuvo priėmęs, todėl turto perdavimo klausimo kreditoriams net negalima svarstyti, nes jo nėra. Mano, jog atsakovas yra pasisavinęs prekes. Dėl 2016-06-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties vykdymo į antstolį nesikreipė, nes tikėjosi atgauti prekes iš atsakovo, kuris tikino, kad jas ieškovei reikia tik pasiimti, tačiau vėliau su atsakovu nebebuvo galimybės susiekti. Nėra pareiškę kreditorinių reikalavimų BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto byloje, nes įmonės balanse tokių prekių nurodytų nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas M. N. prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, jog nuo 2016-02-03 nebedirbo UAB „Logistikos sprendimai“, su akcininku V. J. buvo susitarę dėl kelių dokumentų ir turto perdavimo. Įmonės veikla nebuvo vykdoma nuo 2015 metų, nes prasidėję teisminiai procesai sutrikdė įmonės veiklą ir ji buvo sustabdyta, buvo areštuotos sąskaitos, kas dar areštuota nepamena, antstolė dėl turto arešto į jį nesikreipė. Apie Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-14 nutartį nieko nežinojo, nes jau nebedirbo. Apie UAB „Logistikos sprendimai“ iškeltą bankroto bylą taip pat nežinojo, pats nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonėje direktoriaus pareigas ėjo apie trejus metus, prieš tai dirbo vadybininku. Išėjęs iš darbo, siekdamas užtikrinti ieškovės minimų prekių saugumą, perdavė prekės saugoti pagal pasaugos sutartį šalia UAB „Logistikos sprendimai“ būstinės Kalnuvėnų kaime, nuomojusiai patalpas Latvijos firmai. Nei ieškovės atstovai, nei BUAB „Logistios sprendimai“ bankroto administratorius nereikalavo iš jo minimų prekių, kita vertus, jis neturėjo pareigos perduoti prekių nei pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-14 nutartį, nei bankroto administratoriui, nes tuo metu jau nebedirbo įmonės vadovu. Jokie ieškiniai jam kaip buvusiam įmonės vadovui bankroto administratoriaus nebuvo ir nėra pareikšti. Pasidomėjus apie minimas prekes, sužinojo, jog Latvijos firma nebenuomoja patalpų Kalnuvėnų kaime ir prekes yra išsivežę, kaip jos paimtos, ar perduotos nežino. Latvių firmos atstovai atsiuntė nuotraukas, kad prekės yra dėžėse. Pamena, jog buvo sudarytas perduotų saugoti prekių sąrašas, prekės buvo tikrinamos sudarant pasaugos sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovo M. N. atstovė advokatė J. V. Flis prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog M. N. nėra tinkamas atsakovas. Abi šalys yra bankrutuojantys juridiniai asmenys, todėl turėjo būti reiškiami kreditoriniai reikalavimai. Neaišku ko prašo ieškovas ar žalos atlyginimo, ar vertina kaip nepagrįstą praturtėjimą. Pažymėjo, jog UAB „Logistikos sprendimai“ turėjo prekes, o ne atsakovas. Ši įmonė turi turtą ir gali jį realizuoti. Ieškovė turi teisę reikšti kreditorinius reikalavimus BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto byloje. Pareikšti reikalavimai būtų patvirtinami, o bankroto administratoriui realizavus įmonės turtą būtų tenkinami kreditorių reikalavimai. Atsakovas jau keturis mėnesius nebedirbo, kai Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį dėl prekių grąžinimo. Atsakovas nebeturėjo pareigos vykdyti šios nutarties, nes jau nedirbo. Bankroto administratorius sudarė įmonės turto balansą pagal perduotą turtą. Mano, jog tai neatsispindėjo viso turimo turto, nes paskutinysis įmonės sudarytas balansas turėtų būti įregistruotas VĮ Registrų centre. Minimas turtas (prekės) yra UAB „Logistikos sprendimai“ ir tai patvirtino Lietuvos apeliacinis teismas, todėl nėra svarbu ar jis nurodytas bankroto administratoriaus sudarytame balanse. Turtas nebuvo slepiamas, tokių duomenų nėra. Taikydama laikinąsias apsaugos priemones antstolė galbūt pati neatliko aktyvių veiksmų, kad areštuoti minimas prekes, jų neaprašė. Turtą yra priėmęs BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratorius.
Trečiojo asmens BUAB „Logistikos sprendimai“ atstovas bankroto administratorius R. J. ieškinio reikalavimų nepalaikė. Nurodė, jog apie minimas prekes sužinojo tik iš nutarčių. Iškėlus bankroto bylą UAB „Logistikos sprendimai“ buvo paskelbta viešai, tačiau ieškovė kaip kreditorė jokių kreditorinių reikalavimų nepateikė, to nepadarė ir šiandien. Mano, jog ieškovė dėl prekių atsiėmimo galėjo klausimą išsispręsti iki bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo dienos, tai yra per tris mėnesius, tačiau pati to nepadarė. Iškėlus bankroto bylą ir perimant turtą, jam minimos prekės nebuvo perduotos, apie jas sužinojo tik 2017 metų pabaigoje. Sukontaktavo su latviais, matė nuotraukose, kad prekės yra ir jos yra Latvijoje ir pasirašė sutartį dėl šių prekių saugojimo. Ieškovės bankroto administratorius nereikalavo iš jo tų prekių. BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto proceso metu visas įmonės turtas turi būti parduotas ir atsiskaityta su kreditoriais, tačiau ieškovė kreditorinio reikalavimo nereiškia. Kaip BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratorius nėra pareiškęs reikalavimų dėl turtinės žalos bankrutavusios įmonės direktoriui. Šiuo metu planuoja daryti įmonės turto įvertinimą. Bankroto metu sudarė bankrutuojančios įmonės turto balansą, jam tuo metu prekės perduotos nebuvo, vėliau prekės buvo perduotos. Įmonei bankrutavus, jis tas prekes realizuos ir atsiskaitys su įmonės kreditoriais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2014-05-02 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „LT Jūrinis centras“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Atenegro“.
Civilinėje byloje Nr. 2-1025-253/2015 Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-23 sprendimu BUAB „LT Jūrinis centras“ ieškinį atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo BUAB „Ostmarina LT“ tenkino iš dalies, todėl BUAB „LT Jūrinis centras“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą apeliaciniu skundu, 2016-06-14 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-23 sprendimą pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip:„ <... Taikyti restituciją ir grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki 2009 m. lapkričio 30 d. pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, t. y. įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Logistikos sprendimai“ grąžinti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „LT Jūrinis centras“ 2011 m. vasario 28 d. ir 2012 m. kovo 14 d. priėmimo-perdavimo aktuose išvardytas ir atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logistikos sprendimai“ natūra perduotas prekes už 30 077,90 Eur (103 852,96 Lt) sumą, o perduotų prekių nesant – sumokėti ieškovei šiuose priėmimo-perdavimo aktuose nurodytą negrąžintų prekių vertę pinigais (piniginį ekvivalentą)>...“. 2016-07-29 pranešimu BUAB „LT Jūrinis centras“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“, kreipėsi į UAB „Logistikos sprendimai“, kad ši per 5 dienas įvykdytų Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-14 nutartį. Šioje civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2015-02-09 nutartimi buvo taikęs laikinąsias apsaugos priemones UAB „Logistikos sprendimai“, todėl ieškovė pateikė antstolės Brigitos Tamkevičienės patvarkymus 2015-03-23 iš kurių matyti, jog sudarytas skolininkės UAB „Logistikos sprendimai“ turto aprašas ir areštuotas turtas (5 transporto priemonės), kitoks turtas antstolės nėra aprašytas.
2016-01-12 sudaryta pasaugos sutartis tarp UAB „Logistikos sprendimai“ ir SIA „Bellena“, kurios pagrindu SIA „Bellena“ įsipareigojo saugoti UAB „Logistikos sprendimai“ perduotas laivų detales ir kitus daiktus išvardintus priede Nr.1.
Sodros duomenimis M. N. 2016-02-03 atleistas iš pareigų. Civilinėje byloje Nr. eB2-1418-730/2016 Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-05 nutartimi UAB „Logistikos sprendimai“ vadovui M. N. paskirta 500,00 Eurdydžio bauda už įpareigojimo pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus nevykdymą. 2016-10-17 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino baudą, kadangi ieškinys atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“ iškelti bankroto bylą teisme gautas 2016-07-19, tai yra, po to, kai M. N. nutraukė darbo santykius su UAB „Logistikos sprendimai“, M. N. neturėjo pareigos vykdyti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodyto įpareigojimo perduoti teismui bankroto bylos nagrinėjimui reikalingus dokumentus.
Civilinėje byloje Nr. eB2-1418-730/2016 Klaipėdos apygardos teismas 2016-09-13 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Logistikos sprendimai“, paskyrė bankroto administratorių R. J., nustatė, kad UAB „Logistikos sprendimai“ (administracijos vadovas) privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis bei dokumentus per 10 dienų.
Iš 2017-03-30 pirmojo BUAB „Logistikos sprendimai“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog bankroto administratorius R. J. pateikė ataskaitą nurodydamas, kad suradęs įmonės direktorių M. N., jis pateikė 2015-09-28 komisijos aktą Nr.1, kuriuo pažymėta, kad avarijos metu įmonės dokumentai buvo sugadinti neįskaitomai ir bankroto administratoriui buvo perduotas įmonės antspaudas, kreditorių–debitorių sąrašai, komisijos aktas ir Klaipėdos apskrities VMI 2015-12-18 patikrinimo aktas Nr. FR0680-878; įmonė veiklos nebevykdė nuo 2015 metų.
2017-11-03 sudaryta sutartis Nr. ST-11 „Dėl prekių sandėliavimo“ tarp SIA „Bellena“ ir BUAB „Logistikos sprendimai“ atstovo bankroto administratoriaus R. J., kurios pagrindu SIA „Bellena“ įsipareigojo sandėliuoti sutarties priede Nr.1 nurodytas prekes bei perduoti sandėliuojamas prekes šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis. Bankroto administratorius R. J. 2017-12-19 pateikė teismui informaciją, jog bankroto bylos įsiteisėjimo dienai buvo sudarytas įmonės UAB „Logistikos sprendimai“ balansas, kurį sudarė trumpalaikis ir ilgalaikis turtas už 4131,28 Eur; taip pat pažymėjo, jog bankroto bylos eigoje bankroto administratoriui perduotos atsargos balansine verte 24857,76 Eur su PVM ir šios prekės (atsargos) saugomos Rygoje (Latvijoje).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje kilo ginčas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 30 077,90 Eur turtinę žalą, ieškovė teigia, kad atsakovas neįvykdė 2016-06-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, tai yra negrąžino BUAB „LT Jūrinis centras“ natūra parduotų prekių už 30 077,90 Eur bei neatlygino BUAB „LT Jūrinis centras“ negražintų prekių vertę pinigais, taip atsakovas nepagrįstai praturtėjo ir padarė ieškovei žalą, o atsakovas teigia, jog jis neturėjo pareigos vykdyti 2016-06-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kadangi tuo metu UAB „Logistikos sprendimai“ vadovu nebebuvo, be to, minimos prekės nebuvo pasisavintos, jos perduotos bankroto administratoriui ir saugojamos pagal pasaugos sutartį.
Asmens pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą, taip pat atlyginti dėl nepagrįsto praturtėjimo atsiradusius nuostolius reglamentuoja CK 6.237–6.242 straipsnių nuostatos. Nepagrįstas praturtėjimas reglamentuojamas CK 6.242 straipsnyje, kurio normų paskirtis – įgyvendinti bendrąją taisyklę, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita. Nurodytame straipsnyje nustatytos sąlygos, kurios būtinos konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo ir turi prievolę už praturtėjimą atlyginti kitam asmeniui, kurio sąskaita tai įvyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015). Nesant bent vienos iš šių sąlygų nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymas nėra galimas.
Nagrinėjamu atveju, ieškovės atstovas teigia, kad atsakovas M. N. dar 2015 metais teisminio proceso metu civilinėje byloje Nr. 2-1025-253/2015 pripažino, jog ginčo prekės yra pas atsakovą, tačiau teismas pažymi, jog tuo metu atsakovas dar buvo UAB „Logistikos sprendimai“ vadovas ir galėjo taip nurodyti. Kaip UAB „Logistikos sprendimai“ vadovas, atsakovas M. N., žinodamas, jog bus atleistas iš pareigų, siekdamas užtikrinti prekių saugumą, 2016-01-12 sudarė pasaugos sutartį su SIA „Bellena“, kurios pagrindu SIA „Bellena“ įsipareigojo saugoti UAB „Logistikos sprendimai“ perduotas laivų detales ir kitus daiktus išvardintus priede Nr.1. Atsakovo darbo santykiai nutrūko 2016-02-03. Po keturių mėnesių, 2016-06-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, UAB „Logistikos sprendimai“ įpareigota grąžinti ieškovei BUAB „LT Jūrinis centras“ 2011-02-28 ir 2012-03-14 priėmimo-perdavimo aktuose išvardytas ir UAB „Logistikos sprendimai“ natūra perduotas prekes už 30 077,90 Eur (103 852,96 Lt) sumą, o perduotų prekių nesant – sumokėti ieškovei šiuose priėmimo-perdavimo aktuose nurodytą negrąžintų prekių vertę pinigais (piniginį ekvivalentą). Pažymėtina, jog teismo sprendimu įpareigota grąžinti prekes UAB „Logistikos sprendimai“, o ne asmeniškai atsakovas M. N.. Antra vertus, atsakovas M. N. neneigė žinąs, kad ginčo prekės turi būti grąžintos, tačiau nurodo, jog ieškovės atstovas iš jo nereikalavo prekių grąžinimo. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovės atstovas 2016-07-29 kreipėsi į UAB „Logistikos sprendimai“, kad ši per 5 dienas įvykdytų Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-14 nutartį. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 18 str.), priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra pavestas antstoliams, todėl ieškovės atstovas turėjo teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo įvykdymo, tačiau šia teise nesinaudojo. Nėra duomenų, jog nutartis pavesta vykdyti antstoliui. Ieškovės atstovas nurodė, jog tarėsi su atsakovu dėl prekių grąžinimo, tačiau atsakovas buvo nepasiekimas, atsakovui neprisiskambino. Jokių rašytinių įrodymų, jog ieškovės atstovas pretenzija kreipėsi į atsakovą M. N. nėra pateikta. Ieškovės atstovas teigia, jog atsakovas 2015 metais prekes nuslėpė, nes antstolei taikius laikinąsias apsaugos priemones, ginčo prekės buvo neaprašytos. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinti. Šiuo atveju, civilinėje byloje Nr. 2-1025-253/2015 ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“ ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis 45 788,68 Eur (157 970,93 Lt) sumai, antstolė vykdydama teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių 2015-03-23 patvarkymais sudarė skolininko UAB „Logistikos sprendimai“ turto aprašą ir areštavo turtą (5 transporto priemonės), kitoks turtas antstolės nebuvo aprašytas. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo areštuotos ir įmonės sąskaitos, antstolė į jį dėl konkretaus turto pateikimo nesikreipė. Atkreiptinas dėmesys, jog šioje byloje Nr. 2-1025-253/2015 ieškovė nereikalavo areštuoti konkretaus įmonės turto. Atsakovas viso teisminio proceso metu laikėsi pozicijos, jog prekių, būdamas įmonės vadovu, nepasisavino, neišvaistė, ką patvirtina ir 2016-01-12 sudaryta pasaugos sutartis, kuria perduotos UAB „Logistikos sprendimai“ laivų detales ir kiti daiktai saugoti, taip pat nurodė, jog abu tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens bankroto administratoriai buvo informuoti apie prekes ir jų buvimo vietą ir jiems prekės tik reikia pasiimti. Atsakovas pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuotos saugomos prekės. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog buvo nuvykusi į atsakovo nurodytą prekių buvimą vietą ir jų nerado (CPK 178 str.). Teismo posėdžio metu BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratorius nurodė, jog bankroto bylos eigoje bankroto administratoriui perduotos atsargos balansine verte 24857,76 Eur su PVM ir šios prekės (atsargos) saugomos Rygoje (Latvijoje). 2017-11-03 sudaryta sutartis Nr. ST-11 „Dėl prekių sandėliavimo“ tarp SIA „Bellena“ ir BUAB „Logistikos sprendimai“ atstovo bankroto administratoriaus R. J., patvirtina, jog bankroto administratorius prekės, nurodytas sutarties priede Nr.1 perdavė saugoti.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog ieškovės bankroto administratorius neįrodė nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinų sąlygų, t. y. neįrodė, kad ieškovės turtas sumažėjo ta suma, kuria, ieškovės teigimu, atsakovas praturtėjo, ieškovė taip pat neprarado jokio turto dėl atsakovo veiksmų, nes turtas yra ir šiuo metu saugomas. Tai patvirtino ir trečiojo asmens BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratoriaus pateikti paaiškinimai bei pateikti rašytinai įrodymai, jog 2017-11-03 sudaryta sutartis Nr. ST-11 „Dėl prekių sandėliavimo“ tarp SIA „Bellena“ ir BUAB „Logistikos sprendimai“ atstovo bankroto administratoriaus R. J., kurios pagrindu SIA „Bellena“ įsipareigojo sandėliuoti sutarties priede Nr.1 nurodytas prekes bei perduoti sandėliuojamas prekes šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis. Taigi BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratoriui prekės yra perduotos bei jis perdavė šias prekės saugoti. Kaip nurodė teismo posėdžio metu artimiausiu metu prekes įvertins bei jas realizuos bankroto proceso metu.
2016-06-14 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi įpareigojo UAB „Logistikos sprendimai“ atsiskaityti su ieškove, tačiau nutartis nebuvo įvykdyta. Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-13 nutartimi UAB „Logistikos sprendimai“ iškelta bankroto byla. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2016-09-24.
Kai juridiniam asmeniui iškeliama bankroto byla, jo valdymo organai netenka įgaliojimų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) 10 str. 7 d. 2 p.), o vietoje jų įmonės valdymą perima teismo paskirtas bankroto administratorius (ĮBĮ 11 str. 3 d. 3, 6, 9 p.). Taigi šiuo atveju, bankroto administratorius R. J. perėmė UAB „Logistikos sprendimai“ valdymą.
Ieškovė, žinodama, kad UAB „Logistikos sprendimai“ turi grąžinti prekes arba atlyginti prekių vertę pinigais, turėjo domėtis kaip vykdoma nutartis, nevykdant jos pateikti vykdymui antstoliui, antra vertus, sužinojus, jog iškelta bankroto byla UAB „Logistikos sprendimai“ galėjo kreiptis kaip kreditorius į bankroto bylą nagrinėjantį teismą ir pareikšti kreditorinį reikalavimą.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme reglamentuojamo įmonės bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštus ieškinio reikalavimus ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalyje. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų (ĮBĮ 11 str. 5 d. 10 p., 21 str. 1 d.).
Ieškovės atstovas nurodė, kad kreditorinių reikalavimų BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto byloje nėra pareiškęs dėl to, kad ginčo prekės nėra įtrauktos į bankroto administratoriaus R. J. balansą dėl BUAB „Logistikos sprendimai“ turto, tačiau teismas pažymi, jog bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai, taigi, šiuo atveju 2016-06-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis ir yra akivaizdus įrodymas reikšti kreditorinį reikalavimą BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto byloje.
Teismas akcentuoja, kad būtent kreditorių susirinkimui yra priskirta funkcija tvirtinti įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines įmonės finansines ataskaitas (ĮBĮ 23 str. 5 p.), o sistemiškai aiškinant ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10, 15, 16 punktų, 23 straipsnio 5 punkto nuostatas, bankroto administratorius turi pareigą tik parengti ir pateikti konkrečias finansines ataskaitas (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą), t. y. suteikti kreditoriams galimybę įgyvendinti jiems ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte įtvirtintą teisę.
Kreditoriai bet kada gali įpareigoti administratorių ne tik pateikti papildomus duomenis, tačiau ir atlikti atitinkamus konkrečius veiksmus, susijusius su bankrutuojančios įmonės administravimo funkcijų vykdymu bei pareikalauti pateikti kitą ataskaitą (ĮBĮ 11 str. 5 d. 20 p.). Šiuo atveju, ieškovė kaip kreditorė būtų galėjusi kreditorių susirinkime bankroto administratoriaus sudarytam balansui nepritarti, nurodyti trūkumus ir įpareigoti bankroto administratorių juos pašalinti.
Taip pat, pažymėtina, jog bankroto administratorius gali pareikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių, kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Šiuo atveju, BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratorius tokių duomenų nenurodė.
Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, visapusiškai ištyrus bylos medžiagą, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė nepagrįsto praturtėjimo sąlygų, būtinų tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą dėl žalos priteisimo (CPK 178 str.), todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovės pareikšti materialiniai reikalavimai atmesti, todėl yra pagrindas atsakovui iš ieškovės priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidų. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas patyrė 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas. Atsakovo patirto bylinėjimosi išlaidos pagrįstos, todėl priteistinos iš ieškovės (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p.).
Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2017-03-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovo turtui taikyto laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
atmesti ieškovės BUAB „LT Jūrinis centras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ ieškinį.
Priteisti iš ieškovės BUAB „LT Jūrinis centras“, į. k. 179404329, 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2017-03-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės - atsakovo M. N. turtui taikytą areštą, turto aprašas Nr. S-17008282.
Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.