- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-28
- Bylos Nr.
- e2S-2910-392/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34356-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Magnolija“, uždarajai akcinei bendrovei „Konversita“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieškinį dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių pripažinimo niekinėmis ir iškeldinimo iš patalpų atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Magnolija“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Konversita“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Medicinos bankas“ pareikštu teismui ieškiniu prašė : Pripažinti atsakovo I Uždarosios akcinės bendrovės „MAGNOLIJA“, kodas 120496277, ir atsakovo II UAB „KONVERSITA“, kodas 303451926, sudarytas 2015 m. liepos 20 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-46N ir 2015 m. rugpjūčio 10 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-50N niekinėmis; Priverstinai iškeldinti atsakovą II UAB „KONVERSITA“, kodas 303451926, iš negyvenamosios paskirties patalpų, esančių Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pažymėtų plane indeksais P-4 ir P-5. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovams vykdyti jų sudarytas 2015-07-20 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-46N ir 2015-08-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-50N; uždrausti atsakovui UAB „Konversita“ perleisti nuomininko teises ir pareigas pagal 2015-07-20 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-46N ir 2015-08-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-50N; uždrausti atsakovui UAB „Konversita“ trukdyti ieškovui naudotis visu tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Magnolija“ sudarytos 2013-09-18 negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-298 pagrindu ieškovui išnuomotu/subnuomotu (perduotu naudotis) turtu; uždrausti atsakovui UAB „Konversita“ trukdyti ieškovui vykdyti ieškovo ir atsakovo UAB „Magnolija“ sudarytą 2013-09-18 negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutartį Nr. 2013-298 bei naudotis visomis nurodytoje sutartyje numatytomis nuomininko teisėmis ar kitokiu būdu riboti patalpų, esančių Geležinkelio g. 6, Vilniuje, naudojimą (t. y. uždraudžiant atjungti ar kitokiu būdu riboti nepertraukiamą elektros energijos ir internetinio ryšio tiekimą į patalpas, atjungti ar kitokiu būdu riboti šalto ir karšto vandens tiekimą į patalpas, keisti įėjimo į patalpas spynas ar kitokiu būdu riboti ieškovo darbuotojų ir klientų patekimą į patalpas, keisti iškabas ir pan.); uždrausti atsakovui UAB „Konversita“ vykdyti veiklą patalpose, esančiose Geležinkelio g. 6, Vilniuje, patalpų plane pažymėtose indeksais P-4 ir P-5.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Magnolija“ pateiktu atsiliepimu į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo su prašymu nesutiko. Nurodė, kad ieškinio reikalavimas yra pripažinti ginčijamas sutartis niekinėmis, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis prašoma uždrausti atsakovams vykdyti sutartis, be to, antrasis ieškovo reikalavimas yra iškeldinti UAB „Konversita“ iš patalpų, kuomet laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra prašoma uždrausti UAB „Konversita“ vykdyti veiklą patalpose, todėl tenkinus šį ieškovo prašymą būtų iš esmės išsprendžiamas ginčas. Atsakovo nuomone, ieškinys nepagrįstas, nes nėra pagrindo teigti, kad bus patenkintas ieškovo ieškinys kitoje civilinėje byloje Nr. e2-34592-845/2015, kurioje ginčijamas sutarties su ieškovu nutraukimas, kadangi tik patenkinus ieškinį būtų galima teigti, jog ginčijamos sutartys buvo sudarytos neteisėtai arba pažeidžiant ieškovo interesus. Atsakovas UAB „Magnolija“ patalpas perdavė atsakovui UAB „Konversita“ tik po to, kai sutartis tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Magnolija“ buvo pasibaigusi, be to, dalis prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių yra visiškai nesusijusios su ginču, t. y. ieškovo reikalavimai uždrausti atsakovui UAB „Konversita“ trukdyti ieškovui naudotis sutarties pagrindu išnuomotu ir subnuomotu turtu bei uždrausti atsakovui UAB „Konversita“ trukdyti ieškovui ir atsakovui UAB „Magnolija“ vykdyti sutartį. Vilniaus apylinkės teismas 2015-08-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-34592-845/2015, jau pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - uždraudė atsakovui UAB „Magnolija“ trukdyti ieškovui naudotis visu tarp šalių sudarytų sutarties pagrindais ieškovui išnuomotu/subnuomotu turtu, uždraudė atsakovui UAB „Magnolija“ trukdyti ieškovui vykdyti šalių sudarytą sutartį bei naudotis visomis nurodytose sutartyse numatytomis nuomininko teisėmis ar kitokiu būdu riboti patalpų naudojimą, be to, minėtoje civilinėje byloje 2015-08-25 nutartimi teismas nutarė uždrausti atsakovui UAB „Magnolija“ trukdyti ieškovui įsirengti virš įėjimo durų į patalpas, esančias Geležinkelio g. 6, Vilniuje, išnuomotas ieškovui sutartimi, teisės aktų reikalavimus atitinkančią UAB „Medicinos bankas“ iškabą vietoj „TOP EXCHANGE VALIUTOS KEITYKLA“ iškabos. Antstolio M. Dabkaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas įrodė, kad, nei atsakovai, nei kiti tretieji asmenys netrukdo ieškovui naudotis patalpomis, kurių jis neatlaisvina, nors sutartis nutraukta. Iš pateikto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašto Nr. A51-82022/15-(2.3.2.1-EK6) matyti, kad atsakovai nedaro kliūčių ieškovo iškabai, nors jai nėra išduotas savivaldybės leidimas. Teismui nusprendus taikyti laikinąsias apsaugos priemones bus pažeista šalių interesų pusiausvyra ir suteiktas prioritetas išimtinai ieškovo interesams. Antstolės B. Palavinskienės 2015-08-17 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 171-15-32 yra užfiksuota, jog atsakovo UAB „Konversita“ perduodamų patalpų ieškovas nenaudojo, todėl tokiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis tik siekiama apsunkinti atsakovų veiklą, o jas pritaikius būtų suvaržyta atsakovų veikla ir sukurtų prielaidas atsirasti naujam ginčui ateityje dėl nuostolių atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. splaio 28 d. nutartimi ieškovo UAB „Medicinos bankas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo prašyme nurodytos aplinkybės negali būti įvertinamos kaip būtinos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, be to, aplinkybės, kuriomis ieškovas motyvuoja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepagrįstos konkrečiais įrodymais, todėl jas vertino tik kaip ieškovo daromas prielaidas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Motyvavo, jog civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovui UAB „Magnolija“, dėl 2013-09-18 sudarytų sutarčių vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nėra priimtas teismo sprendimas, t. y. nėra konstatuota, kad 2013-09-18 sutartys yra nutrauktos neteisėtai. Dėl ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo galimai kilsianti žala, t. y. finansiniai nuostoliai gali būti atlyginti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) numatytomis sąlygomis. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo iš esmės, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, o pagal ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį, apimtį bei pobūdį, matyti, kad jos iš esmės sutampa su ieškinio dalyku, t. y. prašomos laikinosios apsaugos priemonės jau yra prilyginamos dar nepriimto teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėjo ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta galutiniu teismo sprendimu. Sutiko su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais, kad dalis prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių yra visiškai nesusijusios su ginčo dalyku ir pagrindu, t. y. ieškovo reikalavimai uždrausti atsakovui UAB „Konversita“ trukdyti ieškovui naudotis sutarties pagrindu išnuomotu ir subnuomotu turtu bei uždrausti atsakovui UAB „Konversita“ trukdyti ieškovui ir atsakovui UAB „Magnolija“ vykdyti sutartį, be to, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju pažeistų proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl ieškovo prašymą atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
Šalies argumentai
UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-28 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodė šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:
Teismo teiginiai, jog ieškovo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip būtinos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeistų proceso šalių interesų pusiausvyrą yra visiškai nemotyvuoti. Ieškovo prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės vertintinos kaip prevencinio pobūdžio. Ieškinio dalykas yra dėl dviejų atsakovų sudarytų nuomos sutarčių, kuriomis tos pačios patalpos buvo išnuomotos ieškovui sutartimi Nr. 2013-298, taip pat dar kartą išnuomotos atsakovui UAB „Konversita“, pripažinimo niekinėmis bei atsakovo UAB „Konversita“ iškeldinimo iš patalpų. Atsakovai, siekdami perimti patalpas, esančias Geležinkelio g. 6, Vilniuje, valdyti ir naudoti, elgiasi itin agresyviai. Šias aplinkybes ieškovas įrodinėjo net penkiais antstolio Valdo Čegliko aktų Nr. 0116/15/06651 nuorašais. Be to, dalį patalpų, plane pažymėtų indeksais P-4 ir P-5, atsakovas „Konversita“, prisidengdamas nuomos sutartimis, kurių teisėtumas ginčijamas, jau perėmė. Sutartis Nr. 2013-298 yra terminuota, todėl jos terminas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės gali pasibaigti. Kadangi atsakovo UAB „Koversita“ savavališki veiksmai (įsikuriant patalpose, esančiose Geležinkelio g. 6, Vilniuje, ieškovo išsinuomotose iš atsakovo UAB „Magnolija“ ir pradedant ten vykdyti finansinių paslaugų veiklą) mažina ieškovo vykdomos veiklos pajamingumą, netaikius šioje civilinėje byloje prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovo interesai realiai nebus apginti. Teismas civilinėje byloje Nr. e2-34592-845/2015 laikinąsias apsaugos priemones taikė tik atsakovui UAB „Magnolija“, nes ieškinys atsakovui UAB „Konversita“ toje byloje nėra pareikštas. UAB „Konversita“, nesaistoma jokių laikinųjų apsaugos priemonių, dalį ieškovo nuomojamų iš atsakovo UAB „Magnolija“ patalpų fiziškai užėmė. Ieškovui neliko nieko kito, kaip tik teikti ieškinį dėl jo interesus pažeidžiančių nuomos sutarčių pripažinimo niekinėmis ir prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje civilinėje byloje. Atsakovas UAB „Konversita“ gali trukdyti ir trukdo ieškovui naudotis turtu, kuris jam yra išnuomotas atsakovo UAB „Magnolija“. Todėl ieškovas ir paprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Konversita“ trukdyti ieškovui naudotis sutarties Nr. 2013-298 pagrindu išnuomotu/subnuomotu (perduotu naudotis) nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu bei uždrausti trukdyti ieškovui vykdyti jo ir atsakovo UAB „Magnolija“ sudarytą sutartį Nr. 2013-298. Tokio prašymo civilinėje byloje Nr. e2-34592-845/2015, kurioje yra nagrinėjamas ieškovo ieškinys dėl 2013-09-18 sutarčių, įskaitant sutartį Nr. 2013-298, vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ieškovas negali pareikšti, nes UAB „Konversita“ nėra minėtos civilinės bylos šalis.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Magnolija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutatrtį nepakeistą. Sutinka su skundžiamojoje nutartyje išdėstytais argumentais, kad pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones ginčas būtų sprendžiamas iš esmės net nepradėjus bylos nagrinėjimo. Apeliantas ieškiniu prašo pripažinti atsakovų UAB „Magnolija“ ir UAB „Konversita“ sudarytą 2015-07-20 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-46N ir 2015-08-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-50N niekinėmis ir priverstinai iškeldinti UAB „Konversitą“ iš patalpų. Atsakovo vertinimu nei įstatymai, nei aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nenumato galimybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad būtų sprendžiamas ginčas iš esmės. Vienintelis atvejis, kuris aiškiai išskiriamas teismų praktikoje yra prevenciniai ieškiniai, kurių pats pobūdis suponuoja, tai, kad tikslas yra užkirsti kelią žalos atsiradimui. Pareikštas ieškinys yra pagrįstas prielaida, kad bus patenkintas ieškinys kitoje civilinėje byloje Nr. e2-34592-845/2015, kurioje yra ginčijamas sutarties nutraukimas, kadangi tik patenkinus ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-34592-845/2015 būtų galima teigti, jog šioje byloje ginčijamos sutartys buvo sudarytos neteisėtai arba pažeidžiant ieškovo interesus. Byloje nėra ginčo, jog UAB „Magnolija“ patalpas perdavė UAB „Konversita“ tik po to kai sutartis tarp ieškovo ir UAB „Magnolija“ buvo pasibaigusi, t. y. 2015-08-17 šias aplinkybes patvirtina ir antstolės Brigitos Palavinskienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 171-15-32. Ieškovo teisės sudarant ginčijamas sutartis niekaip nebuvo pažeistos, kadangi patalpos buvo perleistos kada sutartis buvo nutraukta ir nebuvo pritaikytos jokios laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovo reikalavimai uždrausti UAB „Konversita“ trukdyti ieškovui naudotis sutarties pagrindu išnuomotu ir subnuomotu turtu bei uždrausti UAB „Konversita“ trukdyti ieškovui ir UAB „Magnolija“ vykdyti sutartį yra nesusiję su šioje byloje nagrinėjamu ginču. Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-34592-845/2015, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-08-18 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, uždraudė UAB „Magnolija“ trukdyti ieškovui naudotis išnuomotu/subnuomotu (perduotu naudotis) turtu bei naudotis visomis nurodytose sutartyse numatytomis nuomininko teisėmis ar kitokiu būdu riboti patalpų naudojimą. Civilinėje byloje Nr. e2-34592-845/2015 taip pat buvo priimta 2015-08-25 nutartis, kuria teismas uždraudė UAB „Magnolija“ trukdyti ieškovui įsirengti virš įėjimo durų į patalpas, esančias Geležinkelio g. 6, Vilniuje, ieškovo iškabą vietoj „TOP EXCHANGE VALIUTOS KEITYKLA“ iškabos. Iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo akivaizdu, kad virš įėjimo kabo iškaba - „MEDICINOS BANKAS“, žmones be kliūčių gali patekti į ieškovo patalpas. Atsakovo nuomone, ieškovas siekia daryti ekonominį spaudimą UAB „Magnolija“, kad būtų pasiektas jam palankus susitarimas civilinėje byloje Nr. e2-34592-845/2015. Atsakovo įsitikinimu, ieškovas, siekdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi tikslą apsunkinti atsakovų veiklą. Šiuo metu ieškovui niekas netrukdo vykdyti veiklą patalpose ir jis tą daro, t. y. esamoje situacijoje aišku, kad ieškovas gali dirbti, tam kliūčių, nėra. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus vykdyti ginčijamas sutartis kol vyksta ginčas atsakovų veikla būtų paralyžiuota. Atsakovai neabejotinai patirtų didelių finansinių sunkumų, kadangi negalėtų vykdyti jiems įprastos veiklos ir generuoti pajamų. Išsprendus ginčą ir pripažinus, kad ieškovo ieškinys buvo nepagrįstas atsakovai mažiausiai dar vienerius metus bus priversti bylinėtis su ieškovu siekdami prisiteisti nuostolius, kurių apskaičiavimas ir įvertinimas bus sudėtingas, kadangi yra susijęs su ūkine komercine veikla.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieškinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, pašalinimas. Tai reiškia, jog taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams. Taikant laikinąsias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiškumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Be to, būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais.
Apeliantas teigia, jog prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinio pobūdžio. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2013). Prevencinio ieškinio padavimo atveju, teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tačiau galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis išspręsti klausimus, kurie bus sprendžiami teismo sprendimu, turėtų būti išimtinė ir susijusi su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą.
Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad pagrindinis ieškovo siekis yra šios civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu netrukdomai vykdyti veiklą patalpose, išsinuomotose sutartimi Nr. 2013-298 iš atsakovo UAB „Magnolija“. Apelianto teigimu žala gali atsirasti dėl UAB „Konversita“ savavališkų veiksmų - įsikūrimo patalpose, esančiose Geležinkelio g. 6, Vilniuje ir pradėjimo ten vykdyti finansinių paslaugų veiklą, dėl kurios sumažės apelianto pajamos. Apeliantas ieškiniu prašo: Pripažinti atsakovo I Uždarosios akcinės bendrovės „MAGNOLIJA“, kodas 120496277, ir atsakovo II UAB „KONVERSITA“, kodas 303451926, sudarytas 2015 m. liepos 20 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-46N ir 2015 m. rugpjūčio 10 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-50N niekinėmis; Priverstinai iškeldinti atsakovą II UAB „KONVERSITA“, kodas 303451926, iš negyvenamosios paskirties patalpų, esančių Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pažymėtų plane indeksais P-4 ir P-5. O prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė: 1) uždrausti atsakovams vykdyti jų sudarytas 2015-07-20 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-46N ir 2015-08-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-50N; 2) uždrausti atsakovui UAB Konversita“ perleisti nuomininko teises ir pareigas pagal 2015-07-20 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-46N ir 2015-08-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-50N; 3) uždrausti atsakovui UAB „Konversita“ trukdyti ieškovui naudotis visu tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Magnolija“ sudarytos 2013-09-18 negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-298 pagrindu ieškovui išnuomotu/subnuomotu (perduotu naudotis) turtu; 4) uždrausti atsakovui UAB „Konversita“ trukdyti ieškovui vykdyti ieškovo ir atsakovo UAB „Magnolija“ sudarytą 2013-09-18 negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutartį Nr. 2013-298 bei naudotis visomis nurodytoje sutartyje numatytomis nuomininko teisėmis ar kitokiu būdu riboti patalpų, esančių Geležinkelio g. 6, Vilniuje, naudojimą (t. y. uždraudžiant atjungti ar kitokiu būdu riboti nepertraukiamą elektros energijos ir internetinio ryšio tiekimą į patalpas, atjungti ar kitokiu būdu riboti šalto ir karšto vandens tiekimą į patalpas, keisti įėjimo į patalpas spynas ar kitokiu būdu riboti ieškovo darbuotojų ir klientų patekimą į patalpas, keisti iškabas ir pan.); 5) uždrausti atsakovui UAB „Konversita“ vykdyti veiklą patalpose, esančiose Geležinkelio g. 6, Vilniuje, patalpų plane pažymėtose indeksais P-4 ir P-5.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015-07-20 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-46N ir 2015-08-10 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-50N sudarė atsakovai „Magnolija“ ir UAB „Konversita“, apeliantas nėra šių sutarčių šalis. Apeliantas veiklą patalpose, esančiose Geležinkelio g. 6, Vilniuje, vykdo 2013-09-18 negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-298 pagrindu, sudarytos tarp UAB „Magnolija“ ir UAB „Medicinos bankas“; šios sutarties galiojimo terminas iki 2018-09-27. Atsakovas UAB „Magnolija“ raštu informavo apie šios sutarties vienašališką nutraukimą nuo 2015-07-15. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme tarp UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „Magnolija“ vyksta teisminis ginčas, civilinė byla Nr. e2-34592-845/2015, dėl sutarčių vienašališko nuraukimo pripažinimo neteisėtu. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-34592-845/2015, UAB „Magnolija“ yra uždrausta trukdyti apeliantui UAB „Medicinos bankas“ naudotis visu išnuomotu/subnuomotu (perduotu naudotis) turtu, trukdyti apeliantui vykdyti 2013-09-18 negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutartį Nr. 2013-298 bei naudotis visomis nurodytose sutartyse numatytomis nuomininko teisėmis ar kitokiu būdu riboti patalpų naudojimą (t. y. uždraudžiant atjungti ar kitokiu būdu riboti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į patalpas, atjungti ar kitokiu būdu riboti šalto ir karšto vandens tiekimą į patalpas, keisti įėjimo į patalpas spynas ar kitokiu būdu riboti ieškovo darbuotojų ir klientų pateikimą į patalpas ir pan.). Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-34592-845/201, UAB „Magnolija“ uždrausta trukdyti apeliantui įsirengti virš įėjimo durų į patalpas, esančias Geležinkelio g. 6, Vilniuje, išnuomotas ieškovui negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutartimi Nr. 2013-298, teisės aktų reikalavimus atitinkančią UAB Medicinos bankas“ iškabą vietoj „TOP EXCHANGE VALIUTOS KEITYKLA“ iškabos. Antstolio M. Dabkaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, kad, nei atsakovai, nei kiti tretieji asmenys netrukdo apeliantui naudotis patalpomis, virš įėjimo į patalpas kabo iškaba - „MEDICINOS BANKAS“. Pažymėtina, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis neturi būti labiau pripažįstamas vieno asmens interesas, paneigiant kito asmens teisėtus interesus, akivaizdžiai varžant asmens teises labiau negu reikia teisėtam tikslui pasiekti, ar pažeidžiant interesų pusiausvyrą bei socialinio gyvenimo stabilumą. Nagrinėjamu atveju ieškovo interesas užtikrintas kitokiu būdu, t. y. uždrausta atsakovui UAB „Magnolija“ trukdyti UAB „Medicinos bankas“ naudotis visu išnuomotu/subnuomotu (perduotu naudotis) turtu, trukdyti vykdyti sutartį Nr. 2013-298 bei naudotis visomis nurodytose sutartyse numatytomis nuomininko teisėmis ar kitokiu būdu riboti patalpų naudojimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šioje proceso stadijoje nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Konversita“, kuriomis iš esmės bus uždrausta UAB „Konversita“ vykdyti 2015-07-20 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-46N ir 2015-08-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-50N, kurių teisėtumo klausimas yra civilinės bylos Nr. e2-41956-599/2015 dalykas, ir dėl kurio bus pasisakyta teismo galutiniu procesiniu sprendimu. Apelianto teisė naudotis patalpomis ir plėtoti savo veiklą nėra paneigta, todėl negalima konstatuoti, kad vėlesnis teismo sprendimo vykdymas labai pasunkės.
Darytina išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jos atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Dėl kitų pareiškėjo argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neskundžiamos kasacine tvarka (CPK 151 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį nepakeistą.