- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-02
- Bylos Nr.
- e2S-137-372/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- R. N.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eS2-1685-1138/2022 pagal pareiškėjos R. N. prašymą dėl teismo leidimo parduoti nekilnojamąjį turtą išdavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. P. R. N. kreipėsi į teismą su prašymu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriaus tvarka dėl teismo leidimo nekilnojamojo turto pardavimo sandoriui sudaryti. Pareiškėja prašė duoti leidimą suinteresuoto asmens J. J. rūpintojai ir turto administratorei (dukrai) R. N. sudaryti J. J. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo sandorį, visą turtą parduodant suinteresuotam asmeniui K. J. už ne mažiau nei 10000 Eur, šią sumą pervedant į suinteresuoto asmens J. J. vardu atidarytą banko sąskaitą: žemės sklypą, kurio dydis yra 0,550 ha (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 302 Eur; žemės sklypą, kurio dydis yra 0,65 ha (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 374 Eur; žemės sklypą, kurio dydis yra 2,2 ha (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 1170 Eur; 0,57 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 98 Eur; 0,56 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 136 Eur; 0,50 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kartu su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini) ir kitais pastatais (sandėliu, viraline, daržine, tvartu, kitais inžineriniais statiniais), esančiais adresu (duomenys neskelbtini), kurių kadastrinė bendra vertė yra 2614 Eur. Iš viso nurodytų objektų vertė yra 4694 Eur.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2017-03-16 Skuodo rajono apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-124-995/2017, kuria buvo nustatyta rūpyba suinteresuoto asmens J. J. atžvilgiu, rūpintoja skiriant pareiškėją R. N.. Ta pačia nutartimi buvo paskirtas paprastasis suinteresuoto asmens turto administravimas, turto administratore paskiriant pareiškėją, suteikiant jai teisę administruoti turtą paprastojo administravimo teise.
3. Pareiškėja nurodė, kad J. J. yra visiškai paralyžiuota, negalinti savimi pasirūpinti, iki šiol gyveno pareiškėjos namuose, buvo slaugoma ir prižiūrima. Pareiškėja su savo sutuoktiniu yra ūkininkai, turintys stambų ūkį, kuris reikalauja daug darbo, todėl pareiškėja nebegali savo slaugomai mamai skirti tiek dėmesio ir tokią priežiūrą, kokia yra reikalinga. Pareiškėja, pasitarusi su broliais ir seserimis, priėmė sprendimą, kad geriausiai suinteresuoto asmens interesus atitiktų jos apgyvendinimas privačiuose globos namuose, kur ji gautų visą reikalingą priežiūrą ir pagalbą, įskaitant ir medicininę. Šiuo metu suinteresuotas asmuo gyvena ir yra prižiūrima privačiuose globos namuose.
4. Pareiškėja nurodė, kad suinteresuoto asmens priežiūrai yra reikalingos lėšos. Suinteresuotas asmuo turi turto, kuriam prižiūrėti taip pat reikalingos lėšos bei pastangos. Pareiškėjos vertinimu, geriausiai suinteresuoto asmens interesus atitiktų nekilnojamojo turto objektų pardavimas bei gautos pinigų sumos paskyrimas suinteresuoto asmens globai, slaugai ir priežiūrai privačiuose globos namuose, bei nebekiltų prievolė turtą prižiūrėti. Be to, suinteresuoto asmens sveikatos būklė yra negrįžtama, ji negalės savimi pasirūpinti iki gyvenimo pabaigos, todėl pati viena savarankiškai nebegalės gyventi savo namuose, kuriuos yra prašoma leidimo parduoti. Esant poreikiui suinteresuotą asmenį pasiimti iš globos namų, ji būtų prižiūrima pareiškėjos namuose.
5. Pareiškėja nurodė, kad visi iš pardavimo gauti pinigai būtų pervesti į suinteresuoto asmens vardu atidarytą banko sąskaitą bei būtų skirti apmokėti jos priežiūrą, laidotuvių išlaidas, mirties metinių paminėjimą, gedulingus pietus, auką Romos katalikų bažnyčiai, paminklo pastatymą ir kitas pagal Romos katalikų bažnyčios mokymą privalomas atlikti apeigas. Suinteresuotas asmuo K. J. už turtą sutinka sumokėti 15900 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
6. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartimi nutarta pareiškėjos R. N. prašymą dėl teismo leidimo išdavimo atmesti.
7. 2022 m. sausio 28 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas pareiškėjos atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. sausio 28 d. nutartimi nutarta pareiškėjos R. N. atskirąjį skundą atsisakyti priimti ir su priedais grąžinti skundą pateikusiam asmeniui.
9. Teismas nurodė, kad tam tikrais išimtiniais atvejais atskirasis skundas, tuo atveju jeigu iš tiesų užkerta kelią bylos eigai, galėtų būti priimtas ir dėl nutarties, kuria atsisakoma išduoti teismo leidimą. Teismas taip pat sutiko su argumentais, kad teismo leidimo neišdavimą iki šios dienos galėjo lemti netikslumai ankstesnėse nutartyse.
10. Teismas pažymėjo, jog nors leidimo neišdavė, tačiau aiškiai nurodė pareiškimo trūkumus, kurie turėtų būti pašalinti. Teismas atkreipė dėmesį, kad priimdamas nutartį, neturėjo galimybės taikyti trūkumų šalinimo instituto, tačiau nutartį priėmė per dviejų dienų laikotarpį, t. y. ženkliai trumpesnį, nei numatė įstatymo leidėjas, terminą, taip sudarydamas galimybes pareiškėjai pašalinus trūkumus leidimą gauti per kuo trumpesnį laiko tarpą.
11. Teismas nurodė, kad atskirojo skundo priėmimas dėl neskundžiamos nutarties, net nebandžius šalinti teismo nutartyje nurodytų trūkumų, remiantis deklaratyviu argumentu, kad teismas vėl prašymą atmestų, lemtų ir pačios pareiškėjos teisių ir interesų pažeidimą (dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme trukmės), ir nepagrįstą papildomą darbo krūvį apeliacinės instancijos teismui, todėl atskirąjį skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėja (apeliantė) R. N. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. sausio 28 d. nutartį, grąžinti klausimą dėl pareiškėjos pateikto atskirojo skundo priėmimo svarstyti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Teismo nutartis atsisakyti išduoti teismo leidimą nėra skundžiama atskiruoju skundu, tačiau tokia nutartis taip pat nesukuria res judicata teisinės galios ir, pasikeitus aplinkybėms ar pašalinus tokioje nutartyje, kuria buvo atsisakyta išduoti teismo leidimą, nurodytus pagrindus atsisakyti tenkinti tokį prašymą, turi būti priimta nauja nutartis, kuria toks prašymas būtų tenkintinas. Teismo nutartis atsisakyti išduoti teismo liudijimą privalo būti grįsta išsamiais argumentais ir motyvais, kuriuos pašalinus, turi būti priimta teismo nutartis tenkinti prašymą dėl teismo leidimo išdavimo.
12.2. Jau buvo priimtos 4 teismo nutartys atsisakyti išduoti teismo leidimą, kiekviena iš teismo nutarčių buvo grindžiama vis naujais motyvais ir argumentais, kai šių pagrindų nebūdavo ankstesnėse nutartyse. Pareiškėja net neabejoja, kad, jei ji pašalintų ir paskutinėje nutartyje atsisakyti išduoti teismo leidimą nurodytus atsisakymo išduoti tokį teismo leidimą pagrindus, būtų priimta nauja, jau 5 nutartis, atsisakyti išduoti teismo leidimą, kuri būtų priimta vėl naujais, iki tol niekur neminėtais, pagrindais.
12.3. Tokia faktinė situacija, kai teismai viena po kitos priima vis naujas teismo nutartis atisakyti išduoti teismo leidimą, ir tokios nutartys yra priimamos vis naujais, iki tol neminėtais argumentais, pažeidžia pareiškėjos konstitucinę teisę į teisminę gynybą bei Konstitucijoje įtvirtintą teisę į tinkamą teisminį procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjos (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutarties buvo nutarta atsisakyti priimti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
14. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo kontrolės formas, išaiškinta, kad bylų procesas apeliacinės instancijos teisme gali būti dvejopo pobūdžio. Pirma, tai – apeliacinis procesas dėl neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus pirmajame skirsnyje. Šiuo atveju paduodami apeliaciniai skundai (CPK 306 straipsnis). Kito pobūdžio procesas apeliacine tvarka yra apeliacinis procesas pagal atskiruosius skundus, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje. Pastaruoju atveju paduodami atskirieji skundai (CPK 334 straipsnis). Šie procesai apeliacine tvarka skiriasi apeliacinio apskundimo objektu. Pirmuoju atveju pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas. Juo šalių ginčas byloje yra išspręstas iš esmės. Tai yra paprastoji apeliacija. Antruoju atveju pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartys, skundžiamos atskirai nuo teismo sprendimo, kuriomis neišsprendžiamas bylos šalių ginčas iš esmės, bet sprendžiami kiti procesiniai klausimai. Tai yra išimtinė (nepaprastoji) apeliacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010).
15. Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti tuo atveju, jei 1) tai numato CPK arba 2) teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai.
16. Nagrinėjamoje byloje yra skundžiama nutartis, kuria buvo nutarta atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutarties, kuria nutarta pareiškėjos prašymą dėl teismo leidimo išdavimo atmesti.
17. CPK XXXIX skyriaus normos (579–582 straipsniai) reglamentuoja bylų dėl teismo leidimų išdavimo ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal Civilinį kodeksą bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimo tvarką.
18. CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bylą teismas išsprendžia priimdamas nutartį. Teismo nutartis išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus, išskyrus nutartį leisti paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą arba atsisakyti duoti šį leidimą, apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo.
19. Taigi įstatymų leidėjas iš visų CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtinų bylų išskiria keletą kategorijų, kurioms peržiūros apeliacine tvarka neįtvirtinta. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 582 straipsnio 7 dalį, konstatuoja, kad įstatyme yra aiškiai apibrėžta, jog nutartis išduoti leidimą (atsisakyti išduoti leidimą) apeliacine tvarka neskundžiama. Kai teismas išduoti leidimą atsisako, suinteresuoti asmenys, pasikeitus aplinkybėms ar pašalinę priežastis, dėl kurių išduoti leidimą buvo atsisakyta, gali iš naujo kreiptis į teismą. T. y., teismo nutartis atsisakyti išduoti leidimą neužkerta kelio tolesnei proceso eigai, nesudaro procesinių kliūčių pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo.
20. Draudimas skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį paduodant atskirąjį skundą, tiesiogiai nustatytas atitinkame CPK straipsnyje, vertintinas kaip lex specialis (specialusis įstatymas) CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto atžvilgiu, todėl, esant tame straipsnyje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, taikytinas specialusis įstatymas. Dėl to ir nagrinėjamu atveju taikytina CPK 582 straipsnio 7 dalis, kaip speciali norma bendrųjų teismo nutarčių apskundimą reglamentuojančių normų atžvilgiu. Tai iš esmės reiškia, kad tokia nutartis pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjos prašymas dėl teismo leidimo išdavimo, priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra pagrindo.
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, atsižvelgęs į nurodytas teisės normas, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.