Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-21933-466/2024, pagal pareiškėjos R. D.-S. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje, kurioje patvirtinta R. D.-S. ir J. S. sudaryta taikos sutartis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, apeliacinės instancijos teismas byloje nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

11. Pareiškėja kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus: AB SEB banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 19 d. iki 2024 m. spalio 15 d. apie suinteresuoto asmens atliktus mokėjimus.

12. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį, imantis priemonių išsiaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręstas vykdomojo rašto (ne) išdavimo klausimas, taip pat tam, kad nebūtų pažeisti prioritetiniai nepilnamečių vaikų interesai, priima pareiškėjos pateiktus naujus įrodymus. Kartu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.

Dėl ginčo esmės

14. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjai išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Tuo atveju, jeigu nėra vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-9046-466/2023, nutraukė R. D.-S. ir J. S. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtino 2023 m. spalio 6 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis). Patvirtintoje Sutartyje, be kitų klausimų, taip pat buvo susitarta dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo ir kompensacijos pareiškėjai mokėjimo:

- 4.2 punktu suinteresuotas asmuo įsipareigojo nepilnamečių vaikų E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudai teikti materialinį išlaikymą, kiekvienai po 270 Eur per mėnesį iki nepilnamečių vaikų pilnametystės. Vaikams priteistas išlaikymas indeksuojamas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymas mokamas bankiniais pavedimais į pareiškėjos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, iki 15 einamojo mėnesio dienos (Sutarties 4.7 punktas);

- 4.8 punktu suinteresuotas asmuo įsipareigojo ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo, kuria bus patvirtinta Sutartis, įsiteisėjimo dienos sumokėti pareiškėjai 3 000 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą. Išlaikymo įsiskolinimas mokamas dalimis per 30 kalendorinių dienų po sprendimo įsiteisėjimo sumokant 1 500 Eur ir per 60 kalendorinių dienų po sprendimo įsiteisėjimo sumokant 1 500 Eur;

- 6.8 punktu po įskaitymo iš suinteresuoto asmens pareiškėjai priteista 9 661,66 Eur kompensacija, kurią suinteresuotas asmuo įsipareigojo sumokėti per 12 mėnesių, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos mokant po 805 Eur. Šalys susitarė, kad pirmasis mokėjimas bus atliktas 2024 m. sausio 15 d., o paskutinis mokėjimas turi būti atliktas 2024 m. gruodžio 15 d.

17. Pareiškėja 2024 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Sutarties 4.2, 4.8 ir 6.8 punktus. Suinteresuotas asmuo su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti, kadangi Sutarties sąlygas vykdo tinkamai. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje skundžiama nutartimi išdavė pareiškėjai vykdomąjį raštą, nes konstatavo, jog suinteresuotas asmuo nesilaiko Sutarties sąlygų, t. y. nevykdo ir nėra įvykdęs mokėjimų taip, kaip numatyta Sutartyje.

18. Suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde nurodo, jog nutartis buvo priimta formaliai, teismas nevertino ir netyrė suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytų aplinkybių ir pridėtų įrodymų apie Sutarties sąlygų vykdymą, todėl nepagrįstai konstatavo, kad suinteresuotas asmuo nesilaiko Sutarties sąlygų. Pasisakydamas dėl Sutarties 4.2 ir 6.8 punkto vykdymo, suinteresuotas asmuo nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, vykdomajame rašte turėjo nurodyti konkrečias išieškotinas sumas pagal šiuos punktus, nes, anot suinteresuoto asmens, antstolis gali pakartotinai išieškoti tai, kas jau yra sumokėta, arba išieškoti tas sumas, kurių mokėjimo terminas dar nėra suėjęs. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti.

19. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikimo dienai (2024 m. rugpjūčio 13 d.) suinteresuotas asmuo pagal Sutarties punktus, dėl kurių skundžiama nutartimi buvo išduotas vykdomasis raštas, turėjo būti sumokėjęs tokias sumas:

- 4 860 Eur pagal Sutarties 4.2 punktą (540 Eur x 9 mėn. (2023 m. lapkričio mėn.–2024 m. liepos mėn.));

- 3 000 Eur pagal Sutarties 4.8 punktą;

- 5 635 Eur (805 Eur x 7 mėn. (2024 m. sausio–liepos mėn.)) pagal Sutarties 6.8 punktą.

Iš viso: 13 492 Eur. Iki skundžiamos nutarties (2024 m. rugsėjo 26 d.) priėmimo nurodyta suma turėjo būti dar didesnė.

20. Iš byloje pateiktų duomenų (pareiškėjos ir suinteresuoto asmens banko sąskaitos išrašų) matyti, jog nuo (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. rugpjūčio 13 d. suinteresuotas asmuo įvairiomis sumomis, mokėjimo nurodymuose nurodydamas „vaikams“, pareiškėjai buvo pervedęs 6 110 Eur sumą, iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos – 6 650 Eur. Įvertinus tai, kad mokėjimo nurodymuose suinteresuotam asmeniui nurodant, jog įmokos yra atliekamos „vaikams“, konstatuotina, jog per minėtą laikotarpį kompensacija pagal Sutarties 6.8 punktą dengiama nebuvo. Pažymėtina ir tai, jog suinteresuotas asmuo įmokas atlikdavo įvairiomis sumomis ir datomis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesilaikant Sutartyje numatytų terminų. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, akivaizdu, jog suinteresuotas asmuo tiek prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikimo dieną, tiek skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dieną tinkamai nevykdė (duomenys neskelbtini) sprendimu patvirtintos Sutarties sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, tačiau ne pagal visus tris Sutarties punktus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirajame skunde suinteresuoto asmens nurodomais argumentais, jog vykdomasis raštas dėl Sutarties 4.8 punkto buvo išduotas nepagrįstai, nes 3 000 Eur suma pagal nurodytą punktą yra sumokėta.

21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina, tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs; kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola (CK 6.55 straipsnio 2 dalis).

22. Šiuo atveju yra aktualu, kada suinteresuotas asmuo turėjo pareiškėjai sumokėti 3 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą pagal Sutarties 4.8 punktą. Kadangi (duomenys neskelbtini) sprendimas įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 20 d., todėl pirmą 1 500 Eur įmoką pareiškėjas turėjo sumokėti vėliausiai iki 2023 m. gruodžio 20 d., antrąją 1 500 Eur įmoką – vėliausiai iki 2024 m. sausio 19 d. Iki 2024 m. sausio 19 d. pareiškėjas taip pat turėjo būti sumokėjęs 1 620 Eur periodinio išlaikymo sumą (540 Eur x 3 mėn. (2023 m. lapkričio mėn.–2024 m. sausio mėn.). Taigi, iš to, kas nustatyta, ir vadovaujantis CK 6.55 straipsniu, darytina išvada, kad bendra periodinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo sumokėta suma (4 620 Eur), kuri turėjo būti suinteresuoto asmens pervesta pareiškėjai iki 2024 m. sausio 19 d., tiek prašymo dėl vykdomojo rašto pateikimo dieną, tiek skundžiamos nutarties pateikimo dieną buvo sumokėta, o tai reiškia, kad pagrindo išduoti vykdomąjį raštą pagal Sutarties 4.8 punktą nebuvo.

23. CPK 648 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vykdomajame rašte turi būti nurodoma: išdavusio vykdomąjį raštą teismo pavadinimas (1 punktas); byla, kurioje išduotas vykdomasis raštas (2 punktas); sprendimo priėmimo laikas (3 punktas); su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui (4 punktas); sprendimo įsiteisėjimo laikas arba nuoroda, kad sprendimas skubiai vykdytinas (5 punktas); vykdomojo rašto išdavimo data (6 punktas); išieškotojo ir skolininko duomenys: vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu išieškotojas ar skolininkas neturi Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo nustatyta tvarka jam suteikto asmens kodo, – asmens gimimo data, jeigu išieškotojas ar skolininkas yra juridinis asmuo, – pavadinimas ir juridinio asmens kodas), adresas (7 punktas); išieškotojo ir skolininko kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų rekvizitai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai, kitų turimų elektroninių ryšių priemonių adresai (jeigu jie žinomi) (8 punktas); vykdomajame rašte dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo – vaikų gimimo datos (9 punktas).

24. Nors suinteresuotas asmuo atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje turėjo nurodyti konkrečias išieškotinas sumas, kad antstolis galimai neišieškotų suinteresuoto asmens pervestų sumų dar kartą, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti. Visų pirma, atkreiptinas suinteresuoto asmens dėmesys, jog nagrinėjamu atveju viena dalis išieškotinų sumų yra susiję su periodiniu išlaikymu, o kita su kompensacijos sumokėjimu dalimis, ir teismas net ir negalėtų nurodyti konkrečios sumos, kurią turėtų teismo išduotu vykdomuoju raštu išieškoti antstolis, nes nurodytos sumos tiesiog gali neatitikti faktinės situacijos, kuri bus susiklosčiusi kreipimosi į antstolį metu. Be to, tiek CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijoje yra nurodyta kreipimosi į antstolį su vykdomuoju raštu tvarka ir antstolio veiksmai priėmus vykdomąjį raštą vykdyti, t. y. išieškotojas, kuris kreipiasi į antstolį su vykdomuoju raštu, turi antstoliui pateikti prašymą, kuriame, be kitų duomenų, taip pat nurodo ir išieškotiną sumą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktas), o antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, priima raginimą įvykdyti sprendimą (CPK 654 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktas), kuriame, be kita ko, nustatomas terminas skolininkui geruoju įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Būtent per raginime nustatytą terminą skolininkas turi galimybę pateikti antstoliui argumentus ir įrodymus, susijusius su išieškomos sumos dydžiu, jeigu laiko, kad jis yra netinkamai apskaičiuotas.

25. Atskirąjį skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą procesinį sprendimą ir bylos medžiagą, laiko, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl Sutarties 4.2 ir 6.8 punktų nevykdymo, tinkamai aiškino ir taikė CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl vykdomojo rašto pagal patvirtintą Sutartį išdavimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, būtent su tuo, kad nagrinėjamo klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo metu byloje nebuvo duomenų, patvirtinančių, jog Sutarties 4.2 ir 6.8 punktai buvo tinkamai įvykdyti, suinteresuotas asmuo pakankamai tai patvirtinančių duomenų taip pat nepateikė. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog teismo nutartimi patvirtintos Sutarties 4.2 ir 6.8 punktų sąlygos nebuvo vykdomos, tačiau spręstina, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo nutarė išduoti vykdomąjį raštą ir dėl Sutarties 4.8 punkto nevykdymo, nes šis Sutarties punktas, nors nesilaikant nurodo termino, buvo (yra) įvykdytas.

26. Atsakius į esminius atskirojo skundo argumentus, kiti byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

27. Apibendrinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką (CPK 646 straipsnio 3 dalis), dėl Sutarties 4.2 ir 6.8 punktų vykdymo padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl šioje dalyje nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutarties dalį. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Sutarties 4.8 punktas tiek prašymo dėl vykdomo rašto išdavimo teismui pateikimo dieną, tiek skundžiamos nutarties priėmimo dieną jau buvo įvykdytas, yra pagrindas šioje dalyje skundžiamą nutartį pakeisti. Todėl nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia atskirąjį skundą patenkinti iš dalies ir pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti, nurodant, kad pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinamas iš dalies, o vykdomasis dokumentas išduodamas tik pagal Sutarties 4.2 ir 6.8 punktus (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo

28. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

29. Nagrinėjamu atveju pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą reiškia prašymą priteisti jai iš suinteresuoto asmens jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad nei su atsiliepimu į atskirąjį skundą, nei iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės pareiškėja nepateikė jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, apeliacinės instancijos teismas šio pareiškėjos prašymo iš esmės nesprendžia.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjos R. D.-S. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti iš dalies.

Išduoti vykdomąjį raštą pagal pareiškėjos R. D.-S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu patvirtintos 2023 m. spalio 6 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.2 ir 6.8 punktus, numatančius:

4.2. J. S. įsipareigoja nepilnamečių vaikų E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai teikti materialinį išlaikymą, kiekvienai po 270 Eur per mėnesį iki nepilnamečių vaikų pilnametystės. Vaikams priteistas išlaikymas indeksuojamas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

6.8. Atlikus įskaitymą teismo sprendimu iš J. S. R. D. – S. naudai priteisti 9 661,66 Eur kompensaciją. Šią sumą J. S. įsipareigoja sumokėti per 12 mėnesių, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 d. mokant po 805 Eur. Šalys susitaria, kad pirmasis mokėjimas bus atliktas 2024 m. sausio 15 dieną, o paskutinis mokėjimas turi būti atliktas 2024 m. gruodžio 15 d.“.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.