Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Ieškovas ieškiniu prašė nutraukti šalių santuoką, sudarytą 2007 m. rugpjūčio 18 d., dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę „L.“, atsakovei – santuokinę pavardę „L.“; nustatyti nepilnamečio vaiko J. L. gyvenamąją vietą su atsakove; priteisti iš ieškovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui J. L. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, atsakovę paskiriant išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; iš atsakovės ieškovui priteisti 389,70 Eur žalos; padalyti santuokos metu įgytą turtą tokia tvarka:

– pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgytą transporto priemonę – 2006 m. gamybos automobilį „Hyundai Santa Fe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise;

– pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgytą transporto priemonę – 2004 m. gamybos automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo priteisti ieškovui J. L. asmeninės nuosavybės teise;

– 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu už 750 Eur sumą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigytus 30 vnt. UAB „Laknojus“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų po santuokos nutraukimo priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise;

– virtuvės komplektą, vonios ir tualeto apyvokos reikmenis, skalbimo mašiną ir šaldytuvą palikti ieškovo asmenine nuosavybe; kitą kilnojamąjį turtą palikti atsakovės asmenine nuosavybe.

Ieškinyje taip pat prašoma priteisti iš atsakovės ieškovui bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 18 d. ieškovas ir atsakovė sudarė santuoką. Atsakovei iki santuokos sudarymo 2000 m. balandžio 3 d. gimė vaikas J. A., kurios gimimo liudijime duomenų apie tėvą nebuvo. Po santuokos sudarymo ieškovas pripažino save vaiko tėvu. Ieškovo teigimu, susituokus jo ir atsakovės santykiai klostėsi sėkmingai, tačiau vėliau pašlijo, jie pradėjo nesutarti. Paskutinius metus sutuoktinai gyvena atskirai, nebepalaiko šeiminių santykių, tačiau ieškovas materialiai išlaiko šeimą. Kadangi tolesnis gyvenimas tapo neįmanomas, ieškovas pasiūlė atsakovei nutraukti santuoką ir visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu, spręsti taikiai. Tačiau atsakovė atsisakė santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių sutikimu ir pasiūlė ieškovui kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo ginčo teisena. Ieškovas mano, kad šalių santuoka iširo ir nėra jokių vilčių išsaugoti šeimą. Santuoka gali būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes kito kelio nutraukti santuoką nėra. Ieškovas iki santuokos sudarymo pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris įkeistas turtinės prievolės pagal 2007 m. birželio 4 d. kredito sutartį užtikrinimui kreditorei AB SEB bankui. Ši turtinė prievolė yra ieškovo asmeninė prievolė kreditoriui. Ieškovas taip pat nurodė, kad dirba, jo pajamos yra 500 Eur per mėnesį, kredito grąžinimo įmoka sudaro apie 450 Eur per mėnesį. Ieškovas, atsižvelgdamas į savo turtinę padėtį ir vaiko poreikius, gali mokėti po 200 Eur kiekvieną mėnesį vaiko išlaikymui. Nurodo, kad atsakovė dirba su ieškovu, jos pajamos yra 380 Eur per mėnesį, jokių turtinių įsipareigojimų neturi ir, ieškovo manymu, gali lygiai prisidėti prie vaiko išlaikymo.Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė ieškinį atmesti bei už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis ieškovui ir (ar) jo atstovams paskirti baudą, 50 procentų šios baudos skiriant atsakovei. Atsakovė nurodė, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dėl pavardžių ir vienas kito išlaikymo nėra. Atsakovė savo kaltės dėl santuokos iširimo nemato. Būtent ieškovo lengvabūdiškas elgesys, pasitraukimas iš šeimos dėl kitos moters, atsisakymas išlaikyti savo vaiką lėmė santuokos iširimą. Ieškovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl santuoka turi būti nutraukta dėl ieškovo kaltės. Atsakovė nesutinka su ieškovo nurodytu išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžiu. Ieškovas bando suklaidinti teismą, nes, sudėjus kredito įmokas (apie 450 Eur) ir 200 Eur, kuriuos ieškovas sutinka mokėti vaiko išlaikymui, atsiranda 150 Eur sumos disbalansas. Pažymėtina, kad kredito grąžinimo grafike nurodyta pastovi mėnesio įmokos suma 356,69 Eur. Tuo tarpu, atsižvelgiant į pateiktą pažymą apie darbo užmokestį, ieškovo darbo užmokestis, atskaičius privalomus mokesčius, per liepos ir rugpjūčio mėn. buvo beveik 3400 Eur. Pagal pateiktus ieškovo skaičiavimus nėra aišku, iš ko ieškovas planuoja išlaikyti save, bet, atsižvelgiant į pateiktus rašytinius įrodymus, akivaizdu, kad per paskutinius mėnesius ieškovo finansinė padėtis žymiai pagerėjo, todėl yra pagrindas iš ieškovo priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 300 Eur kas mėnesį. Dėl transporto priemonių padalijimo tarp šalių atsakovė neprieštarauja, išskyrus ieškovo nurodytą transporto priemonių vertę. Atsakovė prieštarauja ir dėl ieškovo nurodytos UAB „Laknojus“ akcijų vertės. Mano, kad ieškovas tikisi pasisavinti santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą (baldai, buitinė technika), kuris taip pat privalo būti padalytas. Santuokos metu iš esmės buvo pagerintas ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė turi teisę į piniginę kompensaciją už ieškovui priklausančio turto esminį pagerinimą. Daugiau nei devynerius metus atsakovas naudojo bendras šeimos lėšas savo asmeninei prievolei AB SEB bankui vykdyti, todėl yra pagrindas atsakovei iš ieškovo reikalauti piniginės kompensacijos. Ieškovas ir jo atstovai bandė vilkinti procesą, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, nuolat teikdavo prašymus dėl bylos nagrinėjimo perkėlimo, nurodydami visokio pobūdžio priežastis, o paskutiniame posėdyje, siekdami ir toliau vilkinti bylos nagrinėjimą, pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo tikslinimo. Dėl tokio ieškovo ir jo atstovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis yra pagrindas skirti jiems baudą.Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu neprieštaravo ieškinio reikalavimams, kiek tai yra susiję su banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teisėmis ir teisėtais interesais. Nurodė, kad atsakovui 2007 m. birželio 4 d. kredito sutarties pagrindu buvo suteiktas kreditas būsto įsigijimui finansuoti. Kredito sutartis pasirašyta ir kredito lėšos išmokėtos ieškovui nesant santuokoje su atsakove. Bankas, priimdamas sprendimą dėl kredito suteikimo, vertino tik vieno ieškovo finansinę būklę ir kredito sutartis buvo sudaryta tik su ieškovu, kaip vieninteliu kredito gavėju. Siekiant užtikrinti tinkamą kredito gavėjo prievolių pagal kredito sutartį įvykdymą, bankui buvo įkeistas kredito lėšomis įsigytas ir ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovui asmenines nuosavybės teise priklausantis turtas šioje civilinėje byloje tarp sutuoktinių nedalytinas, o prievolė pagal kredito sutartį nemodifikuotina. Dėl kitų ieškovo keliamų reikalavimų bankas nepasisako, nes jie nėra susiję su banko kaip hipotekos kreditoriaus teisėmis ir teisėtais interesais.Atsakovė pateikė priešieškinį, juo prašė ieškovo šalių santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės; palikti šalims santuokoje turėtas pavardes; nustatyti nepilnametės dukros J. L. gyvenamąją vietą su atsakove; priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros J. L. išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki J. L. pilnametystės, išlaikymą pervedant į atsakovės sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“; padalyti santuokos metu įgytą turtą tokia tvarka: 2006 m. gamybos automobilį „Hyundai Santa Fe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 4848 Eur vidutinės rinko vertės, po santuokos nutraukimo priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise; 2004 m. gamybos automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 4900 Eur, vidutinės rinkos vertės po santuokos nutraukimo priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise; įgytos bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise 30 vienetų UAB „Laknojus“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų po santuokos nutraukimo padalyti tarp sutuoktinių po 15 vienetų asmeninės nuosavybės teise; ieškovui natūra priteisti visą santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą, esantį jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), už 11 469,00 Eur vertę, o atsakovei priteisti iš ieškovo piniginę 5734,50 Eur kompensaciją; priteisti iš ieškovo ½ dalį arba 2473,00 Eur nuo 4946,00 Eur piniginę kompensaciją už jam priklausančio nekilnojamojo turto, buto, esančio (duomenys neskelbtini)esminį pagerinimą; priteisti iš ieškovo ½ dalį arba 19261,26 Eur nuo 38522,52 Eur piniginę kompensaciją už šeimos pinigų panaudojimą J. L. asmeninėms prievolėms vykdyti; nustatyti J. L. uzufrukto teisę naudotis butu, adresu (duomenys neskelbtini), iki sutuoktinių nepilnametė dukra J. L. sulauks pilnametystės; priteisti visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.Priešieškinyje atsakovė nurodė, kad negali sutikti su ieškovo pozicija, nes tik 2016 m. gegužės mėn. dėl kitos moters ieškovas paliko šeimą, nustojo rūpintis šeimos ir vaiko gerove. Atsakovės teigimu, ieškovas pažeidė lojalumo pareigą atsakovės atžvilgiu, nepateikė įrodymų ir nenurodė faktinių aplinkybių, pagrindžiančių, kad santuoka realiai iširo ne dėl atsakovės nurodytų priežasčių, bet dėl kitų priežasčių. Todėl negalima kalbėti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir yra pagrindas nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės. Atsakovė priešieškinyje taip pat nurodė, kad ieškovas bando suklaidinti teismą, apie savo gaunamas pajamas ir turimas išlaidas. Atsakovė nurodė, kad savo asmenine nuosavybe neturi jokio nekilnojamojo turto, yra bedarbė, neturi finansinės galimybės išsinuomoti gyvenamąjį plotą, o gaunamas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra nepakankamas, kad ji galėtų asmeniškai išlaikyti nuomojamą būstą, todėl mano, jog teismas turėtų išspręsti buto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi uzufrukto teise klausimą, siekiant apginti nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovė priešieškiniu taip pat prašė išspręsti santuokos metu įgyto turto padalijimo klausimą. Priešieškinyje pateiktas detalus dalytino kilnojamojo turto sąrašas, kurio vertė, atsakovės skaičiavimais, sudaro 11469 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto, kuriame galėtų sudėti jai priklausančią kilnojamojo turto dalį, jei turtas būtų dalijamas natūra, yra pagrindas jai priteisti piniginę kompensaciją, kuri sudaro 5734,50 Eur nuo 11469 Eur, o visas kilnojamasis turtas turi būti priteistas ieškovui. Be to, nurodo, kad santuokos metu iš esmės buvo pagerintas ieškovui priklausantis asmeninės nuosavybės teise turtas, butas, adresu (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktas dokumentas (buto kadastriniai matavimai) apie pasikeitusį buto išplanavimą. Į buto remonto darbus sutuoktiniai investavo 4946 Eur, iš kurių medžiagos remontui sudarė 6084,74 LTL/1763 Eur, o remonto darbai sudarė 10 980 LTL/3183 Eur. Atsakovės piniginė kompensacija už ieškovui priklausančio turto esminį pagerinimą turi sudaryti ½ dalį arba 2473 Eur nuo 4946 Eur sumos. Atsakovė taip pat pažymi, kad ieškovas turi asmeninių skolinių įsipareigojimų AB SEB bankui pagal 2007 m. birželio 4 d. kredito sutartį. Atsakovė pažymi, kad daugiau nei devynerius metus atsakovas naudojo bendras šeimos lėšas. Per laikotarpį nuo santuokos sudarymo, t. y. nuo 2007 m. rugsėjo 4 d. iki 2016 m. rugsėjo 4 d. (devyneri metai arba 108 mėnesiai), ieškovas iš bendrų šeimos pinigų, vykdydamas savo asmeninę prievolę SEB bankui, yra sumokėjęs (356,69 Eur x 108 mėn.) 38522,52 Eur. Kadangi ieškovo asmeninėms prievolėms vykdyti buvo panaudoti šeimos pinigai, atsakovei turi būti priteista piniginė kompensacija, kurią sudaro ½ dalis arba 19261,26 Eur nuo 38522,52 Eur sumos.Atsakovas atsiliepimu į priešieškinį su priešieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sutinka, jog atsakovei būtų priteistos 15 vardinių UAB „Laknojus“ akcijų. Kitą priešieškinio dalį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė, teigdama, jog atsakovas buvo neištikimas su „kita moterimi“, turi pateikti tokio teiginio įrodymus. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti po 300 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui jį mokant periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Su tokiu reikalavimu ieškovas nesutinka, nes toks reikalavimas pažeistų tiek ieškovo interesus, tiek ir tėvų lygiateisiškumo principą, kuris reiškia, jog abu tėvai lygiomis dalimis turi prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo visomis prasmėmis, o tai reiškia, jog ir atsakovė tokia pačia dalimi turės prisidėti prie išlaikymo teikimo (300 Eur), tačiau atsakovė į bylą nepateikia jokių rašytinių įrodymų, jog ji pajėgs tokį išlaikymą teikti. Atsakovė teismo prašo priteisti piniginę kompensaciją nuo dalytino kilnojamojo turto (buto apyvokos reikmenų ir baldų), minėtą turtą paliekant ieškovo asmenine nuosavybe, tačiau su tokia atsakovės pozicija nesutiktina ir šioje byloje turtas turėtų būti dalijamas atidalijant realiai esantį turtą, kuris įgytas santuokos metu, o ne piniginę kompensaciją vienam iš sutuoktinių, nes toks turto padalijimas prieštarautų vieno iš sutuoktinio (šiuo atveju, ieškovo) interesams, nes atsakovė turtą įvertino manydama, jog dalytinas turtas yra naujas ir visiškai nenusidėvėjęs. Argumentas, jog atsakovė neturi nekilnojamojo turto, kuriame galėtų laikyti padalytą kilnojamąjį turtą, nėra laikytinas pakankamu, nes tai nėra ieškovo atsakomybė. Atsakovė gali nuomotis patalpas, kuriose laikytų padalytą kilnojamąjį turtą. Atsakovė prašo priteisti piniginę kompensaciją 2473 Eur dėl buto pagerinimo, t. y. atlikto buto remonto. Su šiuo reikalavimu ieškovas nesutiko, nes buto remontas atliktas 2007 m. birželio 4 d., t. y. ieškovui gyvenant kartu su atsakove bei jų nepilnamečiu vaiku, ir šis buto remontas tarnavo išskirtinai šeimos poreikiams. Be to, byloje nėra pateikti jokie įrodymai apie atlikto remonto nusidėvėjimą, turint omenyje, jog šeima naudojosi pagerinimu beveik dešimt metų, o kompensacijos prašoma nurodant, jog tas pagerinimas tarnavo tik ieškovo poreikiams. Taip pat ieškovas nesutinka su atsakovės pozicija dėl prašomos priteisti piniginės (19261,26 Eur) kompensacijos už tai, jog, jos nuomone, ieškovas iš šeimos lėšų dengė kreditą, už kurį įsigijo nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pastebi, jog šios lėšos buvo naudojamos išskirtinai šeimos poreikiams, t. y. iš šių lėšų buvo dengiamas kreditas išmokėti būstui, kuriame visą laiką gyveno abu sutuoktiniai ir jų nepilnametis vaikas ir kuris laikytinas šeimos pagrindiniu gyvenamuoju būstu. Pažymi, jog prie kredito dengimo atsakovė visiškai neprisidėjo.Trečiasis asmuo AB SEB bankas su atsakovės priešieškiniu sutiko iš dalies. Prašė atsakovės priešieškinio rezoliucinės dalies 7 ir 8 punktų reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus bei priteisti iš atsakovės trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl kitų atsakovės priešieškiniu keliamų reikalavimų nepasisakė ir paliko spręsti teismui. Nurodė, kad ieškovas asmeniškai pasirašė tik kredito sutartį. Tuo tarpu 2007 m. birželio 6 d. sutartį, not. reg. Nr. K1ES-13251, kurios pagrindu ieškovas įgijo turtą, ieškovo vardu pasirašė atsakovė J. L. (iki santuokos buvusi pavardė – A.), veikianti 2007 m. birželio 4 d. įgaliojimo, not. reg. Nr. K1ES-12997 (toliau tekste – įgaliojimas), pagrindu. Veikdama minėto įgaliojimo pagrindu, atsakovė ieškovo vardu sudarė ir kitus sandorius – hipotekos lakštą, draudimo liudijimą bei gyventojų turto draudimo liudijimą Nr. 034087. Visos faktinės aplinkybes liudija, kad šalys kartu planavo būsto įsigijimą, jį įsigijo, valdė, juo rūpinosi bendru sutarimu. Atsakovė ne tik buvo informuota apie kredito sutartį ir esmines jos sąlygas, bet ir pati kaip įgaliotas asmuo tiesiogiai dalyvavo sudarant kitus kredito sutartį lydinčius sandorius, įgaliojimo pagrindu juos pasirašydama ieškovo vardu. Taigi su visais šiais sandoriais (įskaitant ir kredito sutartį, bet ja neapsiribojant) atsakovė sutiko ir niekada nereiškė prieštaravimų dėl tokių sandorių sudarymo ir / ar vykdymo ir / ar jų galimo prieštaravimo šeimos interesams. Priešingai, atsakovė kartu su savo nepilnamete dukra nuo pat turto įsigijimo ieškovo vardu momento naudojosi turtu, jame gyveno, tačiau nepateikė jokių įrodymų, liudijančių jos materialų prisidėjimą prie būsto išlaikymo. Turtą išlaikė vienas ieškovas, kuris mokėdamas kredito įmokas pagal kredito sutartį suteikė galimybę šeimai gyventi nuosavame būste, užtikrino šeimos gerovę, palankias gyvenimo sąlygas, taip akivaizdžiai tenkindamas ne savo asmeninius, o visos šeimos poreikius. Atsakovė elgiasi nesąžiningai ir siekia nepagrįstai praturtėti ieškovo sąskaita, reikalaudama iš jo santuokos metu bankui sumokėtų kredito įmokų ½ dalies dydžio piniginės kompensacijos. Patenkinus tokį atsakovės reikalavimą, trečiojo asmens manymu, būtų pažeistos materialinės teisės normos, teisingumo ir sąžiningumo principai, o ieškovo finansinė padėtis nesąžiningai pablogėtų, tai galbūt padarytų įtakos ir jo galimybėms toliau tinkamai vykdyti finansinius įsipareigojimus bankui pagal kredito sutartį. Atsakovė, be kitų reikalavimų, prašė teismo nustatyti uzufruktą į ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį ir bankui įkeistą turtą, iki šalių nepilnametė dukra J. L. sulauks pilnametystės. Turtas yra įkeistas bankui siekiant užtikrinti ieškovo iki santuokos prisiimtos prievolės pagal kredito sutartį tinkamą įvykdymą. Atsižvelgdamas į tai, bankas kategoriškai nesutiko, kad turtui būtų nustatytas uzufruktas, nes uzufruktas kaip daiktinė teisė savo teisine prigimtimi yra nesuderinama su jau egzistuojančia hipotekos daiktine teise tam pačiam turtui, o jo nustatymas įkeistam turtui šiuo atveju paneigtų hipotekos instituto esmę ir šiurkščiai pažeistų banko kaip hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus bei lūkesčius.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-15 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Atsakovės ieškinį (prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-14808-838/2016) dėl išlaikymo priteisimo tenkino iš dalies. Nutraukė šalių santuoką, sudarytą 2007 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, akto įrašo Nr. 888, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovui J. L. paliko pavardę „L.“, atsakovei J. L. paliko pavardę „L.“. Nustatė nepilnamečio vaiko J. L. gyvenamąją vietą su atsakove. Priteisė iš ieškovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui J. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo (2017 m. gegužės 15 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą pervedant į atsakovės sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė J. L.. Priteisė iš ieškovo išlaikymo nepilnamečiam vaikui J. L. skirtumą (lyginant su priteistu laikinu išlaikymu) po 10 Eur už kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo priėmimo (2017 m. gegužės 15 d.). Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė J. L.. Padalijo santuokoje įgytą turtą, ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisiant: